Решение по делу № 2-286/2016 от 24.02.2016

<данные изъяты>

№ 2-286/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                                 04 апреля 2016 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего – судьи Корякина И.А,

при секретаре – Кокшаровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела           № 2-286/2016 по иску Гладковой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью МФО «Юни-Деньги» о расторжении договора займа № от 21.08.2015г., признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гладкова Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью МФО «Юни-Деньги» (далее по тексту ООО МФО «Юни-Деньги» или ответчик) о расторжении договора займа № от 21.08.2015г.; признании недействительными пунктов кредитного договора в части установления завышенного процента выдачи займа, установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц; и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Обосновывая заявленные исковые требования, Гладкова Н.В. указывает, что между ней и ООО МФО «Юни-Деньги» был заключен договор займа № от 21.08.2015г. на сумму <данные изъяты>. По условиям данного договора истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. 01.10.2015г. была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. В договоре, заключенном с истцом, не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате.

На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов. Кроме того, при заключении договора займа с микрофинансовыми организациями гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. Поэтому истец считает, что её права в значительной части были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что также противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, в соответствии с п.1.1. договора сумма займа составляет <данные изъяты>, согласно п.4 договора процентная ставка с 21.08.2015г. по 10.09.2015г. составляет 365% годовых (1% в день). Начиная с 11.09.2015г. и до полного погашения займа процентная ставка 730%, что составляет 2% в день. Истец считает данные условия кабальными в силу п.3 ст.179 ГК РФ, поскольку размер процентов по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим ходом. Таким образом, существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только займодателем в собственной редакции договора, заемщик же лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора.

Также, истец считает недействительными условия п.4.4 договора, согласно которому любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: в первую очередь проценты по займу, во вторую очередь сумма займа, поскольку указанные условия противоречат требованиям ст.319 ГК РФ.

Противоречащими ряду норм действующего законодательства истец считает и условие п.13 договора, которым предусмотрено, что займодавец вправе без согласования с заемщиком уступить права по настоящему договору любому третьему лицу.

Истец полагает, что ответчик своими действиями причинил ему моральный вред, поскольку им установлен процент по займу, неустойка, а также порядок погашения задолженности. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались на иные операции, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Также истец указывает о том, что с 04.01.2011г. вступил в силу Федеральный закон №151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которым юридические лица после вступления указанного закона в силу, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. В случае, если ответчик не зарегистрирован в вышеуказанном реестре, то правоотношения между займодавцем и заемщиком подлежат прекращению.

В связи с чем, истец Гладкова Н.В. просит: 1) расторгнуть договор № от 21.08.2015г.; 2) признать недействительными пункты договора № от 21.08.2015г. в части установления завышенного процента выдачи займа, в части установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц; 3) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Гладкова Н.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 11, 35-38). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО МФО «Юни-Деньги» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В суд представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 29-30), в котором ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, с заявленными исковыми требованиями не согласны и считают их не подлежащими удовлетворению в полном объёме. Указывают, что сведения об обществе внесены в реестр микрофинансовых организаций 25.05.2015 года за №. При заключении договора займа Гладкова Н.В. не была лишена возможности ознакомиться с условиями договора займа, изучить их и отказаться от его заключения. Доказательств того, что истец не имела возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении займа на иных условиях либо в другую кредитную организацию с целью получения займа на приемлемых для неё условиях, в том числе процентах за пользование суммой займа, истец не представила. При заключении договора займа Гладкова Н.В. подтвердила, что у неё отсутствуют обстоятельства, препятствующие осознать суть договора и вынуждающие совершить договор на крайне не выгодных для себя условиях. Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку представителя ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, привлеченного к участию в деле определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 25.02.2016г., в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 33). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит иск Гладковой Н.В. не подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.ч. 1,4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ («О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 9 названного Федерального закона предусмотрено, что микрофинансовая организация обязана: предоставить лицу, подавшему заявление на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма; проинформировать лицо, подавшее заявление на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 21.08.2015 года Гладкова Н.В. заключила с ООО «Юни-Деньги» договор займа №, по условиям которого получила заем в размере <данные изъяты> (л.д. 14-16).

В соответствии с п. 2 договора займа, заем предоставлен на 25 дней, со сроком возврата до 15.09.2015 года включительно. Настоящий договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу.

Пунктом 4 договора займа установлена процентная ставка: с 21.08.2015г. по 10.09.2015г. в размере 365 % годовых, что составляет 1% в день. Начиная с 11.09.2015г. и до полного погашения займа процентная ставка 730 % годовых, что составляет 2 % в день.

Возврат суммы займа и уплата процентов за пользование суммой займа, производится единовременным платежом в обще сумме <данные изъяты>, в срок, указанный в п.2 настоящего договора (п.6 договора).

В силу п. 13 договора займа, займодавец вправе без согласования с заемщиком уступить права по настоящему договору любому третьему лицу.

Из п.14 договора займа следует, что заемщик с общими условиями участия в организуемой займодавцем финансовой взаимопомощи в форме предоставления займа ознакомлена и согласна.

Согласно Общих условий договора займа, любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика, в следующем порядке: 1) Проценты по займа предусмотренные п.4; 2) Сумма займа (пункт 17).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно: взыскание неустойки, пеней и штрафов, условиями договора не предусмотрена.

Из представленных суду документов следует, что истица Гладкова Н.В. самостоятельно выразила волю по заключению договора займа, взяв на себя обязательства исполнять условия договора.

Ответчик свои обязательства по договору займа № от 21.08.2015г. исполнил, предоставив истцу денежные средства в размере <данные изъяты>, что истцом не оспаривается.

Согласно сведений, содержащихся в реестре микрофинансовых организаций, ООО МФО «Юни-Деньги» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций 25.05.2015г. за № (л.д. 40).

Оценивая правомерность заявленных требований о признании недействительными пунктов кредитного договора в части установления завышенного процента выдачи займа, установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора займа стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, истец против условий договора не возражала, с условиями договора займа была ознакомлена и согласна.

Доказательств того, что пользуясь принципом свободы договора, истец предлагала ООО «Юни-Деньги» заключить договор на других условиях, а ответчик отказал ей в рассмотрении и во включении/исключении из договора предложенных условий. Истица до заключения договора была полностью с ним ознакомлена и согласилась со всеми условиями, и вправе была вступить в кредитные правоотношения на более приемлемых условиях с иной кредитной организацией.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика при установлении размера процентов за пользование займом суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, а также об отсутствии свободного волеизъявления заемщика на заключение договора займа на указанных в нем условиях, в том числе и в части размера процентов за пользование денежными средствами, Гладкова Н.В. не представила. С размером процентов за пользование займом заемщик ознакомлена в предусмотренной законом, письменной форме при предоставлении займа. От предложенных условий кредитования не отказалась, воспользовалась представленными услугами. Предельный размер процентов за пользование заемными денежными средствами не ограничен действующим гражданским законодательством, определяется по соглашению сторон.

Условия п. 17 договора, предусматривающего направление средств, полученных займодавцем от заемщика, сначала на погашение процентов на сумму займа, затем на погашение суммы займа, соответствует порядку погашения требований по денежному обязательству, установленному статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В связи с чем, пункт 13 договора займа, с учетом того, что истец путем подписания данного договора дала согласие на уступку займодавцем прав требования по данному договору, также закону не противоречит, поскольку данное условие сторонами согласовано, и права по данному договору могут быть переданы в порядке ст.382 ГК РФ.

Ссылки истца на то, что заключенный между ней и ответчиком договор является типовым, его условия заранее определены ответчиком в стандартных формах, в связи с чем, истец не имела возможности изменить содержание данного договора, суд признаёт несостоятельными, поскольку в силу ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, доказательств понуждения истца к заключению данного договора на изложенных в нем условиях суду не представлено.

Кроме того, Гладкова Н.В. имела возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение, и, имея право выбора, приняла решение и выразила волю на заключение с ответчиком договора займа на предложенных им условиях.

Доводы истицы о том, что данная сделка является кабальной, суд признаёт несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации оспариваемых условий договора займа в качестве кабальной сделки по основаниям ст.179 ГК РФ.

При этом, суд исходит из того, что повышенный размер процентов, небольшой срок кредитования, установленный ответчиком порядок погашения обязательств и наличие согласие истца на право займодавца без согласования с заемщиком уступить права по договору любому третьему лицу, сами по себе не являются основанием недействительности сделки, поскольку для этого необходимо одновременное наличие двух условий, а именно: заключение сделки под влиянием обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что займодавец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, Гладковой Н.В. представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии признаков, указывающих на ничтожность сделки. Невыгодность совершенной сделки не свидетельствует о ее кабальности, и она не может быть оспорена по этому основанию.

Разрешая требования истца о расторжении договора займа № от 21.08.2015г., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В обоснование иска Гладкова Н.В. ссылается на то, что она 01.10.2015 года направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора.

Из исследованной судом претензии от 28.09.2015г., адресованной ООО МФО «Юни-Деньги» следует, что Гладкова Н.В. указала в ней о том, что договор займа был заключен ею в связи с тяжелым материальным положением на крайне не выгодных для неё условиях. В настоящее время в связи с ухудшением в материального положения, просит выставить на оплату всю сумму для полного исполнения своих обязательств перед организацией; расторгнуть договор займа № от 21.08.2015г.; настоящим обращением заявила об отзыве своего согласия на обработку персональных данных, отраженного в кредитном договоре, а также в любых других документах, подписанных сторонам (л.д. 12).

В подтверждение факта получения ответчиком указанной претензии истцом представлена копия списка № внутренних почтовых отправлений от 29.09.2015г. (л.д. 17-19), согласно которого, в адрес ООО МФО «Юни-Деньги»: <адрес>, направлено заказное письмо от <данные изъяты> в графе «Примечание» значится – «СРМ Гладкова Н.В.».

Однако, копия списка № внутренних почтовых отправлений от 29.09.2015г. не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данный документ представлен в светокопии, не заверенной надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.

Кроме того, данная копия списка внутренних почтовых отправлений от 29.09.2015г. не позволяет установить, какие именно документы были направлены в ООО МФО «Юни-Деньги», и что они направлены от имени истца, поскольку в качестве отправителя указано <данные изъяты> адрес отправителя <адрес> тогда как истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> в связи с чем, данный документ не может быть признан допустимым доказательством направления истицей и получения ответчиком претензии от 28.09.2015г.

Из указанного следует, что досудебный порядок расторжения договора займа № от 21.08.2015г. не соблюден.

Обращаясь в суд исковым заявлением, в качестве оснований для расторжения договора займа истец ссылалась не только на кабальность и ничтожность сделки, но и оспаривала положения договора займа, полагая, что ответчиком установлены завышенные проценты выдачи займа, установленная очередность погашения задолженности противоречит требованиям ст.179 ГК РФ, договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, а также о незаконности условия договора об уступке права требования в пользу третьих лиц без согласования с истцом.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 и ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец не доказала как факт наличия нарушений со стороны ответчика при заключении договора займа, так и наличие обстоятельств, позволяющих расторгнуть договор займа.

Кроме того, истицей не указано на основания для расторжения договора, предусмотренные ст.450 ГК РФ. Существенное изменение обстоятельств, позволяющих расторгнуть договор, не усматривается по доводам искового заявления.

В связи с чем, требования Гладковой Н.В. о расторжении договора займа № от 21.08.2015г. удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение её прав как потребителя, в связи с тем, что из ответчиком установлен завышенный процент по договору, неустойка, порядок погашения задолженности, отличимый от ст.319 ГК РФ, кроме того, из оплачиваемых истицей денежных средств по договору, ответчиком умышленно списывались денежные средства на иные операции, чем ей были причинены значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.1 ст.56 и ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих доводы истца, на которые она ссылается в исковом заявлении, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений прав потребителя Гладковой Н.В. в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для взыскания с ООО МФО «Юни-Деньги» компенсации морального вреда, предусмотренной ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гладковой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью МФО «Юни-Деньги» о расторжении договора займа № от 21.08.2015г., признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 апреля 2016 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья -                                                                         И.А. Корякин.