Решение по делу № 5-24/2020 от 15.04.2020

№

№

                                                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    21 мая 2020 года                                                              <адрес> УР

    Судья Якшур-Бодьинского районного суда УР Трудолюбова Е.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФКУ <данные изъяты>,

                                                       у с т а н о в и л:

    В Якшур-Бодьинский районный суд УР поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в ФКУ <данные изъяты>, направленное государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

     В силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ, рассматривают судьи.

    В соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

    Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

    При рассмотрении дела судьей установлено, что дело не подлежит рассмотрению в Якшур-Бодьинском районном суде УР в силу следующего.

    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ событие правонарушения выразилось в том, что ФКУ <данные изъяты> являясь ответственным за содержание автомобильных дорог федерального значения общего пользования на территории Удмуртской Республики, в безопасном для движения состоянии, не приняло своевременных мер по выполнению обязательных требований по обеспечению безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги «Подъезд к <адрес>, Ижевск от М-7 Волга» <адрес> км 205+300, на автодороге имеются повреждения дорожного полотна в виде выбоины с резко очерченными краями размером (длиной 160 см, шириной 100 см, глубиной 13,9 см).

    В материалах дела имеется определение госинспектора БДД отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении по данному факту дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

     В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

     При изучении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФКУ <данные изъяты>» установлено, что после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении фактически административное расследование не проводилось, так как административный материал не содержит доказательств, свидетельствующих о совершении должностными лицами действий, отвечающих определению административного расследования в смысле, придаваемом ему ст. 28.7 КоАП РФ, и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

     Вынесение определения о проведении административного расследования не свидетельствует о том, что оно фактически проводилось.

    На основании п.2 ч.2 ст. 29.9 КоАП РФ, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица, определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

    Представитель ФКУ <данные изъяты>» ФИО2 обратилась с ходатайством о передачи дела на рассмотрении мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Так, применение положений абзаца 3 подп. "з" п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ относится к административным правонарушениям, которые выражаются в бездействии в виде неисполнения непосредственно установленной правовым актом обязанности, тогда как абзацем 2 подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из материалов дела, ФКУ <данные изъяты>» не выполнило обязанности по содержанию в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения на участке км 205+300 автомобильной дороги «Подъезд к <адрес>, Ижевск от М-7 Волга» <адрес>, в связи с чем суд в удовлетворении ходатайства отказывает.

    Таким образом, имеются основания для передачи материалов дела об административном правонарушении в отношении ФКУ <данные изъяты>» на рассмотрение мировому судье судебного участка <адрес> УР.

    Поскольку материалы дела об административном правонарушении в отношении ФКУ <данные изъяты> подлежат передаче на рассмотрения мировому судье, доводы о прекращении производства по делу суд оставляет без рассмотрения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ, судья

    о п р е д е л и л :

    Передать материалы дела об административном правонарушении в отношении ФКУ <данные изъяты> по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ на рассмотрение мировому судье судебного участка <адрес> Удмуртской Республики.

      Судья                                               Е.И. Трудолюбова