Решение по делу № 33-3240/2019 от 26.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокол В.С.,

судей Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ФИО4 по доверенности ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5, потребительскому гаражному кооперативу "Коломита", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности

по частным жалобам ФИО5, ФИО4 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 января 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2018 года Буравлев В.Д. в лице представителя по доверенности Беспоясного А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Буравлевой Г.И. и третьих лиц Буравлева В.В. и Буравлевой Г.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. и 5990 руб. государственной пошлины в связи с удовлетворением вступившим в законную силу решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 7 июня 2018 года исковых требований заявителя по указанному гражданскому делу.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 января 2019 года частично удовлетворены требования Беспоясного А. В., действующего в интересах Буравлева В. Д., о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу.

В пользу Буравлева В.Д. взыскано: с Буравлевой Г.И. судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, связанные с уплатой госпошлины в размере 5990 рублей    , с Буравлева В.В. и Буравлевой Г.В. в равных долях – судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 6000 рублей (по 3000 рублей с каждого).В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Буравлева Г.И. просит отменить определение суда в части взыскания с нее судебных расходов в пользу Буравлева В.Д., новым определением в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие у Беспоясного А.В. на момент обращения с указанным заявлением в суд необходимых полномочий в интересах Буравлева В.Д. в связи с истечением срока выданной Беспоясному А.В. Буравлевым В.Д. доверенности 14.08.2018 года.

Кроме того, судом не учтено отсутствие возражений со стороны Буравлевой Г.И. против заявленного Буравлевым В.Д. иска, а также подачу апелляционной жалобы на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 июня 2018года Буравлевой Г.В., в связи с чем, суду необходимо было распределить судебные расходы истца на всех участников процесса пропорционально, включая ответчика ПГК «Коломита».

Буравлев В.Д. в частной жалобе просит изменить обжалуемое определение суда и взыскать с Буравлевой Г.И. 15 000 рублей возмещения судебных расходов в суде первой инстанции.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание объем проделанной представителем истца работы и безосновательно уменьшил возмещение понесенных им судебных расходов, не учел судебную практику и недоказанность ответчиком Буравлевой Г.В. чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В возражениях на частную жалобу Буравлевой Г.И. представитель Буравлева В.Д. Беспоясный А.В. просит оставить ее без удовлетворения, а определение суда - без изменений.

Буравлевой Г.В. и Буравлевым В.В определение суда не обжалуется.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ст. 100 ГПК РФ закреплено право сторону, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству на возмещение за счет другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, установленному ст.98 ГПК РФ, понесенные стороной, в пользу которой состоялось судебное решение, судебные расходы по делу, возмещаются за счет другой стороны пропорциональной размеру удовлетворенных или неудовлетворенных судом исковых требований.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Таким образом, право на возмещение расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов в разумных пределах прямо предусмотрено законом, при этом факт и размер понесенных расходов должен быть подтвержден соответствующими документами.

В постановлении от 23.01.2007 года № 1-П Конституционный Суд РФ указал, что в соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); суды реализуют функцию осуществления правосудия на основе принципов независимости и подчинения только Конституции РФ и федеральному закону (статья 118, часть 1; статья 120, часть 1). Важной гарантией осуществления и защиты прав и свобод человека и гражданина является закрепленное Конституцией РФ право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

В названном постановлении Конституционного Суда РФ также указывается на необходимость соблюдения надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свободой договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, выигравшая судебный спор сторона вправе взыскать свои расходы на юридическую помощь и иные затраты в случае, если для защиты своих прав она была вынуждена обратиться в юрисдикционный орган, полномочный рассматривать соответствующее дело и принимать по нему решение.

Также Конституционный Суд РФ в Определении от 25 октября 2018 г. N 2650-О указал, что положения статьи 98 ГПК Российской Федерации устанавливают правило, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу части первой статьи 88 данного Кодекса из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и относят данное правило также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Из этого же критерия вытекает и необходимость восстановления прав и свобод стороны, в пользу которой завершилось рассмотрение дела, в части возмещения понесенных ею затрат на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек? связанных с рассмотрением дела (пункты 10-13), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издерже разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Удовлетворяя частично заявление Беспоясного А.В. в интересах Буравлева В.Д. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными законоположениями, исходил из того, что заявителем доказано обоснованное и необходимое несение расходов на оплату юридических услуг, отвечающих принципу разумности, в указанном размере, из которой 6000 руб. за период рассмотрения дела судом первой инстанции подлежат взысканию с ответчика Буравлевой Г.И., возражавшей против иска, а за период апелляционного пересмотра дела по апелляционной жалобе третьих лиц Буравлева В.В. и Буравлевой Г.В., с каждого из них по 3000 руб. Также суд взыскал с ответчика уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 5990 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 7 июня 2018 года удовлетворены исковые требования Буравлева В.Д. к Буравлевой Г.И., Потребительскому гаражному кооперативу «Коломита» о признании права собственности на 1\2 долю незавершенного строительством гаража № по <адрес> в пгт. <адрес>, Республики ФИО6, блок № литера "К", состоящего из трех этажей общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе основной - <данные изъяты> кв.м., вспомогательный - <данные изъяты> кв.м., включающий: помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., лестничную клетку № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., санузел № площадью <данные изъяты> кв.м., лестничную клетку площадью <данные изъяты> кв.м., помещение площадью <данные изъяты> кв., помещение площадью <данные изъяты> кв.м.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 2 октября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба Буравлева В.В., Буравлевой Г.В. - без удовлетворения.

В ноябре 2018 года Беспоясный А.В. обратился в суд первой инстанции в интересах Буравлева В.Д. на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222) с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины 5990 руб. и услуг представителей в суде первой и второй инстанций в сумме 21000 руб. с Буравлевой Г.И., Буравлева В.В. и Буравлевой Г.В., представив в обоснование своих требований заверенные копии договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных Буравлевым В.Д. и Беспоясным А.В., платежных документов на сумму 21000 руб. (л.д. 158-163). Квитанция об оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5990 руб. находится в материалах дела (л.д. 7).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненных представителем заявителя работ в связи с представительством интересов Буравлева В.Д. при рассмотрении гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, дал правильную оценку предоставленным доказательствам, надлежащим образом мотивировал свои выводы.

По мнению судебной коллегии, мотивы, которыми руководствовался суд при вынесении определения, соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства, определение вынесено с соблюдением требований закона, доводы частных жалоб не содержат оснований для его отмены, что согласно п. 1 ст. 334 ПК РФ является основанием для отклонения частной жалобы и оставления определения суда первой инстанции без изменения.

Довод частной жалобы Буравлевой Г.И.об отсутствии у Беспоясного А.В. полномочий на обращение с суд с настоящим заявлением в интересах Буравлева В.Д. опровергается материалами дела (л.д. 222)

Ссылка Буравлевой Г.И. в жалобе на необходимость взыскания понесенных истцом судебных расходов со всех участвующих в деле лиц пропорционально является несостоятельной и основана на неправильном толковании норм закона.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, распределение судебных расходов проводится при вынесении итогового судебного акта и зависит от результата разрешения спора судом.

Вступившим в законную силу решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 7 июня 2018 года заявленные Буравлевым В.Д. к Буравлевой Г.И. исковые требования удовлетворены, ответчик Буравлева Г.И. в суде первой инстанции требования истца не признала и просила в иске отказать, представитель ПГК «Коломита» против удовлетворения исковых требований не возражал.

Таким образом, утверждение Буравлевой Г.И. в частной жалобе о том, что она не возражала против удовлетворения заявленного Буравлевым В.Д. иска опровергается материалами дела.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции учитывалась правовая позиция участвующих в деле лиц по настоящему гражданскому делу и ее влияние на результат его рассмотрения.

Изложенные в частной жалобе Буравлева В.Д. доводы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, правильность выводов суда по результатам рассмотрения заявления не опровергают.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 330,331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 января 2019 года оставить без изменений, частные жалобы ФИО5, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: