Решение по делу № 2-1400/2020 от 18.05.2020

Дело № 2-1400/2020

64RS0043-01-2020-001792-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2020 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при секретаре Кожевниковой Е.Н.,

с участием представителя истца Солдатова ФИО11., действующего на основании доверенности от 05.06.2020, срок полномочий 3 года,

представителя ответчика Сергеева ФИО12., действующего на основании доверенности от 12.05.2020, срок полномочий 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сверчковой ФИО2 к Телегиной ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

истец Сверчкова ФИО2 обратилась в суд с иском к Телегиной ФИО9. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в период с 01.12.2012 по 30.06.2013 Сверчкова ФИО2 передала в долг Телегиной ФИО9 деньги в сумме 3 500 000 рублей на неопределенный срок. Указанные обстоятельства подтверждаются документально. Расписка о получении денежных средств составлена в простой письменной форме и подписана Телегиной ФИО9 Дата составления расписки 30.06.2013. 18.03.2020 истец Сверчкова ФИО2 направила в адрес ответчика Телегиной ФИО9 требование о возврате долга по расписке. Указанное требование получено ответчиком 03.04.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41000245016115, сформированным официальным сайтом Почты России. Таким образом, период просрочки по возврату долга наступает с 03.04.2020. Однако вплоть до настоящего времени, ответчик деньги не вернул. По состоянию на 18.05.2020 сумма долга Телегиной ФИО9 перед Сверчковой ФИО2 по договору займа (расписке) от 30.06.2013 по прежнему составляет 3 500 000 рублей. В период с 30.06.2013 по настоящее время истец неоднократно обращался к ответчику с устным напоминаниями и требованиями о необходимости возврата долга по расписке. Во время личных встреч ответчик обещал предпринять все, что от него зависит, для скорейшего возврата долга. Однако фактически каких-либо действий, направленных на возврат долга, им не предпринималось. Как указывалось выше, истцом приняты меры досудебного урегулирования спора, а именно 18.03.2020 на адрес ответчика направлено требование о возврате долга по расписке, которую он также проигнорировал. В связи с тем, что в последнее время ответчик перестал выходить на связь, истец вынужден обратиться в суд.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика Телегиной ФИО9 в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 30.06.2013 в размере 3 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца Солдатов ФИО11. представил заявление о частичном отказе от исковых требований в части 1 365 000 рублей, в связи с добровольным исполнением требований в указанной части, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 135 000 рублей.

Представитель ответчика Солдатов ФИО11 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Истец предоставил заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

С учетом положений статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 01.12.2012 по 30.06.2013 между истцом Сверчковой ФИО2 и Телегиной ФИО9 заключен договор займа денежных средств.

Так, согласно расписке Сверчкова ФИО2 передала в долг Телегиной ФИО9. сумму в размере 3 500 000 рублей на неопределенный срок.

18.03.2020 истец Сверчкова ФИО2 посредством ФГУП «Почта России» направила в адрес ответчика направила письменную претензию Телегинй ФИО9 с требованием возвратить денежные средства в размере 3 500 000 рублей.

Указанная претензия ответчиком получена 03.04.2020, однако ответа на претензию не последовало, денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Наличие у истца оригинала расписки свидетельствует о надлежащем исполнении Сверчковой ФИО2 принятых на себя по договору обязательств и получении Телегиной ФИО9 денежных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, долговой документ – расписка находится у истца, его оригинал предоставлен суду, расписка стороной ответчика оспорена не была, какие-либо отметки о возврате долга в ней отсутствуют, иные доказательства этому не представлены.

Суд приходит к убеждению, что между Сверчковой ФИО2. и Телегиной ФИО9. заключен договор займа на добровольной основе, что соответствует статье 154 ГК РФ и не содержит условий, противоречащих действующему законодательству.

В подтверждении наличия указанной суммы денежных средств стороной истца представлены расходные кассовые ордера №, 4013, 3832, 3694, 3347, 2928, 2429, 1820, 1109, 552, согласно которым Сверчковой ФИО2 снимались денежные средства в банке.

Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком Телегиной ФИО9. не оспорен, доказательств их возврата в полном объеме и в установленный срок не предоставлено.

При таких обстоятельствах с ответчика Телегиной ФИО9. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 2 135 000 рублей.

Данный расчет, по мнению суда, является правильным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора займа и положениям вышеприведенного законодательства.

Ответчиком данный расчет не оспорен, свой контррасчет им не предоставлен.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставил.

Доводы представителя ответчика о том, что расписка составлена до даты передачи денежных средств не могут служить обстоятельством, при которых можно считать договор займа не заключенным, поскольку в судебном заседании установлено, что дата составления расписки имеет описку, что также подтверждено представителем истца.

К доводам представителя ответчика о том, что составление расписки связано с созданием истцом и ответчиком предприятия химчистки ООО «Гравиллат», указанная сумма в расписке не передавалась, расписка возвращена не была, суд относится критически, поскольку доказательств подтверждающих указанные обстоятельства стороной ответчика не представлено, а представленные справки ООО «Гравиллат» № и № от 09.06.2020 не свидетельствуют об этом.

Кроме этого, суд обращает внимание, что указанные справки составлены за подписью ответчика Телегиной ФИО9., которая занимает в ООО «Гравиллат» должность генерального директора.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая данные положения закона, обоснованность заявленной суммы требований и их удовлетворение, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов с Телегиной ФИО9 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18875 рублей (2 135 000 – 1 000 000) х 0,5% + 13 200).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сверчковой ФИО2 к Телегиной ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Телегиной ФИО9 в пользу Сверчковой ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 2 135 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 875 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения -19 июня 2020 года.

Председательствующий                              Ю.Ф. Магазенко