Решение по делу № 8Г-2621/2020 от 09.04.2020

88-3875/2020

2-852/2012

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2020 года                                                                      город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А.,

рассмотрев в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Калачяна А.С. на определение мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 08.05.2019 и апелляционное определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 29.11.2019 по делу по заявлению ОАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с Калачяна А.С. задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

    ОАО «Сбербанк России», обратившись в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, указало, что 24.04.2012 между банком и Калачяном А.С. заключён кредитный договор № 38049 от 24.04.2012 на сумму <данные изъяты>, под 20 % годовых, на срок до 25.04.2017. В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по возврату долга и уплате процентов заявитель просил вынести судебный приказ, которым взыскать с Калачяна А.С. задолженность в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> сумма долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

    Судебным приказом мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 18.09.2012 с Калачяна А.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района от 02.10.2015 произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «Первое коллекторское бюро».

30.04.2019 от Калачяна А.С. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. Заявитель просил восстановить срок на подачу возражений, ссылалась на то, что о вынесении судебного приказа не знал, и отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 08.05.2019 возражения на судебный приказ возвращены.

Апелляционным определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 29.11.2019 вышеуказанное определение мирового судьи оставлено без изменения, резолютивная часть определения дополнена указанием отказать Калачяну А.С. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

    В кассационной жалобе Калачян А.С. просит отменить определение мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 08.05.2019 и апелляционное определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 29.11.2019, как незаконные. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судебный приказ не получал, по месту работы судебный приказ до 2019 года взыскателем не предъявлялся.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Правовых оснований, установленных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Отказывая Калачяну А.С. в восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращая заявление об отмене судебного приказа, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих, что судебный приказ не был получен должником по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, 18.09.2012 мировым судьёй Правобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО по заявлению ОАО «Сбербанк России» вынесен судебный приказ о взыскании с Калачяна А.С. суммы задолженности в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Копия судебного приказа направлена должнику заказной корреспонденцией <адрес>. Данный адрес указан должником при заключении кредитного договора, который подписан им собственноручно.

Конверт возращён в суд с отметкой отделения связи «отсутствие адресата по указанному адресу».

С заявлением о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене Калачян А.С. обратился 30.04.2019, ссылаясь на то, что копию судебного приказа не получал.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Требования процессуального закона судом были выполнены. Копия судебного приказа направлена судом по адресу, указанному должником собственноручно в кредитном договоре. Сведений о том, что должник извещал банк об изменении места жительства, в деле нет.

Доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и вернули заявление Калачяна А.С. об отмене судебного приказа.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

    определение мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 08.05.2019 и апелляционное определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 29.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Калачяна А.С. - без удовлетворения.

Судья                                                                              Л.А. Саломатина