Решение по делу № 2-107/2017 от 15.06.2017

Дело № 2-107/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Западная Двина 21 сентября 2017 года

Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,

при секретаре Новиковой И.Э.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Соловьевой Е.А. – адвоката Западнодвинского филиала НО «ТОКА» Проскуриной Л.А., представившей удостоверение №хх от 19.08.2003 и ордер серии ххх от 08.08.2017,

ответчика (истца по встречному иску) Соловьёвой И.А. и её представителя Фёдоровой И.П., действующей на основании доверенности от 24.07.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой Е.А. к Соловьёвой И.А. о взыскании долга по расписке и встречному исковому заявлению Соловьёвой И.А. к Соловьевой Е.А. о признании расписки (договора займа) незаключенным ввиду его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Соловьёвой И.А. о взыскании долга в размере 468 000 руб. по расписке от 21.12.2015, процентов на сумму займа в размере 79615 руб., процентов за невозврат в срок суммы в размере 3600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 430 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 августа 2015 г. она предоставила ответчику в долг денежные средства в сумме 468000 руб. на срок до 14 октября 2020 г., что подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком 21 декабря 2015 г.

Согласно условиям расписки долг должен быть возвращен в срок до 14 октября 2020 г. путем выплаты ежемесячно по 7700 руб.

К апрелю 2017 г. ответчик не приступила к исполнению обязательств по возврату долга.

Попытки досудебного решения вопроса, предпринятые истцом 29 апреля 2017 г., когда было направлено в адрес ответчика заказное письмо с уведомлением о вручении, в котором предлагалось решить вопрос мирным путем, успехом не увенчались, поэтому, произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за невозврат в срок суммы долга, истец вынуждена обратиться в суд с указанными выше требованиями.

Соловьёва И.А. предъявила встречные исковые требования к Соловьевой Е.А. и просила признать договор займа (расписку) от 21 декабря 2015 г. незаключенным по безденежности, ссылаясь на то, что фактически денежные средства по названному договору не передавались, в связи с чем сделка по предоставлению займа в действительности не состоялась.

Истец (ответчик по встречному иску) Соловьева Е.А. в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Проскуриной Л.А. Дополнительно указала на то, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме, встречные исковые требования не признаёт.

Ранее в судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Соловьева Е.А. показала, что Соловьева И.А. являлась её свекровью и, несмотря на то, что с мужем они развелись, отношения между ними сохранялись хорошие. В 2013 году Соловьева И.А. обратилась к ней по поводу того, что у неё возникли проблемы и срочно нужны деньги. Она решила помочь, для чего обратилась в банк, куда они поехали с Соловьевой И.А. вместе, подала заявку на кредит на ххх рублей. Одобрено было только 325000 рублей, которые она сразу же в банке передала Соловьевой И.А., которая в свою очередь обязалась выплачивать кредит с процентами непосредственно в банк. Сначала так и было, Соловьева И.А. платила по кредиту больше года, но потом перестала, о чём ей стало известно только тогда, когда пошли угрозы, письма из банка, начались звонки. Соловьева И.А. не отказывалась платить и посоветовала ей обратиться в банк, чтобы сделали перерасчет. 27.07.2015 банком был составлен новый график платежей, согласно которому срок для выплаты кредита был установлен с 14.08.2015 по 14.10.2020, ежемесячный платеж составил 7700 руб., общая сумма к выплате за весь период с учетом процентов за пользование кредитом составила 468333,65 руб. Внеся один раз обязательный платеж в размере 7700 руб., Соловьева И.А. вновь перестала платить по кредиту, в связи с чем через четыре месяца снова начались угрозы, в том числе ей угрожали ребенком. В декабре 2015 г. она попросила Соловьеву И.А. написать ей расписку, которую Соловьева И.А. написала собственноручно, находясь в доме бабушки Соловьевой Е.А., в присутствии мамы и отчима Соловьевой Е.А., никто её не заставлял. Сумма, указанная в расписке, 468000 руб. сложилась из суммы кредита с процентами после перерасчета, произведённого банком. Уже в 2016 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с неё (Соловьевой Е.А.) суммы долга по кредиту, в связи с чем она снова обратилась в банк с просьбой повторно произвести реструктуризацию долга, но ей было отказано, и банк потребовал погасить всю сумму полностью. Ей пришлось обратиться к отчиму, который взял кредит на своё имя, и 22.10.2016 она внесла в счет погашения долга по кредиту 363812,18 руб. Просит взыскать с Соловьевой И.А. денежную сумму в размере 468000 руб., которая указана в расписке, поскольку ей приходится теперь выплачивать кредит отчима, в том числе проценты.

Встречные исковые требования Соловьевой И.А. не признала, не отрицая, что сумма в размере 468000 рублей 21.12.2015, то есть на момент написания расписки, действительно не передавалась, передавалась сумма в размере 325000 руб., предоставленная Соловьевой Е.А. по кредитному договору №ххх от хх.хх.хх г., однако ей приходится выплачивать проценты за пользование кредитом, в связи с чем просила во встречном иске отказать.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Соловьевой Е.А. - Проскурина Л.А. поддержала доводы первоначального иска по изложенным Соловьевой Е.А. обстоятельствам, возражая против удовлетворения встречного иска, указывая на то, что, несмотря на то, что денежные средства в указанной в расписке сумме, действительно, в день написания расписки не передавались, однако 325000 руб. были переданы Соловьевой И.А., что сама Соловьева И.А. изначально признавала. Выдав расписку на обозначенную в ней сумму, Соловьева И.А. согласилась выплатить именно эту сумму.

Ответчик (истец по встречному иску) Соловьёва И.А. исковые требования не признала, поддержав требования, изложенные во встречном исковом заявлении и показала, что Соловьева Е.А., действительно, брала кредит в 2013 году в размере 325000 рублей, но не по её просьбе, а на собственные нужды, она при этом пообещала лишь помогать платить кредит, что и делала, пока была возможность. Когда они с мужем остались без работы, оказывать помощь было не чем, о чём она поставила в известность Соловьеву Е.А. После чего Соловьева Е.А. начала ей звонить и говорить, что дома начались скандалы из-за того, что её мама узнала про кредит, и попросила её написать расписку для того, чтобы мама успокоилась, на что она согласилась и написала расписку в присутствии матери Соловьевой Е.А. под диктовку. Никакие деньги на самом деле ей не передавались. На судебном заседании 05.07.2017 она оговорила себя, указав, что, действительно, кредит в размере 325000 рублей Соловьевой Е.А. брался по её просьбе с последующей передачей ей названной суммы, поскольку посоветоваться было не с кем, и она решила, что так будет лучше, не предвидя на тот момент, чем это для неё обернется.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Соловьевой И.А - Федорова И.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала первоначальные требования не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что расписка является безденежной, что не отрицалось самой Соловьевой Е.А., подтвердившей, что денежные средства в размере 468000 руб. ни 14.08.2015, ни 21.12.2015, Соловьевой И.А, не передавались.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом ее текст должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела по договору займа от хх.хх.хх г. Соловьева Е.А. предоставила Соловьевой И.А. денежные средства в размере 468 000 руб. сроком на пять лет с выплатой ежемесячно по 7700 рублей в период с 14.08.2015 по 14.10.2020.

В подтверждение договора займа и его условий Соловьевой Е.А. в материалы дела представлена расписка, подписанная обеими сторонами.

Факт написания указанной расписки Соловьевой И.А. не оспаривается.

На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на безденежность договора займа, Соловьева И.А. указывает, что долговая расписка ею была выдана с целью устранения конфликта между Соловьевой Е.А. и её матерью, возникшего из-за того, что кредит Соловьевой Е.А. брался втайне от родственников.

Допрошенная судом в качестве свидетеля М., являющаяся матерью Соловьевой Е.А., подтвердила, что Соловьева И.А. собственноручно в её присутствии написала расписку, при этом она была согласна с указанной в расписке суммой, выразив готовность вносить платежи согласно графику, представленному банком, а также показала, что сначала ей ничего не было известно о том, что её дочь взяла кредит для Соловьевой И.А. Только когда пошли большие задолженности, дочь стала плакать, что ей угрожают с банка в связи с тем, что оплата кредита не производится. В её присутствии дочь позвонила Соловьевой И.А. и сказала, что банк предлагает пересчитать ежемесячные платежи, снизив их, на что Соловьева И.А. была согласна. Никаких возражений со стороны Соловьевой И.А. не поступало и при написании расписки. Впоследствии её муж взял кредит на своё имя, и часть денег была отдана Соловьевой Е.А. для погашения задолженности по кредиту.

Тётя Соловьевой Е.А. – П. при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля показала, что со слов племянницы Соловьевой Е.А. ей известно о том, что Соловьева И.А. просила последнюю взять кредит для неё. Племянница, несмотря на то, что она её отговаривала, согласилась на это, взяв кредит на сумму больше ххх рублей, при этом просила ничего не говорить её матери. Также ей известно, что впоследствии Соловьева И.А. перестала выплачивать кредит, банк пересчитал задолженность, и Соловьева И.А. на оставшуюся сумму выдала расписку. В итоге кредит гасила её племянница сама за счет кредита, взятого отчимом.

Суд учитывает, что сведения, о которых сообщили свидетели, известны им в силу родственных отношений с Соловьевой Е.А., в связи с чем им известна информация о событиях, происходящих в её жизни. М. лично присутствовала при написании Соловьёвой И.А. расписки, а потому ей достоверно известны обстоятельства, послужившие поводов к её написанию.

Оценивая показания свидетеля И., суд принимает во внимание, что он не сообщил никаких сведений, подтверждающих либо опровергающих позицию Соловьёвой И.А. по делу.

Таким образом, давая правовую оценку доводам Соловьевой И.А. о безденежности договора займа, суд приходит к выводу, что наличие иных обязательств между сторонами не исключает факт заключения договора займа, при этом истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих безденежность договора.

Кроме того, Соловьёва И.А. свою подпись в расписке от 21 декабря 2015 года не оспаривает, доказательств, освобождающих её от исполнения условий договора займа перед Соловьевой Е.А., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом расписка не содержит сведений, когда именно Соловьёвой И.А. были переданы деньги, что согласуется и с позицией Соловьевой Е.А. о том, что денежная сумма была передана в 2013 году, и, поскольку договоренность по оплате кредита Соловьёвой И.А. исполнялась ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности по кредиту, она написала расписку, что вернет всю сумму с учетом процентов за пользование кредитом в течение пяти лет, на которые предоставлен кредит, путем ежемесячных выплат по 7700 рублей.

В связи с изложенным доводы Соловьёвой И.А., указывающие на безденежность договора займа и не подтвержденные какими-либо доказательствами, не могут быть приняты во внимание.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа от 21 декабря 2015 года был заключен при обстоятельствах, указанных в п. 2 ст. 812 ГК РФ, Соловьевой И.А. также не представлено.

Учитывая, что Соловьевой И.А. обязательства по возврату суммы долга по договору в установленный его условиями срок не исполнены, а доказательств обратного не представлено, с учетом положений ст. 811 ГК РФ, в силу которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, суд находит требование Соловьевой Е.А. о взыскании с Соловьёвой И.А. в её пользу задолженности по расписке от 21.12.2015 подлежащим удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В судебном заседании нашел подтверждение факт передачи Соловьевой Е.А. денежных средств Соловьёвой И.А. в размере предоставленного банком кредита по кредитному договору №ххх от хх.хх.хх на имя Соловьевой Е.А. в сумме ххх рублей.

В последующем, в декабре 2015 года, Соловьева И.А., осознавая наличие задолженности перед Соловьевой Е.А., написала расписку, в которой указала всю сумму долга перед Соловьевой Е.А., возникшую в результате задолженности по кредиту, с учетом графика платежей, являющегося приложением к названному выше кредитному договору, от хх.хх.хх г., согласно которому дата оплаты по кредиту устанавливалась с 14.08.2015 по 14.10.2020, путем внесения ежемесячных платежей в размере 7686,85 руб., начиная с 14.11.2015, общая сумма к оплате за весь период – 468333,65 руб., что и легло в основу расписки, то есть фактически Соловьёва И.А. выразила свою волю на заключение договора займа.

Вместе с тем, в связи с возникновением просроченной задолженности по кредиту на 22.10.2016 полная сумма к выплате на дату расчета составила 363812,18 руб., которая была внесена Соловьевой Е.А., что подтверждается

копией приходного кассового ордера №хх от 22 октября 2016 г.

Исходя из изложенного, суд полагает установленным факт наличия обязательства Соловьевой И.А. перед Соловьевой Е.А. именно в указанной сумме.

Нормами ст.809 ГК РФ установлено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а при отсутствии условий о размере процентов - ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ проценты согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате на невозвращенную в срок сумму займа.

Таким образом, проценты, взимаемые за неисполнение (просрочку исполнения) денежных обязательств (ст. 395, 811 ГК РФ), являются самостоятельной (наряду с возмещением убытков и уплатой неустойки) формой гражданско-правовой ответственности. Применительно к договору займа статья 811 ГК РФ устанавливает ответственность (не являющуюся неустойкой) за просрочку исполнения денежного обязательства (невозврат займа) в форме узаконенных процентов (ст. 395 ГК РФ), исчисляемую в процентах к основной сумме долга.

Таким образом, с Соловьёвой И.А. в пользу Соловьевой Е.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2016 по 14.06.2017 в сумме 23031,34 руб.

При этом требование Соловьевой Е.А. о взыскании с Соловьёвой И.А. процентов за невозврат в срок суммы долга за период с 15.05.2017 по 14.06.2017 в размере 3600 руб., суд находит необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Чеком-ордером от 15.06.2017 подтверждены расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 430 руб.

Принимая во внимание, что требования Соловьевой Е.А. удовлетворены частично, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 7068, 44 руб.; государственная пошлина в размере 717, 85 руб. подлежит возвращению Соловьевой Е.А. из местного бюджета Западнодвинского района Тверской области как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьевой Е.А. к Соловьёвой И.А. о взыскании долга по расписке удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьёвой И.А. в пользу Соловьевой Е.А. задолженность по расписке от 21 декабря 2015 г. в сумме 363812 (ххххххххххххх) руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2016 по 14.06.2017 в сумме 23 031 (хххххххххх) руб. 34 коп.

В остальной части иска Соловьевой Е.А. к Соловьёвой И.А. отказать.

Встречные исковые требования Соловьёвой И.А. к Соловьевой Е.А. о признании расписки (договора займа) незаключенным ввиду его безденежности оставить без удовлетворения.

Взыскать с Соловьёвой И.А. в пользу Соловьевой Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 068 (ххххххх) руб. 44 коп.

Государственную пошлину в размере 717 (ххххххх) руб. 85 коп. возвратить Соловьевой Е.А. из местного бюджета Западнодвинского района Тверской области как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционную инстанцию в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.Л. Антонова

Мотивированное решение суда в окончательной форме

изготовлено 26 сентября 2017 года.

Судья Е.Л. Антонова