Решение по делу № 33-6543/2017 от 15.09.2017

Cудья Гюлумян А.Г. Дело № 33-6543/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе Михалева А.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 июля 2017 года, по которому

исковые требования Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Воркуты» удовлетворены.

Взыскана с Михалева А.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Воркуты» незаконно полученная субсидия на оплату жилого помещения в размере 90 245 (девяносто тысяч двести сорок пять) руб. 27 коп.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГБУ РК «ЦСЗН г.Воркуты» обратилось в суд с иском к Михалеву А.В. о взыскании незаконно полученной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 90245,27 руб. В обоснование иска указало, что в результате предоставления ответчиком недостоверных сведений о доходах незаконно получена назначенная в период с 01 августа 2013г. по 31 января 2015г., с 01 августа 2014г. по 31 июля 2016 года субсидия по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в общей сумме 90 245,27 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Установлено, что Михалев А.В. 24 июля 2013 г., 17 июля 2014 г., 16 января 2015 г., 06 августа 2015 г., 19 января 2016 г. обратился в ГБУ РК «ЦСЗН» г.Воркуты с заявлениями о предоставлении жилищной субсидии. Из заявлений следует, что заявитель каждый раз в качестве вида доходов указывал пенсию.

Согласно представленным заявлениям заявитель был обязан при наступлении событий, которые влекут за собой изменение размера субсидии или прекращение предоставления субсидии представить документы, подтверждающие такие события в течение 30 дней с момента наступления событий.

В самостоятельных заявлениях 06 августа 2015 г., 19 января 2016 г., написанных собственноручно, Михалев А.В. указал, что с ноября 2011 г. нигде не работал, предпринимательскую деятельность не вел, доходов кроме пенсии не имеет.

Михалев А.В. предупреждался об уголовной ответственности за получение субсидии путем предоставления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, о чем собственноручно расписался при подаче заявлений на получение субсидии и собственноручно на обратной стороне заявления, после увольнения из ООО "П.", он не работал по трудовым и гражданско-правовым договорам.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам 2-НДФЛ Михалевым А.В. не были предоставлены сведения о полученных денежных средствах из НПФ «Б.» в 2013, 2014, 2015, 2016 годах, а также о полученной заработной плате, полученной в В. за январь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014г., февраль, март 2015г., в ООО «Т.» за июнь, июль 2015г. связи с чем, данный доход не учитывался при расчете субсидии.

Согласно представленным справкам ГБУ РК «ЦСЗН г.Воркуты» общая сумма незаконно начисленных и полученных Михалевым А.В. за спорный период денежных средств составила 90 245,27 руб.

07 февраля 2017г. истцом в адрес Михалева А.В. направлено уведомление о необходимости возврата незаконно полученных денежных средств.

Добровольно ответчиком указанная сумма не возвращена, что подтверждено им в судебном заседании.

Статьей 159 Жилищного кодекса РФ установлено, что субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилья и коммунальных услуг превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи.

Во исполнение ст. 159 Жилищного кодекса РФ Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 N 761 утверждены Правила предоставления субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, в соответствии с которыми заявитель (получатель субсидии) несет ответственность за достоверность представленных сведений и документов.

Предоставление субсидии прекращается по решению уполномоченного органа при условии предоставления заявителем (получателем субсидии) и (или) членами его семьи заведомо недостоверной информации, имеющей существенное значение для предоставления субсидии или определения (изменения) ее размера (пп. "в" п. 60 Правил).

В п. 61 Правил указано, что при наличии условий, указанных пп. "в" п. 60, возврат в бюджет, из которого была необоснованно получена субсидия, производится получателем добровольно, в случае отказа от добровольного возврата - по иску уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика незаконно полученных сумм субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг, поскольку Михалевым А.В. в адрес ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г.Воркуты» предоставлялись недостоверные сведения о доходах, имеющие значения для назначения субсидии, что привело к необоснованному получению субсидии на сумму 90 245,27 руб., которая подлежит возврату в бюджет.

Судебная коллегия выводы суда полагает верными, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Михалевым А.В. до принятия судебного решения по существу не заявлялось о пропуске срока исковой давности по заявленному ГБУ РК «ЦСЗН г.Воркуты» иску.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не воспользовался возможностью по проверке представленных истцом сведений, также не могут служить основанием для отмены решения суда. Пункт 11 Правил предоставляет уполномоченному органу право проверять подлинность предоставленных заявителем документов, полноту и достоверность содержащихся сведений путем обращения в государственные и муниципальные органы и организации. Полномочий по установлению источников дохода лица, обратившегося с заявлением о предоставлении субсидии на орган, принимающий решение о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, не возложено. Обязанность по предоставлению документов, подтверждающих доходы заявителя и членов его семьи, учитываемые при решении вопроса о предоставлении субсидии, возложена на лицо, обратившееся в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении субсидии.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что фактически доходы получены не были, во внимание не принимается, так как не опровергает выводов суда первой инстанции о предоставлении Михалевым А.В. недостоверных сведений о доходах, имеющих значения для назначения субсидии, что является основанием для возврата незаконно полученной субсидии.

Иные доводы жалобы, в том числе и о нуждаемости в жилищной субсидии, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: