Решение по делу № 11-20/2019 от 17.10.2019

Дело № 11-20/2019                                                                                           г. Мариинский Посад      

                                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего федерального судьи Макашкина Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Анисимовой Г.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 12 августа 2019 года по исковому заявлению Анисимовой Г.И. к ООО СК «Согласие-Вита» о взыскании части страховой премии в размере 44 286, 51 рубль, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3170 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы,

установил:

Истец Анисимова Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие-Вита» о взыскании части страховой премии в размере 44 286, 51 рубль, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 170 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 12 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований истца Анисимовой Г.И. к ответчику ООО СК «Согласие-Вита» о взыскании части страховой премии в размере 44 286, 51 рубль, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 170 рублей, штрафа в размере 50 % о взысканной суммы отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Анисимова Г.И. обратилась в Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики с апелляционной жалобой на данное решение, в которой она просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, заявленных к ответчику ООО СК «Согласие-Вита», поскольку мировым судьей данное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В подтверждение своих доводов истец Анисимова Г.И. в своей апелляционной жалобе указала следующее.

Согласно ч. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно фактическим обстоятельствам, 17 мая 2018 года между ней и ООО «КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства в размере - 234 307 руб. 68 коп. на срок - 48 мес. под 24% годовых.

В пункте 2.1.1. договора предусмотрено обязательное страхование жизни и здоровья заёмщика в ООО СК «Согласие-Вита», и в соответствии с данным условием Банком была списана со счета сумма в размере 58 927, 68 рублей в качестве оплаты комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им

расходов.

            Исходя из приведенных норм права, оплате по договору возмездного оказания услуг подлежат оказанные по заданию заказчика услуги. Отказавшись от дальнейшего исполнения

названного договора, заказчик вправе требовать возврата денежных средств лишь за ту

услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем расходов.

15 мая 2018 года в адрес ООО СК «Согласие-Вита» она направила претензию с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в виду отказа истца Договора страхования.

В данном случае она воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Возможность возврата денежных средств пропорционально времени фактического оказания услуги предполагается, исходя из характера сложившихся правоотношений. Иное допускало бы возможность неосновательного обогащения ответчика путем получения денежных средств за период времени, в котором услуга не оказывалась.

Однако, ответа от ООО СК «Согласие-Вита» на претензию не последовало, сумма страховой премии до настоящего времени ей не возвращена, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении вышеуказанного искового заявления, сделав вывод, что оснований для взыскания с Ответчика денежных средств не имеется.

Однако данный вывод противоречит нормам Гражданского Кодекса и Закона «О защите прав потребителей», а именно, ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании которых, так как услуга страхования является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, у заемщика как у потребителя, возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи.

На основания п. 1 Указания ЦБ РФ от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием.

Так же из п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, она, как страхователь, фактически пользовалась услугами страхования с 17 мая 2018 года (дата заключения договора страхования) по 15 мая 2019 года (дата направления претензии с требованием о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования) - 363 дня. В связи с отказом от предоставления услуг по страхованию часть комиссии подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования.

Расчет:

58 927 руб. 68 коп. / 1461 дн. * 363 дн. =14 641 руб. 17 коп.

58 927 руб. 68 коп. -14 641 руб. 17 коп.=44 286 руб. 51 коп.

Кроме того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований

потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Однако, в данном случае Ответчик не представил никаких доказательств того, что права истца нарушены не были, а значит исковое заявление подлежит удовлетворению., а часть страховой премии в размере 44 286, 51 рубль подлежит возврату.

        Заявитель жалобы - истец Анисимова А.Г. в судебное заседание не явилась, от ее представителя по доверенности Ковтун М.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы истца Анисимовой А.Г. без участия истца и ее представителя.

       Ответчик ООО СК «Согласие-Вита» не обеспечил участие своих представителя в судебном заседании, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Анисимовой А.Г.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик Анисимовой А. Г. просит отменить решение суда первой инстанции по тем основаниям, что решение мировым судьей принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Однако суд считает невозможным согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика Анисимовой Г.И., поскольку при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также мировым судьей не допущено нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики по гражданскому делу № 2-1664/2019 в удовлетворении иска Анисимовой Г.И. к ООО СК «Согласие-Вита» о взыскании части страховой премии в размере 44 286, 51 рубль, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 170 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы отказано.

Судом первой инстанции на основании анализа имеющихся в деле доказательств, в ходе судебного разбирательства установлено, что 17 мая 2018 года между Анисимовой Г.И. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № по условиям которого предоставлен кредит в размере 234 307,68 руб. под 24 % годовых сроком на 48 месяцев.

В силу п. 9 кредитного договора, в случае заключения кредитного договора банк и клиент заключают договор счета. Заключение иных договоров не требуется.

Для заключения кредитного договора оказание банком клиенту за отдельную плату услуг не требуется (п. 15 договора).

Своей подписью в договоре истец Анисимова Г. И. подтвердила, что принимает Условия договора полностью и соглашается со всеми их положениями (п. 14 договора).

Также 17 мая 2018 года между Анисимовой Г.И. и ООО СК «Согласие-Вита» заключен Договор страхования (полис) № на срок 48 месяца на случай наступления следующих событий: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного 1 группы. Страховая премия по договор составила 58 927 руб. 68 коп.

Согласно п. 6 Договора страхования выгодоприобретателем по данному договору страхования является само застрахованное лицо - Анисимова Г.Н.

Договор страхования был заключен путем подписания Сторонами страхового Полиса.

Подписью в полисе страхования и заявлении о добровольном страховании жизни от 17 мая 2019 года истцом Анисимовой Г. И. подтверждено ознакомление и согласие с условиями страхования и получение Правил страхования жизни, таблицы страховых сумм, Дополнительных условий и программы страхования.

На основании заявления о добровольном страховании жизни от 17 мая 2019 года, Анисимова Г.И. просила выдать ей кредит для оплаты страховой премии в суме 58 928, 68 рублей, которые был перечислены ООО СК «Согласие-Вита».

15 мая 2019 года истец обратилась в ООО СК «Согласие - Вита» с претензией о возврате уплаченной суммы страховой премии в размере 44 286.51 руб., однако, ей было отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных законодательством, для возврата страховой премии.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Из содержания договор страхования жизни, следует, что он заключен на основании собственноручно подписанного заявления Анисимовой Г.И. 17 мая 2018 года, в котором указано, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией. Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Анисимовой Г.И. разъяснено, что она вправе самостоятельно страховать свою жизнь и (или) здоровье и иные риски и интересы в любой страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание заключить договор страхования не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

При этом навязанной услугой в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», надлежит считать включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании, навязывание условии страхования при заключении кредитною договора.

При рассмотрении дела таких действий со стороны банка судом не установлено.

Как следует из материалов дела, истцу была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая оплату страховой премии на страхование. Кредитный договор и заявление на страхование подписаны истцом без оговорок, следовательно, соглашение по уплате страховой премии на личное страхование было достигнуто. Обязательство по выдаче кредита банком исполнено в соответствии с условиями договора.

Истец - страхователь Анисимова Г. И. была ознакомлена как с условиями кредитования, так и с условиями страхования, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре и полисе страхования. Заявление о добровольном страховании исходило лично от истца, и ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ни ответчиком, ни банком никак не ограничивалось. В страховом полисе отражены все существенные условия страхования, предусмотренные п. 2 ст. 942 ГК РФ. С условиями страхования истец была ознакомлена, согласилась с ними, что подтверждается ее подписью.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что истец Анисимова Г. Г. при заключении кредитного договора от 17 мая 2018 год в качестве способа обеспечения принятых на себя кредитных обязательств перед банком добровольно выбрала для себя страхование жизни и здоровья в ООО СК «Согласие - Bита» является правильным и обоснованным.

Согласно ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случаи. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п.1).

      Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

Пункт 3 ст. 958 ГК РФ предусматривает, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Ответчиком Анисимовой Г. И. суду не представлены доказательства наступления обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Согласно Указанию Центрального Банка Росси и от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего указания и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. п. 1.5)

Пункт 1.17 Правил страхования жизни на случай смерти либо на случай наступления в жизни застрахованного определенных событий предусматривает, что период охлаждения - период времени, начинающийся со дня заключения договора страхования, в течение которого страхователь вправе расторгнуть договор страхования на условиях, наложенных в п. 11.3 Правил. По настоящим правилам период охлаждения установлен продолжительностью 14 дней (л.д. 33-46).

В соответствии с п. п. 11.3, 11.3.1 Правил страхования жизни на случай смерти либо на случай наступления в жизни застрахованного определенных событий, утвержденных приказом заместителя генерального директора ООО СК «Согласие - Вита» от 01.02.2018 года, в случае досрочного прекращения договора страхования по письменному заявлению страхователя об отказе от договора страхования в течение периода охлаждения до даты возникновение обязательств страховщика по заключенному договору страхования и после даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страхователю в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора страхования, уплаченная страховая премия (страховой взнос) возвращается в полном объеме.

По истечении периода охлаждения (срока, указанного в п. 1.17 Правил) уплаченная страховая премия страхователю не возвращается, если договором страхования не предусмотрено иное (п. 11.3.2).

Анисимова Г.И. обратилась в ООО СК «Согласие-Вита» с претензией о возврате страховой премии в сумме 44 286 руб. 51 коп. 15 мая 2019 года, то есть, по истечении 14 дней со дня заключения договора страхования.

В договоре страхования, заключенном с Анисимовой Г.И. 17 мая 2018 года, не содержится условий, предусматривающих возможность возврата страховой премии по истечении периода охлаждения.

       Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 12 августа 2019 года является законным, обоснованным, а апелляционная жалоба, поданная ответчиком Анисимовой Г.И. на данное решение мирового судьи, является необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда надлежаще мотивированы, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с этими выводами. Нарушений каких-либо норм гражданско-процессуального закона, влекущих отмену или изменению данного решения судом первой инстанции не было допущено. Решение полностью соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика Анисимовой Г.И.

В силу изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

        Решение мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 12 августа 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению истца Анисимовой Г.И. к ООО СК «Согласие-Вита» о взыскании части страховой премии в размере 44 286, 51 рубль, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 170 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анисимовой Г.И. на данное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и не подлежит обжалованию в вышестоящий суд в апелляционном порядке.

       Председательствующий, судья:                      Д.Ф. Макашкин

                    Мотивированное определение изготовлено 19 ноября 2019 года.