Решение по делу № 33-2763/2016 от 11.04.2016

Дело № 33-2763/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Определение

г. Тюмень	18 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего	Журавлевой Г.М.
судей	Кавка Е.Ю., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шиляева Н.В.

на решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 января 2016 года, которым постановлено:

«Иск Шиляева Н.В. к Кочуровой А.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменские землемеры», Галиосу А.А,, Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Тюменской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании границ земельного участка согласованными по фактически сложившимся границам и об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения ответчика Кочуровой А.И., её представителя Якушевой О.А., представителя ответчика ООО «Тюменские землемеры»Губайдуллиной Ф.Х., судебная коллегия

установила:

Шиляев Н.В. обратился в суд с иском к Кочуровой А.И. о признании недействительными акта согласования границ земельного участка и схемы границ земельного участка, признании фактически сложившейся границы земельного участка согласованной.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, общей площадью <.......> кв.м. с кадастровым номером <.......>. На данном земельном участке расположены принадлежащие истцу на основании договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГ.> одноэтажный жилой дом (лит. А, А1, А2) с мансардой (лит. А3) общей площадью <.......> кв.м., надворные постройки. <ДД.ММ.ГГ.> между Шиляевым Н.В. и собственником земельного участка № <.......> Кочуровой А.И. возник спор по поводу смежной границы, Кочурова А.И. после межевания и постановки на кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка предложила истцу перенести забор между земельными участками. Вместе с тем, покупая в <ДД.ММ.ГГ.> земельный участок, Кочурова А.И. была согласна с фактически сложившимися границами. По утверждению истца, извещение о проведении межевания он не получал, в акте согласования границ земельного участка не расписывался, при этом в результате проведенных кадастровых работ баня истца частично размещается на участке ответчика, чем нарушаются права истца, как смежного землепользователя.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, привлек в качестве ответчиков ООО «Тюменские землемеры», Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Тюменской области, просил признать результаты межевания земельного участка Кочуровой А.И. недействительными, признать фактически сложившуюся границу земельного участка согласованной от т. <.......> до т. <.......> (т.1 л.д. 65), исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка (т.1 л.д. 68).

Истец Шиляев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и мете рассмотрения дела извещен. Его представитель Храмцова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Ответчик Кочурова А.И., её представитель Якушева О.А., представитель ответчика ООО «Тюменские землемеры» - Губайдуллина Ф.Х., представитель ответчика Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Тюменской области - Черкасова М.А. в судебном заседании иск не признали.

Ответчик Галиос А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Шиляев Н.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был уведомлен о проведении межевых работ, согласование границ при проведении межевых работ проводилось не собственником земельного участка – истцом Шиляевым Н.В., а его супругой, не имеющей на это полномочий. Данные нарушения привели к тому, что истец не имеет возможности провести землеустроительные работы в отношении своего земельного участка, так как имеется наложение границ земельных участков истца и ответчика, капитальное строение – баня, принадлежащая истцу, частично располагается на спорном земельном участке. Наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика ограничивает права истца.

Указывает, что он длительный период времени не проживал в своем доме, на момент оспариваемого межевания отсутствовал, что подтверждается ответчиком, в связи с чем, по мнению истца, у суда не было оснований полагать, что его жена довела до него информацию о согласовании спорной границы.

Истец считает, что применение срока исковой давности является необоснованным и незаконным, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, не соединенных с лишением владения, не распространяется исковая давность. Он владел спорным земельным участком, поэтому срок исковой давности не применяется.

Ссылается на то, что согласно пояснениям Галиоса А.А., он никогда не имел статуса инженера, познаний в этой области не имеет, на участок ответчик не выезжал, землеустроительное дело не оформлял и не подписывал, между тем, Галиос А.А. заявлен в землеустроительном деле в качестве инженера геодезиста.

Остальные доводы жалобы повторят позицию, изложенную в исковом заявлении и, сводятся к тому, что покупая в <ДД.ММ.ГГ.> земельный участок, Кочурова А.И. была согласна с фактически сложившимися границами, баня истца уже была построена.

В суд поступили возражения от ответчика Кочуровой А.И., представителя ответчика ООО «Тюменские землемеры», в которых просят оставить решение суда без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились истец, ответчик Галиос А.А., представитель ответчика Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Тюменской области, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <.......>, проведенными работами по межеванию смежного земельного участка Кочуровой А.И., так как в ходе судебного разбирательства с достоверностью не установлено, что границы данного объекта недвижимости были определены кадастровым инженером ООО «Тюменские землемеры» неправильно. Более того, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Шиляева Н.В. по мотиву пропуска им срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав Шиляев Н.В. должен был узнать в <ДД.ММ.ГГ.>, когда его супруга подписала акт согласования границ земельного участка и извещение о проведении межевания, а также в <ДД.ММ.ГГ.>, после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, общей площадью <.......> кв.м., при этом истец с ходатайством о восстановлении срока исковой давности не обращался, уважительных причин для восстановления такого срока судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу положений ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию со всеми заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что Шиляеву Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью <.......> кв.м., находящийся по адресу: <.......>, который поставлен на государственный кадастровый учет <ДД.ММ.ГГ.> без установления границ, имеет кадастровый номер <.......> (л.д. 30, 33).

Собственником смежного земельного участка № <.......> с кадастровым номером <.......> является Кочурова А.И. (л.д. 13, 34). Согласно кадастровой выписке от <ДД.ММ.ГГ.>, земельный участок поставлен на кадастровый учет <ДД.ММ.ГГ.>, его границы установлены в соответствии с действующим законодательством, проведено межевание в <ДД.ММ.ГГ.> (л.д. 34-39).

В рамках рассмотрения дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертом было установлено, что определить координаты точек границ земельного участка истца и ответчика Кочуровой А.И. не представляется возможным, поскольку возможно определить лишь значения линейных размеров по правоустанавливающим документам на спорные участки, погрешность при межевании участка Кочуровой А.И. не нарушает допустимые пределы.

Пояснения Галиоса А.А. опровергаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела. Надлежащих доказательств тому, что Галиос А.А. на участок ответчика не выезжал, землеустроительное дело не оформлял и не подписывал в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено. С заявлением на выполнение межевых работ истица обращалась в ООО «Тюменские землемеры» (л.д.8).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец не представил суду каких-либо бесспорных доказательств тому, что спорный земельный участок, на который он претендует, выделялся ему, либо прежнему собственнику именно в той площади и в тех границах, которые он просит установить.

При этом, из представленного в материалы дела землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <.......> следует, что в <ДД.ММ.ГГ.> при проведении межевых работ было проведено согласование границ (л.д. 6-29). Акт согласования границ земельного участка от <ДД.ММ.ГГ.> и извещение о вызове для участия в установлении и согласовании границ земельного участка от <ДД.ММ.ГГ.> содержит подпись супруги истца.

Доводы жалобы о том, что истец не был уведомлен о проведении межевых работ, не согласовывал границы участка ответчицы, его супруга не довела до него информацию о согласовании спорной границы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. На момент проведения работ по установлению на местности границ земельного участка с кадастровым номером <.......> Шиляев Н.В. не являлся собственником земельного участка, участок был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Кроме того, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя, тогда как истом не доказано нарушение его прав на принадлежащий ему земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 вышеназванного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

<ДД.ММ.ГГ.> начальником территориального отдела по г.Тюмени Управления Роснедвижимости по Тюменской области утверждено землеустроительное дело ООО «Тюменские землемеры», на основании которого установлены границы земельного участка с кадастровым номером <.......> (л.д. 6).

Акт согласования границ земельного участка от <ДД.ММ.ГГ.> и извещение о вызове для участия в установлении и согласовании границ земельного участка от <ДД.ММ.ГГ.> содержит подпись супруги истца. При этом, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> зарегистрировано Шиляевым Н.В. <ДД.ММ.ГГ.> (л.д. 141).

Таким образом, на момент приобретения права собственности Шиляевым Н.В. на земельный участок, местонахождение земельного участка с кадастровым номером <.......> было установлено в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. У Шиляева Н.В. возникли права на земельный участок в пределах границ определенных (сформированных) смежным землепользователем. О том, что спорная часть земельного участка не входит в состав земельного участка с кадастровым номером <.......> Шиляев Н.В. узнал или должен был знать с момента перехода к нему права собственности, то есть не позднее <ДД.ММ.ГГ.>.

Принимая во внимание, что ответчиками в суде первой инстанции было заявлено о применении исковой давности, а также то, что доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока для обращения в суд по требованиям Шиляева Н.В. представлено не было, суд пришел в правильному выводу об отказе в удовлетворений требований в полном объеме, в связи с пропуском срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Вопреки доводам жалобы (применение ст.208 ГК РФ), требование о правах на недвижимое имущество, в частности, об установлении границ земельного участка, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шиляева Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: