Решение по делу № 2-3146/2019 от 20.08.2019

К делу № 2-3146/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года                                 г. Майкоп

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

    Председательствующего – судьи     Ситниковой С. Ю.

    при секретаре                                     Набоковой Б. А.,

    с участием истца Оробей Е.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Оробей Е.И. к ООО «Клининг-Юг» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «Клининг Юг» и работала в должности уборщика производственных помещений, уволена по соглашению сторон. В нарушение норм трудового законодательства ответчик не произвел в день увольнения выплату всех причитающихся ей сумм. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ООО «Клининг Юг» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 5524,98 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В судебное заседание истец явилась, поддержала исковые требования, дала пояснения согласно описательной части решения, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, письменных возражений относительно исковых требований в суд не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен по адресу, имеющемуся в материалах дела, заказным письмом с уведомлением. Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ приступает к рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец на основании трудового договора от 09.01.2018г. №КЮ 111 принята на работу в ООО «Клининг Юг» на должность уборщика производственных помещений с окладом 5000 рублей. На основании приказа от 20.02.2019г. №КЮ000000398 трудовой договор расторгнут 20.02.2019 г.

Из письма Государственной инспекции труда в Ростовской области поступил ответ от 18.07.2019г. №0- 4531-19/6121 следует, что в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата Оробей Е.И. за декабрь 2018г. в размере 10 742, 20 рубля выплачена с нарушениями срока реже чем каждые полмесяца - 17.01.2019г. В нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ выплата сумм, причитающихся Оробей Е.И. при увольнении, в размере 5 524, 98 рубля (из них компенсация за неиспользованный отпуск составляет 1 159, 98 рублей) не произведена по настоящее время. За период с 17.01.2019г. по 20.02.2019г. никаких выплат заработной платы ООО «Клининг Юг» не производило. Задолженность по заработной плате составила 5 524, 98 рубля.

В силу положений ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Согласно ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

На основании ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).

Пунктом 2 ст. 136 ТК РФ предусмотрено, что каждый работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, которая должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца. Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Доказательств осуществления ответчиком с истцом окончательного расчета при увольнении в день расторжения трудового договора ответчиком представлено не было.

Поскольку ответчик в установленный срок не выплатил заработную плату истцу, то заявленные им требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Таким образом, согласно вышеуказанной норме закона работник во всех случаях причинения ему морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя может требовать возмещения в виде денежной компенсации и обязательным условием возмещения работнику компенсации морального вреда является вина работодателя в нарушении трудовых прав работника.

Согласно абзацам 3 и 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Учитывая положения приведенных норм права, в связи с установленными судом нарушениями в сфере труда со стороны ответчика в отношении истицы, связанными с невыплатой заработной платы при увольнении, следует компенсировать причиненный Оробей Е.И. моральный вред, определив его размер с учетом обстоятельств дела, нравственных страданий истца, понесенных им в связи с допущенными нарушениями ответчиком трудовых прав, степень вины ответчика, принципа разумности и справедливости, в заявленном размере 1000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, при удовлетворении исковых требований государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, если тот не освобожден от ее уплаты.

Учитывая, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, возмещение данных расходов при удовлетворении иска должно производиться по правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Оробей Е.И. к ООО «Клининг-Юг» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клининг-Юг» в пользу Оробей Е.И. задолженность по заработной плате в размере 5524 руб.98 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клининг-Юг» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2019 г.

Председательствующий                          подпись                 С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-006278-88

Подлинник находится в материалах дела №2-3146/2019

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.