Решение от 15.12.2020 по делу № 2-2511/2020 от 28.05.2020

Дело № 2-2511/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года     (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи        Виденеевой О.В.,

при секретаре                    Кадочниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Зарипова А. С. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил, с учетом уточнения, взыскать сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 22000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. В ходе рассмотрения дела представителем истца также заявлено ходатайство о распределении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что (дата) у (адрес) произошло дорожно- транспортное происшествие с участием Зарипова А.С., управлявшего транспортным средством *** г/н № и Дьяченко Е.Ю., управлявшего автомобилем *** г/н №.

Истец, автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (после смены наименования САО «Ресо-Гарантия»), обратился к последнему с заявлением о страховом случае, однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения на автомобиле не относятся к рассматриваемому ДТП. Истец обратился к независимому оценщику, в соответствие с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 536700 рублей. (дата) истец направил соответствующую претензию ответчику, однако, ответчик выплату не произвел. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, однако, решением последнего от (дата) истцу отказано в удовлетворении требований, в связи с чем, истец обратился в суд с названными требованиями.

В судебном заседании истец Зарипов А.С. при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Рубцова Н.Е. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в нем, с учетом уточнения. Указала, что согласна с проведенной судебной экспертизой, сумма страхового возмещения подлежит взысканию в размере, определенном судебным экспертом. Поддержала ходатайство о восстановлении процессуального срока обращения в суд с иском.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» Бородина А.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, с учетом уточнения.

Третьи лица Дьяченко Е.Ю. Дьяченко В.В., представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо Главный финансовый уполномоченный в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, от последнего поступили письменные пояснения по иску.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о восстановлении процессуального срока для подачи иска в суд.

Рассмотрев указанное ходатайство, мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ч.3 ст.25 Федерального закона от (дата) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Финансового уполномоченного по обращению потребителя Зарипова А.С. вынесено (дата), иск подан в суд (дата) (направлен почтой (дата)). Согласно У. П. РФ от (дата) № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) с (дата) по (дата) (включительно) установлены нерабочие дни.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть лишен либо ограничен в реализации своего права на судебную защиту.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что заявление в суд подано с учетом сложной эпидемиологической обстановки, с незначительным пропуском срока, при наличии введенных в РФ нерабочих дней, суд приходит к выводу о возможности восстановления пропущенного Зариповым А.С. процессуального срока для обращения с иском в суд.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 7 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела,

что произошло изменение наименования ответчика, в настоящее время ответчик поименован как Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия», указанные изменения подтверждаются свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, выпиской из ЕГРЮЛ.

(дата) в (дата) часов у (адрес) произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя Зарипова А.С., управлявшего транспортным средством *** г/н № и Дьяченко Е.Ю., управлявшего автомобилем *** г/н №.

Вину водителя Дьяченко Е.Ю. суд определяет в размере 100%, поскольку, согласно постановления по делу об административном правонарушении от (дата) ею был нарушен п. 13.9 ПДД РФ, указанным постановлением она привлечена к административной ответственности по ч, 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вины водителя Зарипова А.С., нарушений им, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств, суд не усматривает. Указанные обстоятельства при рассмотрении дела не оспаривались.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями водителей по факту ДТП, карточками учета транспортных средств, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля *** г/н № застрахован в САО «Ресо-Гарантия», риск гражданской ответственности владельца автомобиля *** г/н №. застрахован в САО «ВСК».

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, представил необходимые документы, (дата) составлен осмотр поврежденного транспортного средства истца. По направлению страховщика организована и проведена диагностика пассивной системы безопасности автомобиля истца. Согласно заключения ООО «Трувал», организованного ответчиком, повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП от (дата).

Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была.

Ответчик направил истцу письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в ООО КБ «Вектор», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа, 536700 рублей, стоимость услуг эксперта составляет 7000 рублей. Кроме того, согласно заключения от (дата), повреждения автомобиля истца соответствуют заявленному ДТП от (дата). Стоимость указанного заключения составляет 15000 рублей.

(дата) истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, одновременно приложено вышеназванное экспертное заключение. Указанная претензия получена ответчиком (дата).

Письмом от (дата) ответчиком истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от (дата) истцу отказано в удовлетворении требований к ответчику.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав.

В силу статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключения судебной комплексной транспортно-трассологической автотехнической экспертизы №.5/20-СЭ от (дата), выполненной ООО Агентство «Вита-Гарант» на основании определения Калининского районного суда (адрес) от (дата), механизм дорожно-транспортного происшествия от (дата) соответствует обстоятельствам, изложенным в административном материале по факту ДТП от (дата) и в материалах дела. Повреждения всех деталей автомобиля *** г/н №, указанные в актах осмотра транспортного средства и отраженные на представленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от (дата). Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля *** г/н №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от (дата), на дату ДТП, с учетом эксплуатационного износа, с учетом округления составляет 413100 рублей.

Проанализировав содержание указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от (дата) N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России (дата) N 432-П).

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда не имеется, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство, вопреки доводов представителя ответчика, исключении указанного экспертного доказательства из числа доказательств по делу, у суда не имеется.

Также суд учитывает, от представителя ответчика ходатайств о назначении, в том числе повторной экспертизы, не поступало.

Законом об ОСАГО от (дата) 40-ФЗ установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств судом не установлено.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля судом установлен, подтверждается, в том числе, материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения не может быть отказано в полном объеме.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ООО Агентство «Вита-Гарант» поскольку оно соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе ((адрес)). Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от (дата) № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку он имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, его выводы достаточно обоснованны и мотивированны.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Материалами дела подтверждается, что истцом доказан факт получения повреждений автомобилем *** г/н № в результате ДТП, произошедшего (дата), указанных в вышеназванном экспертном заключении.

Суд находит, что поскольку истцом доказан факт получения повреждений автомобилем в результате ДТП, произошедшего (дата), то сумма неоплаченного страхового возмещения составила 400000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) либо нарушающими его личные неимущественные права.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает следующие обстоятельства: характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных действиями ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер нравственных страданий истца и степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Зарипова А.С. и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Согласно пункту 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф определяется судом следующим образом: 400000 рублей/2=200000 рублей.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода не выплаты, поведения сторон, возникшего между сторонами спора относительно наличия повреждений, соответствующих заявленному ДТП, для разрешение которого потребовалось проведение судебной экспертизы, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 100000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истцом предъявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой оценки в размере 22000 рублей, которая складывается из следующих сумм: 7000 рублей- стоимость экспертного заключения №Д от (дата), 15000 рублей- стоимость экспертного заключения №Д от (дата). Несение указанных расходов подтверждается представленными документами, в частности, оригиналами квитанций от (дата) и (дата).

Установив, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание положения пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 58, суд считает возможным взыскать стоимость понесенных истцом расходов на проведение независимой оценки по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, и исходя из требований добросовестности, разумности, определить их размер 22000 рублей, исходя из того, исковые требования в части выплаты страхового возмещения удовлетворены судом полностью.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными письменными доказательствами.

Представление интересов истца в ходе судебного разбирательства по делу осуществляла Лебедева Н.В., действующая на основании доверенности. Истец просит взыскать расходы именно на оказание услуг именно данным представителем.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, сложность и исход дела, суд считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о распределении судебных расходов в виде расходов на производство судебной экспертизы в размере 25000 рублей, оплаченных ответчиком.

Учитывая полное удовлетворение исковых требований, указанные расходы, которые оплатил истец, подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования истца в рамках настоящего дела удовлетворены.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачена, его исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.,- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7200 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░