Решение по делу № 1-53/2019 от 17.05.2019

Дело № 1-53/2019

(№ 11901330013000072)    

43RS0025-01-2019-000206-39                            

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Нолинск Кировская область              21 июня 2019 года

    Нолинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Бразгиной С.Н.,

при секретарях Цепелевой Л.А., Насурдиновой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Нолинского района Лутошкин А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Кузнецов С.С.,

защитника – адвоката Опарин В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Кузнецов С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, имеющего основное общее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. до 12 час. Кузнецов С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> д. <адрес>, решил совершить открытое хищение двух бутылок вина «Портвейн 777». Реализуя свой преступный умысел, Кузнецов С.С. в указанный период времени, действуя из корыстных побуждений, в присутствии Потерпевший №1, понимающей противоправный характер его действий, игнорируя законные требования потерпевшей вернуть принадлежащее ей имущество, взял две бутылки вина «Портвейн 777» емкостью 1,5 литра каждая, стоимостью 145 рублей за одну бутылку, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 290 рублей.

    Подсудимый Кузнецов С.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Потерпевший №1, был в состоянии алкогольного опьянения. У Потерпевший №1 дома были Свидетель №3 и Свидетель №1, Свидетель №2 уже спал. Все они также были в состоянии алкогольного опьянения. Он также стал там распивать спиртное. Он заметил, что на полу в рюкзаке стояли бутылки с Портвейном. Он взял из рюкзака две бутылки, положил их в пакет и понес домой. Потерпевший №1 говорила ему, чтобы он вернул вино на место, он слышал слова Потерпевший №1, но все равно унес вино домой. Ущерб он Потерпевший №1 возместил в полном объеме.

Кроме собственного признания подсудимым своей вины его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что находилась дома вместе с Свидетель №2 и Свидетель №1, употребляли спиртное, пили Портвейн 777. Дату и время происшедшего она не помнит. Потом пришел Кузнецов С.С., его также угостили. Две бутылки Портвейна стояли на полу в рюкзаке, их было хорошо видно. Вино было в бутылках по 1,5 литра стоимостью 145 рублей за бутылку. Кузнецов С.С. взял в рюкзаке пакет, достал из рюкзака две бутылки вина, положил их в пакет и унес. Она пыталась остановить его, говорила, чтобы он поставил вино на место, но он ушел. Ущерб ей Кузнецов С.С. возместил полностью, отдал ей деньги за вино, претензий к нему она не имеет.

Свидетель Свидетель №1 с учетом оглашенных в судебном заседании показаний, суду показал, что он находился дома у Потерпевший №1, когда это было он сказать затрудняется, так же там находился Свидетель №2 Они вместе пили «Портвейн 777», который был в бутылках по 1,5 литра. Позднее пришел Кузнецов С.С. и тоже стал употреблять спиртное. Произошедшее он помнит плохо в силу алкогольного опьянения, но помнит, что Кузнецов С.С., когда уходил из дома Потерпевший №1, взял с собой две бутылки Портвейна. Потерпевший №1 говорила Кузнецов С.С., чтобы он оставил вино (л.д. 48-49).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что о происшедшем ему ничего неизвестно, поскольку он спал пьяный. Кузнецов С.С. он в этот день вообще не видел. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что Кузнецов С.С. приходил к ним домой и забрал у Потерпевший №1 две бутылки Портвейна.

Из показаний свидетель Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у Потерпевший №1 в д. Серегово, там же были Свидетель №2 и Свидетель №1 Потерпевший №1 заказала три бутылки вина «Портвейн 777», которые привез таксист. Вино было в бутылках по 1,5 литра, деньги на вино давала Потерпевший №1. Они стали употреблять спиртное все вместе, позднее пришел Кузнецов С.С., также стал употреблять с ними вино. Вино стояло на полу в рюкзаке. Кузнецов С.С. достал из рюкзака две бутылки вина, сложил их в пакет. Потерпевший №1, увидев это, сказала ему, чтобы он не трогал вино, оставил его, однако Кузнецов С.С. ушел вместе с вином (л.д. 52-53).

    Одновременно вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании:

    - заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Кузнецов С.С., похитившего у нее две бутылки «Портвейна 777» (л.д. 5);

- справкой Нолинского райпо, из которой следует, что стоимость 1 бутылки «Портвейна 777» объемом 1,5 литра составляет 145 рублей (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> д. <адрес>, в ходе которого осмотрена обстановка в доме (л.д. 10-13).

    Оценивая все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью доказана и квалифицирует действия Кузнецов С.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку, совершая незаконное изъятие имущества в присутствии потерпевшей и других посторонних лиц, Кузнецов С.С. понимал, что его действия носят открытый характер, и присутствующие при этом лица осознают их противоправность. Похищенное имущество было обращено Кузнецов С.С. в свою пользу, что указывает на наличие корыстного мотива в его действиях.

    При назначении наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Кузнецов С.С. впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим (л.д. 74), по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, проживает один, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками, в быту злоупотребляет спиртными напитками, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался (л.д. 79. 80, 86), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 76-77).

    Согласно заключению комиссии экспертов <№> от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Кузнецов С.С. во время правонарушения обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия, активная зависимость. Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, в связи с чем он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, нуждается в противоалкогольном лечении (л.д. 91-92).

    Оценивая заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и утвержденными методиками, выводы экспертов не противоречат материалам дела, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка – ФИО4, 2007 г.р., (л.д. 84), добровольное возмещение материального вреда, причиненного преступлением (л.д. 37), поскольку ущерб возмещен подсудимым добровольно в полном объеме, признание подсудимым своей вины, наличие психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ. Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения ст. 73 УК РФ также не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая сведения о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.     

    Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, с у д

П Р И Г О В О Р И Л :

Кузнецов С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись С.Н. Бразгина