Решение по делу № 1-212/2019 от 02.12.2019

ДЕЛО № 1-212/2019

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>      19 декабря 2019 года

Судья Ардонского районного суда РСО-Алания Цуцаев А.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО7,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № НЗ 1227 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ардонского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСО-Алания, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, не работающего, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, судимости не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

так он, ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Алагирского судебного района РСО-Алания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, тем самым, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, считаясь подвергнутым административному наказанию с ДД.ММ.ГГГГ, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управлял в нарушение п. 2.7 ПДД РФ автомашиной «Мерседес Бенц S500» государственный регистрационный знак «А-909-ОН-15 РУС», и, двигаясь по 37 километру автодороги «Владикавказ-Чикола-Лескен-2» РСО-Алания, примерно в 20 часов 40 минут, был остановлен инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

Инспекторами ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания было установлено наличие признаков опьянения у ФИО2, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», на что ФИО2 согласился и прошел освидетельствование, однако состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД отказался, тем самым, согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, ФИО2 является лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в полном объеме признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, на въезде в <адрес> он был остановлен на своей автомашине «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак А 909 ОН 15 РУС, сотрудниками ДПС. Сотрудники полиции подошли к нему, представились и предъявили на обозрение служебные удостоверения. В ходе разговора сотрудники полиции заподозрили, что он находится в состоянии опьянения, после чего попросили его предъявить документы на автомашину. После этого был составлен протокол «об отстранении от управления транспортным средством», а его с автомашиной доставили в отдел полиции. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», на что он согласился и прошел освидетельствование, однако результат оказался отрицательным. Затем, сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился и вместе с сотрудниками полиции проехал в РНД <адрес>. Находясь в медицинском учреждении, он отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, после чего они вернулись обратно в отдел полиции <адрес>, где были составлены протоколы, а принадлежащая ему автомашина была задержана. В ходе изучения его личности сотрудниками полиции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев и штраф 30000 рублей. В связи с этим сотрудники полиции объявили ему, что он подлежит уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценив исследованные и добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, помимо его, - самого себя изобличающих показаний в судебном заседании подтверждается показаниями свидетеля ФИО3

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что он является инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания. ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на дежурство совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6 Примерно в 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 37 километре автодороги «Владикавказ-Чикола», ими была остановлена автомашина марки «Мерседес-Бенц S 500» с государственными регистрационными знаками «А-909-ОН-15 РУС». Далее он подошел к автомашине, в которой находился молодой парень, он представился ему и попросил его предъявить документы и представиться, на что он представился ФИО2. При проверке документов и в ходе разговоре с ФИО2 им были замечены признаки опьянения у ФИО2, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. После этого было принято решение отстранить его от управления автомашиной, в связи с чем, был составлен протокол «об отстранении от управления транспортным средством». ФИО2 и автомашина «Мерседес-Бенц S 500» с были доставлены в Отдел МВД России по <адрес>, для сбора необходимого материала. В ОМВД России по <адрес> ФИО2 было предложено пройти тест на установление степени алкогольного опьянения посредством алкотектора «Юпитер», на что он согласился. С использованием алкотектора «Юпитер» ФИО2 был освидетельствован, результат освидетельствования оказался отрицательным, то есть наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составил – 0,000 мг/л. ФИО2 был ознакомлен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего поставил свою подпись в соответствующей графе результата освидетельствования, тем самым согласившись с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее они вместе с ФИО2 направились в РНД <адрес>. Находясь в указанном медицинском учреждении, ФИО2 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, о чем медицинским работником был составлен соответствующий акт. После этого они вернулись в Отдел МВД России по <адрес> для составления соответствующих документов. В ходе изучения личности ФИО2 по интегрированному банку данных ФИС ГИБДД МВД РФ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен мировым судом судебного участка № Алагирского судебного района РСО-Алания к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев и штрафа в размере 30000 рублей. Таким образом, ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем им был составлен соответствующий рапорт. Помимо вышеприведенных доказательств виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается и другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены протокол серии <адрес> «об отстранении от управления ТС», акт серии <адрес>, результат освидетельствования на алкотекторе «Юпитер», протокол серии <адрес> «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», акт медицинского освидетельствования №, протокол «о задержании ТС» серии <адрес>, компакт диск c видеозаписью оформления ФИО2 (л.д. 5-10, 38-40);

- вещественными доказательствами: протокол серии <адрес> «об отстранении от управления ТС», акт серии <адрес>, результат освидетельствования на алкотекторе «Юпитер», протокол серии <адрес> «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», акт медицинского освидетельствования №, протокол «о задержании ТС» серии <адрес>, компакт диск c видеозаписью оформления ФИО2 (л.д. 41-42);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Алагирского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (л.д. 16-17).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что изобличающие самого себя показания подсудимого ФИО2, показания свидетеля ФИО3, данные ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем суд признает их достоверными и правдивыми, и кладет их в основу приговора.

Проверив вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение ФИО2 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

    К смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие у него судимости.

Отягчающие наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства отсутствуют.

Преступление ФИО2 совершено умышленно, и оно относится к категории небольшой тяжести.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 на учетах у нарколога и психиатра не состоит и не наблюдается, по месту жительства характеризуется положительно.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь целями наказания и принципами социальной справедливости, суд полагает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто назначением ему наказания в виде обязательных работ. Размер основного вида наказания определить в соответствии со ст. 49 УК РФ и в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учётом тяжести совершенного преступления.

Кроме того, при разрешении вопроса о дополнительном наказании, суд полагает необходимым назначить ФИО2 в качестве дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах срока, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Мера процессуального принуждения осуждаемому ФИО2 в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

    Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическими расстройствами, лишающими его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: протокол серии <адрес> «об отстранении от управления ТС», акт серии <адрес>, результат освидетельствования на алкотекторе «Юпитер», протокол серии <адрес> «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», акт медицинского освидетельствования №, протокол «о задержании ТС» серии <адрес>, компакт диск c видеозаписью оформления ФИО2, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

        Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: протокол серии <адрес> «об отстранении от управления ТС», акт серии <адрес>, результат освидетельствования на алкотекторе «Юпитер», протокол серии <адрес> «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», акт медицинского освидетельствования №, протокол «о задержании ТС» серии <адрес>, компакт диск c видеозаписью оформления ФИО2, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО2 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Ю. Цуцаев

Копия верна