Решение по делу № 02-1824/2018 от 29.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2018 года     город Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Пиянзине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1824/2018 по иску Учкина *** к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Учкин *** обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, штрафа.

Истец Учкин *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела; обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Учкина *** – Беликова *** в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере ***рублей, компенсации морального вреда в размере ***рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, штрафа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что *** г. в *** час. *** мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, которым управлял Учкин *** и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, которым управляла Кудряшева ***

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, получены механические повреждения, а его собственник Учкин ***, понес убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в дорожно – транспортном происшествии виновен водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, Кудряшева *** риск наступления гражданской ответственности которой на момент ДТП был застрахован в ОАО «Альфа Страхования» по договору добровольного страхования.

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

*** г. Учкин *** обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление, выплатило Учкину *** *** руб. страхового возмещения.

*** года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» выплатила Учкину *** *** рублей.

С размером выплаченного ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения Учкин А.С. не согласился, обратился в ООО «Капитал» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП.

ООО «Капитал» была произведена оценка убытков в связи с повреждением автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***.

Согласно Экспертному заключению ООО «Капитал» № *** от *** года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет *** руб. *** коп.

Расходы по оценке ущерба составили *** руб.

В соответствие с п. 1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» *** г. Учкин *** обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, представив страховщику документы, обосновывающие его требования: копию экспертного заключения ООО «Капитал» № *** от 10 ***  года и копию квитанции по оплате экспертных услуг.

Следовательно, истцом был соблюден обязательный досудебный порядок по договору обязательного страхования.

На основании определения Останкинского районного суда г. Москвы от *** по гражданскому делу № *** по иску Учкина *** к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы» от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия *** по состоянию на дату дорожно – транспортного происшествия, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 432-П «О единой методике определения в размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа, составляет *** руб. *** коп.

Не доверять экспертному заключению, у суда нет оснований, в связи с чем суд признает его выводы объективными и достоверными, т.к. оно логично, содержит подробное описание проведенного ремонта с учетом последовательности операций по восстановлению автомашины до уровня, предшествовавшего повреждению, перечня работ по ремонту именно данного автомобиля и нормативной трудоемкости выполнения работ. Данным заключением полностью подтверждены необходимые расходы, их размер, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права в полном объеме. Суд в полной мере доверяет выводам проведенной независимой экспертизы, поскольку она осуществлена компетентными лицами, что подтверждается дипломами государственного образца.

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, в заявленном объеме; на увеличении исковых требований не настаивала.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять доказанным размер причиненных убытков.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей.

Также Учкин *** заявил о понесенных им расходах на проведение оценки ущерба в размере ***рублей. Суд полагает возможным удовлетворить данное требование, так как указанные расходы подтверждены квитанцией об оплате услуг от *** г.

Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК).

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «АльфаСтрахование» в сумме *** рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

Вышеизложенные фактические обстоятельства, установленные судом в ходе разбирательства, и нормы закона в их совокупности объективно свидетельствуют нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, а также с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 6 768,57 руб.

Согласно расчету истца, за период с 02.10.2017 по 29.10.2017 размер процентов составляет 1963 руб. 34 коп., из расчета 301 100 руб. *28*8,50%/365; за период с 30.10.2017 по 17.12.2017, составляет 3 334 руб. 79 коп., из расчета 301 100 руб. *49*8,25%/368; за период с 18.12.2017 по 09.01.2018 составляет 1 470, руб. 44 коп., из расчета 301 100 руб. 00 коп. *23*7,75%/365.

Суд согласен с расчетом неустойки истца, так как он выполнен в соответствии требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62-63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Учкина А.С. подлежит штраф в размере 50 процентов от суммы неисполненного обязательства, т.е. *** руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При этом согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в разумных пределах.

По смыслу приведённых правовых норм, при принятии судом решения по делу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

Требования Учкин *** о взыскании с ответчика судебных расходов суд находит обоснованными.

Истцом представлены доказательства несения следующих расходов: расходы по оплате услуг представителей в размере *** рублей; оплату услуг эксперта по составлению оценочной экспертизы в размере *** руб. *** коп.

Вместе с тем, учитывая продолжительность и сложность судебного спора, суд несение данных расходов в указанном размере находит разумным, и считает возможным взыскать заявленные судебные расходы по оплате услуг представителей до *** рублей.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг эксперта, суд исходит из того, что при рассмотрении гражданского дела истцом понесены расходы по проведению оценочной экспертизы в размере *** руб. *** коп., что подтверждается соответствующими документами, представленными истцом.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет г. Москвы государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере *** руб.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что по делу была проведена судебная экспертиза АНО «Межрегиональный центр экспертизы», сторонами оплата экспертизы не произведена, от АНО «Межрегиональный центр экспертизы» поступило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере *** руб., учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, до проведения судебной экспертизы оплата ответчиком не произведена, определением суда при назначении экспертизы на ответчика была возложена обязанность по оплате расходов по проведению судебной экспертизы, с ответчика в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертизы» в качестве оплаты за проведенную экспертизу подлежит взысканию денежная сумма в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Учкина *** к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Учкина *** сумму страхового возмещения в размере *** рублей, проценты в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг по оценке в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей *** копейки.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб. *** коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Терехова А.А.

Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2018 года

Мотивированная часть решения составлена 04 сентября 2018 года