Решение по делу № 11-73/2017 от 11.08.2017

Мировой судья

Судебного участка № 4

Соликамского судебного района

Арапов С.Н.

Дело № 11-73/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2017 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участием представителя ответчика – Усатова А.В., действующего на основании доверенности,

при секретаре Сухановой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Усатова Виктора Васильевича на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района от 23 июня 2017 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «Страж» к Усатову Виктору Васильевичу о возмещении ущерба, которым определено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страж» к Усатову Виктору Васильевичу удовлетворить.

Взыскать с Усатова Виктора Васильевича в пользу ООО «Страж» расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей»,

у с т а н о в и л :

ООО Муниципальная страховая компания «Страж» обратилась в суд с иском к Усатову Виктору Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 31700 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1361 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от 23 мая 2017 года постановлено: «Удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» к Усатову Виктору Васильевичу о взыскании ущерба. Взыскать с Усатова Виктора Васильевича в пользу ООО МС «Страж» в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 1361 рублей, в остальной части иска о взыскании юридических услуг в сумме 7000 рублей отказать».

16 июня 2017 года ООО МСК» Страж» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

23 июня 2017 года мировым судьей постановлено приведенное выше дополнительное решение, об отмене которого просит ответчик Усатов В.В., обратившись в суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указал, что оснований для вынесения мировым судьей дополнительного решения не имелось, поскольку заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. были мировым судьей рассмотрены и решением от 23 мая 2017 года в их удовлетворении было отказано. Дополнительное решение, отменяющее решение суда, вынесенное по этому же требованию ранее, не может быть вынесено. О судебном заседании, назначенном на 23 июня 2017 года, он не был извещен судом, судебных извещений он не получал. Кроме того, оспариваемое решение содержит неточности, неправильно указано наименование истца: вместо «ООО МСК «Страж» указано «ООО «Страж», номер дела вместо «2-1179/167» указан «2-1179/17».

    Представитель ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

    Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.    Представитель ответчика – Усатов А.В., действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивал.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с правилами ч.1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В силу ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от 23 мая 2017 года постановлено: «Удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» к Усатову Виктору Васильевичу о взыскании ущерба. Взыскать с Усатова Виктора Васильевича в пользу ООО МС «Страж» в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 1361 рублей, в остальной части иска о взыскании юридических услуг в сумме 7000 рублей отказать».

16 июня 2017 года ООО МСК» Страж» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

23 июня 2017 года мировым судьей вынесено дополнительное решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страж» к Усатову В.В. удовлетворены, с Усатова Виктора Васильевича в пользу ООО «Страж» взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

Обосновывая свои выводы, мировой судья указал, что при вынесении решения 23 мая 2017 года не были отражены вопросы, касающиеся судебных расходов, в связи с чем счел возможным принять в качестве доказательств акт выполненных работ от <дата> года и взыскать с ответчика Усатова В.В. в пользу ООО МСК «Страж» расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

Между тем, из решения мирового судьи, постановленного 23 мая 2017 года, усматривается, что вопрос о возмещении ООО МСК «Страж» понесенных расходов в размере 7000 руб., связанных с оплатой юридических услуг, был мировым судьей разрешен по существу, и именно в этой части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов мировым судьей было отказано, о чем прямо указано в резолютивной части решения, что согласно ст. 201 ГПК РФ исключает вынесение судом дополнительного решения.

Также заслуживают внимания доводы апеллянта о рассмотрении заявления истца о вынесении дополнительного решения в судебном заседании, назначенном на 23 июня 2017 года, в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания. Выводы мирового судьи о том, что Усатов В.В. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику судебной повестки и получении её адресатом, либо доказательств извещения ответчика с использованием иных доступных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, в материалах дела не имеется. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с правилами п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены постановленного мировым судьей дополнительного решения.

Доводы жалобы о наличии имеющихся в дополнительном решении неточностей на законность оспариваемого решения не влияют, поскольку вопрос об устранении допущенных в судебном решении описок разрешается судом в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 200 ГПК РФ.

При таком положении, дополнительное решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому в соответствии с ч. 3,4 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, а заявление ООО МСК «Страж» о взыскании расходов по оплате юридических услуг следует оставить без рассмотрения в соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от 23 июня 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «Страж» к Усатову Виктору Васильевичу о возмещении ущерба отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «Страж» о взыскании расходов по оплате юридических услуг оставить без рассмотрения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В.Шатуленко