Решение по делу № 33-7403/2017 от 04.07.2017

Судья Герасимова М.А. Дело № 33-7403/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Власенко И.Г.

судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скрипка Е.А. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, шрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя Скрипка Е.А. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 17.03.2017, которым исковые требования Скрипка Е.А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Скрипка Е. А. обратилась в суд с иском в обоснование указав, что заключила с публичным акционерным обществом «Совкомбанк» кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 243 621 рубль 17 копеек. Условия кредитного договора в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования противоречат закону, полагает, что стороны не пришли к соглашению по поводу услуги по подключению к программе страхования, в связи с чем уплаченная за эту услугу комиссия является неосновательным обогащением ответчика. Подключение заемщика к программе страхования не является самостоятельной услугой Банка, а следовательно ответчиком не может взиматься комиссия. Действия Банка по организации страхования являются его обязанностью по договору со страховщиком. Просила взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» неосновательное обогащение (страховую премию) в размере 53 621 рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 560 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

ПАО «Совкомбанк» извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения иска в связи с погашением кредита истцом и окончанием действия договора, полагал что оспариваемое условие договора соответствует требованиям закона. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

С постановленным решением не согласилась Скрипка Е.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Обращаясь с иском, Скрипка Е.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с публичным акционерным обществом «Совкомбанк» договор потребительского кредита от № на сумму 243621 рубль 17 копеек, условия которого в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования противоречат закону.

Из представленной истцом копии справки от ДД.ММ.ГГГГ, а также текста письменных возражений ответчика усматривается, что на момент предъявления иска истец выполнила обязательства по договору потребительского кредита в полном объёме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор является закрытым, кредит погашен.

Разрешая требования Скрипка Е.А., суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 309, 310, 934, 935 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013, согласно которой добровольное страхование заёмщиком риска своей ответственности допускается в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства, пришел к выводу, что включение данных условий в договор потребительского кредита действующему законодательству не противоречит.

Установив, что истец при заключении договора потребительского кредита согласилась на включение в него условий о подключении к Программе страхования, исполнила обязательства по выплате кредита, включая сумму страховой комиссии в полном объеме, условия договора потребительского кредита сторонами выполнены, в связи с чем его действие прекращено, отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что нарушения прав истца при предоставлении банковских услуг установлено не было, отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их обоснованными.

В соответствии с ч.18 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальные условия договора потребительского кредита могут быть включены условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, а именно условий о подключении к программе страхования или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено. Типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Как следует из материалов дела, что договор потребительского кредита заключенный Скрипка Е.А. с ПАО «Совкомбанк» на ДД.ММ.ГГГГ исполнен заемщиком в полном объёме, является закрытым.

Таким образом, договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № не является действующим, так как Скрипка Е.А. возвратила Банку всю сумму кредита, полученную ею по договору, в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В период действия договора и исполнения его условий, истец в соответствии со ст.428 ГК РФ была вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе и в судебном порядке.

Вместе с тем, поскольку указанный договор прекратил свое действие, оснований для оспаривания и признания недействительными условий прекращенного кредитного договора не имеется.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен, расторгнут или признан недействительным не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Доводы, изложенные Скрипка Е.А. в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую обстоятельствам дела и исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 17.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрипка Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи