Решение по делу № 2-639/2019 от 30.11.2018

Дело <№ обезличен>–639/2019 (2–8052/2018;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года     <адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е. А.,

с участием истца Андреева В.В., представителя ответчика по доверенности Лисицкой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева В. В.ича к ООО «Добрый город» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, убытков, судебных расходов,

установил:

Истец Андреев В.В. обратился в суд к ООО «Добрый город» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, убытков, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что Андреев В. В.ич является собственником автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный номер О141ВМ750.

<дата> в 10 часов 00 минут вышеуказанный Автомобиль был припаркован перед домом <№ обезличен> по адресу: г. Химки, <адрес> в 11 часов 30 минут у сработала сигнализация, после чего истец обнаружил следующее: со стороны водительской двери и пассажирской (за водительской) наклонена фанера, рядом с Автомобилем стояли рабочие, которые держали указанную фанеру, а сверху <адрес> по адресу: г. Химки, <адрес>, еще один рабочий сбивал сосульки (наледи образовавшиеся на крыше указанного дома).

Подойдя к Автомобилю, истец попросил у рабочих дать номер телефона их руководителя. Далее позвонил по номеру, который дал рабочий, где на другом конце телефона представился Сергей (мастер участка) и пояснил, что рабочие выполняют задание по поручению ООО «Добрый город». В свою очередь у ООО «Добрый город» договор на оказание услуг по уборке территории с Муниципальным предприятием г.о. Химки Московской области «Дирекция единого заказчика Жилищно-коммунальных услуг». Далее истец вызвал сотрудников полиции для фиксации повреждений. Автомобилю истца причинен следующий ущерб: вмятина на крыше, из-за сильного удара лопнула краска и отошла шпаклевка на капоте и левом крыле, повреждена водительская дверь (вмятина) и повреждён багажник (вмятина).

<дата> Старшим лейтенантом полиции УУП 2 ОП УМВД России по г.о. Химки Смирновым С.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (копию прилагаю). В указанном постановлении зафиксированы повреждения, которые были получены вследствие падения сосульки с крыши дома по адресу г. Химки, <адрес> напротив здания Химкинского городского суда Московской области.

<дата> Заместитель городского прокурора вышеуказанное постановление отменил, и направил материал проверки в УМВД по г.о. Химки для организации проведения дополнительной проверки.

<дата> младшим лейтенантом полиции УУП 2 ОП УМВД России по г.о. Химки Петровым А.А. проведена дополнительная проверка, в результате которой вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с данным постановлением было зафиксировано, что повреждения моему автомобилю марки Хендай Солярис государственный номер О141ВМ750 были нанесены сотрудниками ООО «Добрый город».

В соответствии с независимой экспертизой, экспертным заключением о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства установлено, что расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 68 010 руб., а величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 27 700 руб.;

На основании изложенного истец просил взыскать ущерб в размере 68010 рублей, утрату товарной стоимости в размере 27700 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3314 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Истец Андреев В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, также просил перераспределить судебные издержки.

Ответчик ООО «Добрый город» в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который иск не признал ссылаясь на то, что факт причинения вреда сотрудниками ООО «Добрый город» не доаказана.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МП «ДЕЗ ЖКУ» в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Администрация г. о. <адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> <№ обезличен>ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Андреев В. В.ич является собственником автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный номер О141ВМ750.

<дата> в 10 часов 00 минут вышеуказанный Автомобиль был припаркован перед домом <№ обезличен> по адресу: г. Химки, <адрес> обнаружил: вмятина на крыше, из-за сильного удара лопнула краска и отошла шпаклевка на капоте и левом крыле, повреждена водительская дверь (вмятина) и повреждён багажник (вмятина).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 4.<дата> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата> <№ обезличен>, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 ем; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <№ обезличен> «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», с последующими изменениями и дополнениями, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему удержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от <дата> <№ обезличен> утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 пп. Б вышеназванных Правил в состав общего имущества включается крыши.

Согласно данных Правил: п. 10 – общее имущество должно содержаться в соответствии; требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений; Ответчик не обеспечил надлежащее состояние крыши многоквартирного жилого дома, и в результате падения с крыши снежно-ледяной глыбы на мой припаркованный автомобиль, моему имуществу был причинен ущерб.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая вопрос о причинно-следственной связи и лице причинившем вред, суд, оценивая всю совокупность доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ полагает, что лицом причинившим вред является ООО «Добрый город».

Так, суд принимает во внимание последовательные объяснения истца о событиях имевших место <дата>, экспертное заключение <№ обезличен>–18 от <дата>, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела то <дата> где описаны обстоятельства происшествия, договор <№ обезличен> от <дата> по условиям которого в обозначенный день ответчик выполнял для МП «ДЕХ ЖКУ» работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в г. Химки, объяснения Колабухова С.В. данные в период проведения проверки по ст. 144–145 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия от <дата> и заключение судебной экспертизы.

Принимая во внимание основание заявленного иска и имеющиеся возражения ответчика об объеме повреждений и причинно-следственной связи, определением суда по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Могли ли заявленные истцом повреждения на транспортном средстве Хендай Солярис О141ВМ750, быть получены при обстоятельствах падения наледи <дата>, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

Какова стоимость затрат на устранение повреждений, полученных транспортным средством Хендай Солярис О141ВМ750 в результате падения наледи, а также размер утраты товарной стоимости?

Согласно заключению судебной экспертизы заявленные истцом повреждения на крыше, левой боковой панели крыши, передней правой двери могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Проведение исследования повреждений на дефлекторе задней правой двери, крышке багажника не представилось возможным, поскольку заявленные повреждения не отражены на фотоснимках.

Стоимость затрат по устранению дефектов составляет 31084 рублей, размер утраты товарной стоимости 10241 рублей.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, исследованию подвергнуты фотоматериалы (учитывая факт восстановления ТС к моменту разрешения спора) с отображением характера и области имеющихся повреждений, выводы обоснованы, выполнены квалифицированным специалистом в соответствующей области, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем суд принимает данное заключение как доказательство объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта в размере 31084 рублей и УТС в размере 10241 рублей.

Доводы истца о том, что Автомобиль состоит на гарантии у официального дилера в ООО «Рольф», что не было учтено судебных экспертом при определении размера не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом таких доказательств к моменту экспертного исследования представлено не было, при этом п. 4.5.7.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов. Минюст РФ, Российский федеральный центр СЭ.М., 2013; Приказ ФБУ УРЦСЭ 7о от <дата> носит рекомендательный характер.

В силу ст. 15 ГК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер ущерба при прочих равных обстоятельствах может определятся в том числе на усмотрение суда.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, объем удовлетворения требований (заявлено 95710, удовлетворено 41325), судебные расходы, понесенные по настоящему делу, подлежат взысканию в соответствующей пропорции каждой из сторон в пользу которой состоялось решение.

Одной из обязанностей сторон является обязанность нести судебные расходы, связанные с проведением экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По делу проведена судебная экспертиза, предварительной оплата в размере 30000 рублей которой сторонами не производилась, в пользу эксперта подлежит взыскание вознаграждения, в качестве судебных издержек исходя из вышеуказанной пропорции и просьбы истца о перераспределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Андреева В. В.ича к ООО «Добрый город» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Добрый город» в пользу Андреева В. В.ича 31084 (Тридцать одна тысяча восемьдесят четыре рубля 00 копеек) в качестве возмещения ущерба, 10241 (Десять тысяч двести сорок один рубль 00 копеек) в качестве утраты товарной стоимости.

Взыскать с ООО «Добрый город» в пользу Андреева В. В.ича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1326,10 (Одна тысяча триста двадцать шесть рублей 10 копеек), по издержкам, связанным с рассмотрением дела: на оплату услуг эксперта в размере 4318 (Четыре тысячи триста восемнадцать рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО «Добрый город» в пользу ООО «КЭТРО» судебные издержки по вознаграждению эксперта в размере 12954 (Двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре рубля 00 копеек).

Взыскать с Андреева В. В.ича пользу ООО «КЭТРО» судебные издержки по вознаграждению эксперта в размере 17046 (Семнадцать тысяч сорок шесть рублей 00 копеек).

Исковое заявление в части требований о взыскании ущерба, утраты товарной стоимости, судебных расходов по государственной пошлине, оплате услуг эксперта в заявленном размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>.

Судья    Кобызев В. А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>