Решение по делу № 33-4986/2019 от 06.02.2019

Судья Шведова П.Н.                                                  Дело № 33-4986/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей     Ивановой Т.И., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Фокина Владимира Владиславовича на решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Фокина Владимира Владиславовича к Гурову Владимиру Анатольевичу о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Фокина В.В.- Левченко Е.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Фокин В.В. обратился в суд с иском к Гурову В.А., в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: Московская область, Клинский <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что данный земельный участок перешел в его владение более 15 лет назад от Гурова А.П. являющегося его собственником. Впоследствии Гуров А.П. умер. Его наследником является Гуров В.А., который на данный земельный участок не претендует. Таким образом, как полагает истец, несмотря на то, что он не является собственником спорного земельного участка он добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным указанным недвижимым имуществом более 15 лет и на основании закона пробрел право собственности на данное имущество. В связи с невозможностью признать право собственности на земельный участок в ином порядке, вынужден обратиться в суд. Свои требования основывает на положениях ст. 234 ГК РФ.

Решением Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит его отменить как незаконное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Левченко Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить как незаконное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени (для недвижимости пятнадцать лет); владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве собственности на землю <данные изъяты> Гуров А.П. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>.

<данные изъяты> Гуров А.П. умер. Наследником к имуществу умершего, исходя из наследственного дела, является Гуров В.А.

Учитывая, что истцу было известно, что спорный земельный участок принадлежал на праве собственности Гурову А.П., а также, что наследник после смерти Гурова А.П. от своих прав на наследственное имущество в установленном порядке не отказался, доказательств, подтверждающих приобретение данного участка истцом на основании гражданско-правовой сделки, не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Фокина В.В. о добросовестном владении земельным участком на протяжении 19 лет были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокина Владимира Владиславовича- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: