Решение по делу № 2-579/2020 от 04.02.2020

        УИД 57RS0(номер обезличен)

        производство №-2-579/2020

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года                                             город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

с участием: истца Карпенко Р.Н., представителя ответчиков ФССП и УФССП по Орловской области Беляевой Е.В. /доверенность (номер обезличен) от (дата обезличена), доверенность №-(номер обезличен) от (дата обезличена)/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Романа Николаевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

                                                   установил:

Карпенко Р.Н. обратился в суд к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП по Орловской области) с иском.

В обоснование иска истец указал, что (дата обезличена) приобрел туристическую путевку в Джербу (Тунис) для себя и членов своей семьи - супруги и двух несовершеннолетних детей, стоимостью 121500 рублей. Во время вылета (дата обезличена) при прохождении таможенного контроля в аэропорту Домодедово он был задержан. Основанием для задержания, как пояснил сотрудник таможенной службы, было ограничение выезда за границу в рамках исполнительного производства, возбужденного отделом судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам УФССП по Орловской области. В связи с указанными обстоятельствами его супруга с детьми вынуждены были вылететь на отдых одни.

По возвращении домой он обратился в отдел судебных приставов, где узнал, что в рамках исполнительного производства от (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем (дата обезличена) было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Также, ему было предоставлено постановление об окончании исполнительного производства от (дата обезличена) и постановление о снятии временного ограничения на выезд от (дата обезличена). Считает, что оснований для наложения в отношении него ограничений на выезд из РФ у судебного пристава не было, поскольку каких-либо доказательств неисполнения им требований исполнительного документа не имелось, требования исполнительного документа не нарушались.

В результате указанных выше неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, он был вынужден вернуться в г. Орел и нести дополнительно расходы по оплате билетов до (адрес обезличен) и билета на самолет, чтобы добраться до места отдыха с семьей. Истцом были понесены следующие расходы: на оплату билета на поезд Москва-Орел в размере 1120 рублей 50 копеек, оплата билета на поезд Орел-Москва в размере 1561 рубль 60 копеек, оплата билета на самолет в размере 13000 рублей. Помимо этого, им была произведена оплата туристической путевки из расчета стоимости на 4 человека за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (12 дней) в размере 121500 рублей. Стоимость тура на одного человека в день составила 2531 рубль 25 копеек, а в связи с тем, что срок оплаченного отдыха сократился на 5 дней, истцу были причинены убытки в размере 12656 рублей 25 копеек. Общий размер убытков составил 28338 рублей 35 копеек.

В связи с этим, истец просил суд: взыскать с ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу его пользу убытки в размере 28338 рублей 35 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Судом, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орел СВ» (далее - ООО «Орел СВ») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Карпенко Р.Н. заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в иске.

Представитель ответчиков ФССП и УФССП по Орловской области по доверенности Беляева Е.В. в суде иск не признала, пояснив, что постановление судебного пристава-исполнителя о снятии временного ограничения на выезд от (дата обезличена) в результате сбоя компьютерной программы не поступило в пограничную службу. Полагает, что вины судебного пристава-исполнителя в произошедшем нет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам УФССП по Орловской области ФИО5 и представитель ООО «Орел СВ» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте. О причинах неявки указанные лица суду не сообщили, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовали. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против чего стороны по делу не возражали.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье прав нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №-118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 5 статьи 15 Закона об исполнительном производстве установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (часть 7 статьи 67 Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Приказом Минюста России от 29.09.2017 №-187 утвержден Порядок и сроки обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно пункту 1 Порядка, в целях обмена информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность (система МИР), единая система межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), федеральная государственная информационная система «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов» (далее - АИС ФССП России).

При вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, установленного судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа ФССП России, на основании информации об уплате задолженности по исполнительному документу, размещенной в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения ФССП России незамедлительно направляет его экземпляр судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России посредством АИС ФССП России (пункт 5 Порядка).

Постановления о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации направляются из АИС ФССП России посредством СМЭВ, а через систему МИР принимается информация, необходимая и достаточная для идентификации должников в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, которая включает в себя сведения о фамилии, имени, отчестве, дате рождения и месте рождения должника, право на выезд которого из Российской Федерации временно ограничено (пункт 6 Порядка).

Согласно пункту 11 Порядка, при невозможности передачи информации способами, указанными в Порядке, информирование Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации производится ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации.

Таким образом, из совокупности приведенных выше норм следует, что не позднее дня следующего за днем исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и незамедлительно принимает меры, предусмотренные Порядком по снятию этого ограничения.

В соответствии с разъяснениями пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №-50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления совокупности всех указанных элементов ответственности.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что в отношении истца Карпенко Р.Н. (дата обезличена) на основании исполнительного листа серии ФС (номер обезличен), выданного (дата обезличена) Свердловским районным судом Орловской области, заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Покровскому и (адрес обезличен)м УФССП по Орловской области ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП.

Из указанного постановления следует, что предметом исполнения являются обеспечительные меры неимущественного характера: запретить ФИО6 производить действия, направленные на причинение вреда сельскохозяйственным культурам, произрастающим на земельном участке с кадастровым номером 57:15:0020401:257 общей площадью 91926 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: (адрес обезличен), Новопетровское с/с, АКХ им. Мичурина, а также иным образом использовать данные земельные участки до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу по иску КФЧ «СЛАМС» в лице главы КФХ «СЛАМС» ФИО7 к ФИО8 и Карпенко Р.Н. о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

(дата обезличена) заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Покровскому и (адрес обезличен)м УФССП по Орловской области ФИО5 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым истцу-должнику Карпенко Р.Н. был ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до (дата обезличена).

Также, судом установлено, что (дата обезличена) заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Покровскому и (адрес обезличен)м УФССП по Орловской области ФИО5 были вынесены постановления: о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении истца Карпенко Р.Н. и об окончании исполнительного производства (номер обезличен)-ИП.

В нарушение положений части 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, а также пунктов 5, 6 и 11 Порядка обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, до истца Карпенко Р.Н. и Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России постановление судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) о снятии временного ограничения на выезд истца Карпенко Р.Н. доведено не было.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между истцом Карпенко Р.Н. и ООО «Орел СВ» был заключен договор реализации туристского продукта (номер обезличен), согласно пункту 1.1. которого истец приобрел туристическую путевку в Джербу (Тунис) для себя и членов своей семьи: супруги ФИО9, а также несовершеннолетних детей ФИО10 и ФИО11 на период с 26.09 по (дата обезличена) (приложение (номер обезличен) к договору).

Стоимость путевки составила 121500 рублей (пункт 2.1., пункт 9 приложения (номер обезличен) к договору).

(дата обезличена) при прохождении пограничного контроля в аэропорту Домодедово (адрес обезличен) истец не был выпущен за границу в связи с наличием ограничений, примененных судебным приставом-исполнителем, а кроме того, ему было вручено уведомление (номер обезличен) должностного лица органа пограничного контроля об ограничении права на выезд из Российской Федерации.

В связи с этим, истец был вынужден возвратиться домой для разрешения вопроса о снятии ограничений на выезд из Российской Федерации, а его семья вылетела на отдых в Тунис. После визита в подразделение судебных приставов по Покровскому и (адрес обезличен)м УФССП по Орловской области и реального снятия ограничения на выезд за границу, истец (дата обезличена) прибыл в (адрес обезличен), откуда вылетел на отдых в Тунис.

В результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления о снятии ограничений на выезд истца из Российской Федерации в подразделение пограничного контроля, истцу были причинены убытки в виде: расходов по оплате железнодорожных билетов из (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (дата обезличена) в размере 1120 рублей 50 копеек, а также из (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (дата обезличена) в размере 1561 рубль 60 копеек, а также расходов по оплате билета на самолет по маршруту Москва – Джерба (Тунис) в размере 13000 рублей.

При этом, стоимость авиаперелета Москва – Джерба (Тунис) (дата обезличена), когда истец не был допущен на посадку по причине ограничения его права на передвижение, истцу возмещена не была.

Согласно пункту 3 статьи 781 ГК РФ, а также в силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Порядок возврата пассажиру провозной платы в случае отказа от договора перевозки регламентирован статьей 108 Воздушного кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с пунктом 2 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 №-82 (далее - Правила воздушных перевозок), указанные Правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок (далее - перевозки) пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру).

Пунктом 36 Правил воздушных перевозок определено, что оплата провозной платы может осуществляться по предварительной оплате. При этом оплата перевозки может осуществляться в одном пункте продажи перевозок, а оформление перевозочного документа - в другом пункте продажи перевозок.

В соответствии с пунктом 240 Правил воздушных перевозок, возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно условиям договора реализации туристского продукта (номер обезличен), заключенного между истцом Карпенко Р.Н. и ООО «Орел СВ» (дата обезличена), истец приобретал авиабилеты не на регулярный рейс, а на чартер, стоимость которых входила в общую стоимость пакета туристского продукта. В данном случае возврат провозной платы при расторжении договора при отказе пассажира от перевозки, в том числе по причинам от него не зависящим, договором не предусмотрен.

Из сообщения, представленного ООО «Орел СВ» суду (дата обезличена) следует, что туроператор ООО «Анекс Туризм», при обращении истца за возвратом провозной платы (части платы) в результате невылета на отдых (дата обезличена), указанную плату Карпенко Р.Н. в любом случае не возвратило бы ввиду того, что рейс «Москва-Джерба» был чартерным, а невозможность вылета истца была установлена в период регистрации на указанный рейс.

Помимо этого, истцом была произведена оплата туристского продукта, включающего проживание в отеле из расчета 4 человека за период с 26.09 по (дата обезличена) (12 дней) в размере 121500 рублей.

В тоже время, как усматривается из предоставленной ООО «Анекс Туризм» справки, стоимость авиаперелета по маршруту «Москва-Джерба» составила 60983 рубля, из чего следует, что стоимость проживания в отеле одного человека в день составляет 1260 рублей 77 копеек (121500 рублей - 60983 рубля) : 4 человека : 12 дней).

Таким образом, учитывая, что время оплаченного пребывания истца в отеле сократилось на 5 дней (с 26.09 по (дата обезличена)), истцу были причинены убытки в размере 6303 рубля 85 копеек (1260,77 рубля х 5 дней).

Представленный истцом расчет убытков из которого следует, что стоимость тура на одного человека в день составила 2531 рубль 25 копеек, по мнению суда является неверным, ввиду того, что истцом в составе платы за проживание в отеле учитывается общая стоимость тура, включающая в себя расходы на авиаперелет. Вместе с тем, стоимость перелета должна быть исключена из стоимости тура для определения стоимости проживания в отеле.

Общая сумма убытков составила 21985 рублей 95 копеек (1120,50 рубля + 1561,60 рубля + 13000 рублей + 6303,85 рубля) и данные убытки в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, положениями статьи 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении спора по настоящему делу установлено, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя было нарушено право истца на свободу передвижения. Суд считает доказанным, что истец, будучи вынужденным отправить на отдых за границу супругу, бывшую на тот период беременной, что подтверждается свидетельством о рождении (дата обезличена) сына ФИО10, одну с двумя малолетними детьми, а также лишенный оплаченных дней отдыха с семьей, безусловно испытывал нравственные страдания.

Учитывая данные обстоятельства суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Довод стороны ответчика об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя в том, что информация о снятии ограничений на выезд истца из Российской Федерации не была доведена в установленном законом порядке до подразделений пограничного контроля, судом отвергается.

В данном случае, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель был обязан убедиться, что вынесенное постановление о снятии ограничений на выезд из Российской Федерации доведено до всех заинтересованных лиц, а в случае, если такое доведение по каким-либо причинам было временно невозможным, информировать Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России на основании мотивированного письма руководителя УФССП по Орловской области (пункт 11 Порядка обмена информацией).

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, с ответчика, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1159 рублей 58 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Карпенко Романа Николаевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Карпенко Романа Николаевича 38145 рублей 53 копейки, из которых: 21985 рублей 95 копеек убытков, 15000 рублей денежной компенсации морального вреда, 1159 рублей 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления его полного текста, путем подачи жалобы через Заводской районный суд города Орла.

Судья: