Решение по делу № 9-45/2016 от 29.12.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2016 года                                 г.Симферополь

Судья Центрального районного суда г.Симферополя Кундикова Ю.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда заявления ФИО1 к администрации <адрес>, третьим лицам Нотариусу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО5 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на ? долю недвижимого имущества,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Симферополя с заявлением к администрации г.Симферополя, третьим лицам Нотариусу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на ? долю недвижимого имущества.

Определением судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 11.01.2015 указанное заявление ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество было оставлено без движения, указано на необходимость указания на цену иска и приложения квитанции об оплате государственной пошлины по требованию о признании права собственности на недвижимое имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру, а также было указано на необходимость уточнения заявленных требований, исходя из приводимых в заявлении доводов обоснования заявленных требований. Срок исполнения недостатков судом был установлен – не позднее 21.01.2016. Указанное определение получено заявителем 11.01.2016.

19.01.2016 в суд поступило заявление от ФИО1, в котором заявитель уточнил требование, просит установить факт принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО7, и признать за ним право собственности на ? долю квартиры.

Таким образом, в срок, установленный определением суда, ФИО1 устранил лишь часть требований, указанных в определении от 11.01.2016, а именно уточнил заявленные требования в соответствии с приведенными в заявлениями доводами. При этом, квитанция об уплате государственной пошлины по требованию о признании права собственности на ? долю квартиры не приложена, также отсутствует указание на цену иска. Поскольку ФИО1 заявил два самостоятельных требования, одно из которых носит неимущественный характер и подлежит оплате в размере 300 руб., второе требование о признании права собственности на ? долю квартиры – носит имущественный характер и подлежит оплате в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, рассчитанным от цены иска, соответственно по каждому из самостоятельных требований должна быть оплачена государственная пошлина, что предусмотрено п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возвращении заявления ФИО1

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст.ст.136,224 ГПК РФ, судья

    о п р е д е л и л :

Возвратить исковое заявление ФИО1 к администрации г.Симферополя, третьим лицам Нотариусу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО5 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на ? долю недвижимого имущества.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение15 дней через Центральный районный суд г.Симферополя.

    Судья                                            Кундикова Ю.В.