Решение по делу № 10-2/2020 от 17.03.2020

Мировой судья Плотников А.А. Дело №10-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

п.Чертково 02 апреля 2020 г.

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеева В.П.,

при секретаре Поздняковой В.В.,

с участием: государственного обвинителя Левченко Н.А.,

защитника Кузьмичевой И.С.,

осужденного Гончарова Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление прокурора Чертковского района Ростовской области на приговор мирового судьи судебного участка №1 Чертковского судебного района Ростовской области от 20.02.2020 г., которым

Гончаров Юрий Николаевич, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее судимый:

- 18.05.2016 г. Кантемировским районным судом Воронежской области по ст.ст.158 ч.1, 161 ч.1 (два эпизода), 74 ч.4, 70 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- 07.07.2016 г. Кантемировским районным судом Воронежской области по ст.ст.158 ч.2 п.»б», 158 ч.2 п.»а,б», 69 ч.2 и 5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 26.06.2017 г. постановлением Семилукского районного суда Воронежской области освобожден от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №1 Кантемировского района Воронежской области от 24.02.2016 г. в виде 9 месяцев лишения свободы и снята судимость по данному приговору. Приговор Кантемировского районного суда Воронежской области от 18.05.2016 г. изменен: освобожден он наказания, назначенного данным приговором по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы. Исключено из резолютивной части данного приговора указание на назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка №1 Кантемировского района Воронежской области от 24.02.2016 г. и по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по ч.1 ст.158 УК РФ. Считать осужденным приговором Кантемировского районного суда Воронежской области от 18.05.016 г. по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В остальной части приговор Кантемировского районного суда Воронежской области от 18.05.2016 г. оставлен без изменения. Приговор Кантемировского районного суда Воронежской области от 07.07.2016 г. изменен: наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кантемировского районного суда Воронежской области от 18.05.2016 г., снижено до 2 лет 3 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор Кантемировского районного суда Воронежской области от 07.07.2016 г. оставлен без изменения. 14.06.2018 г. освобожден по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к

лишению свободы на срок 8 месяцев.

Мера пресечения Гончарову Ю.Н. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Осужденный Гончаров Ю.Н. взят под стражу в зале суда. Срок наказания Гончарову Ю.Н. исчислять с 20.02.2020 г..

Принято решение по вещественным доказательствам.

В силу п.10 ст.316 УПК РФ осужденный Гончаров Ю.Н. освобожден от возмещения процессуальных издержек по делу.

Ознакомившись с апелляционным представлением и материалами дела, заслушав государственного обвинителя Левченко Н.А., осужденного Гончарова Ю.Н. и его защитника Кузьмичеву И.С., которые согласились с апелляционным представлением прокурора, а также просили смягчить назначенное наказание, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Чертковского судебного района Ростовской области от 20.02.2020 г. Гончаров Ю.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев.

Преступление Гончаровым Ю.Н. совершено при следующих обстоятельствах: 27.06.2019 г. около 10 час. 00 мин. он, находясь по адресу: Ростовская область, Чертковский район, с.Осиково, ул.Российская, увидел, что входная дверь в строящуюся часовню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, южная часть кладбища с.Осиково, открыта, путем свободного доступа прошел внутрь часовни, где, имея и реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, из самодельного ящика для пожертвования на строительство часовни «Воскресения Христово» похитил принадлежащие местной религиозной организации православному Приходу храма святителя Николая Чудотворца п.Чертково Чертковского района Ростовской области Шахтинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) денежные средства в сумме 9 250 руб.. Присвоив похищенное чужое имущество, Гончаров Ю.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными противоправными действиями Гончаров Ю.Н. причинил местной религиозной организации православному Приходу храма святителя Николая Чудотворца п. Чертково Чертковского района Ростовской области Шахтинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) материальный ущерб на общую сумму 9 250 руб..

В судебном заседании суда первой инстанции Гончаров Ю.Н. свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст.158 ч.1 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Чертковского района Ростовской области выражает свое несогласие с вынесенным приговором, подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Он полагал, что действия Гончарова Ю.Н. правильно квалифицированы по ст.158 ч.1 УК РФ, и суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы. При этом, в приговоре установлено, что материальный ущерб возмещен подсудимым в полном объеме, однако данному факту судом не дана надлежащая оценка при учете обстоятельств, смягчающих наказание.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются добровольное возмещение имущественною ущерба причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда. Более того, государственный обвинитель, выступая в прениях, просил признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и то, что ущерб возмещен. В соответствии с п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения. Установлено, что в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы Гончаров Ю.Н., и режим данного исправительного учреждения. В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Гончарову Ю.Н. назначить в исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.1, 389.3, ст.389.15, 389.18, 389.26 УПК РФ, прокурор полагал необходимым:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Чертковского судебного района от 20.02.2020 г. в отношении Гончарова Ю.Н. изменить: признать обстоятельством, смягчающим наказание – возмещение ущерба; назначить Гончарову Ю.Н. наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

От осужденного Гончарова Ю.Н., его защитника и представителя потерпевшего ФИО1. возражений на апелляционное представление прокурора не поступило.

В суде апелляционной инстанции прокурор Левченко Н.А. поддержала доводы апелляционного представления и просила его удовлетворить.

Осужденный Гончаров Ю.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, в суде апелляционной инстанции признал полностью, согласился с апелляционным представлением прокурора, а также с позицией своего защитника о смягчении назначенного наказания.

Его защитник Кузьмичева И.С. также согласилась с апелляционным представлением прокурора, при этом просила суд о смягчении назначенного Гончарову Ю.Н. наказания в связи с ситуацией с коронавирусом.

Представитель потерпевшего ФИО1. в судебном заседании не присутствовал, был уведомлен судом, поэтому дело было рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, изучив апелляционное представление, обсудив и проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения приговора суда первой инстанции, исходя из следующего.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями гл.36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Гончарова Ю.Н. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, с учетом позиции осужденного к предъявленному обвинению и полного признания вины, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в обоснование чего привел оглашенные показания осужденного Гончарова Ю.Н., данные им в ходе дознания, свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, заключения экспертов, вещественные и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Все доказательства по делу: показания подсудимого, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий, вещественные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Нарушений судом правил оценки представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом, апелляционной инстанцией не установлено.

Фактические обстоятельства совершения преступления осужденным судом установлены правильно, выводы суда о виновности Гончарова Ю.Н. соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них.

Уголовный закон при квалификации действий Гончарова Ю.Н. по ч.1 ст.158 УК РФ судом применен правильно.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом первой инстанции не допущено.

Дознание и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Исследованные по делу доказательства рассмотрены и оценены судом первой инстанции во всей совокупности. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания осужденного, свидетелей стороны обвинения, положенные в основу приговора, последовательны, логичны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по факту содеянного Гончарова Ю.Н. не содержат. Они объективно подтверждаются и другими доказательствами, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в их достоверности, нет их и у суда апелляционной инстанции.

Судебные экспертизы по данному уголовному делу произведены по постановлению дознавателя, в рамках возбужденного уголовного дела, экспертами, обладающими значительным стажем работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы заключений экспертов являются полными и ясными, противоречий не содержат. Оснований для проведения по делу дополнительных и повторных судебных экспертиз в соответствии со ст.ст.206, 207 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных об использовании судом недопустимых доказательств материалы дела не содержат.

Протоколы допросов свидетелей, как равно и другие протоколы следственных действий, заключения экспертов, письменные и вещественные доказательства, которые положены в основу приговора, не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Гончарова Ю.Н., квалифицировав их по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

Судом надлежащим образом в приговоре учтены все данные о личности Гончарова Ю.Н., в том числе имеющиеся в деле характеристики.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой личности осужденного Гончарова Ю.Н. в приговоре и находит, что наказание в виде лишения свободы назначено ему судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания Гончарову Ю.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, тяжесть совершенного преступления, принял во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гончарову Ю.Н., суд верно учел, что тот имеет на иждивении малолетнего ребенка, написал явку с повинной, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Гончарову Ю.Н., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным и довод защитника Кузьмичевой И.С. о смягчении назначенного Гончарову Ю.Н. наказания в связи с ситуацией с коронавирусом.

Также суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как не усматривает возможности исправления осужденного Гончарова Ю.Н. без реального отбывания наказания.

Отбывание наказания Гончаровым Ю.Н. в исправительной колонии строгого режима в описательной части приговора назначено судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.»в» УК РФ.

При этом, как следует из материалов дела и нашло свое подтверждение в судебном разбирательстве, Гончаров Ю.Н. добровольно возместил имущественный ущерб в сумме 10 000 руб., причиненный в результате преступления, что подтверждено распиской представителя потерпевшего (т.2, л.д.1), однако данному факту судом первой инстанции не дана надлежащая оценка при учете обстоятельств, смягчающих наказание (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), и назначении уголовного наказания.

Кроме того, в соответствии с п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Несмотря на то, что в описательной части приговора вопрос о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы Гончаров Ю.Н., и режим данного исправительного учреждения, осуждался судом первой инстанции, однако он не нашел своего отражения в резолютивной части приговора.

Вносимые в приговор изменения, связанные с установлением обстоятельства, смягчающего наказание Гончарову Ю.Н. (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), влекут за собой и снижение наказания, назначенного ему по ч.1 ст.158 УК РФ.

В соответствии с требованиями п.»а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы необходимо засчитать время содержания Гончарова Ю.Н. под стражей с 20.02.2020 г. до вступления приговора суда в законную силу, то есть до 02.04.2020 г. включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений закона, влекущих в силу ст.389.15 УПК РФ отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 Чертковского судебного района Ростовской области от 20.02.2020 г. по уголовному делу в отношении Гончарова Ю.Н. подлежит оставлению без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения его защитнику в суде, не подлежат взысканию с осужденного Гончарова Ю.Н. в силу п.10 ст.316 УПК РФ, так как последним при окончании дознания было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое было отменено судом по ходатайству государственного обвинителя и не было связано с позицией подсудимого по делу.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции –

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.02.2020 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.»░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.»░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 20.02.2020 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 02.04.2020 ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.04.2020 ░..

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: