Решение по делу № 2-567/2019 от 16.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Саянск                                                                       06 декабря 2019 года

Гражданское дело № 2-567/2019

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Промской О.А., с участием ответчиков Ахаярулиной Н.А., ее представителя Ахаярулиной Е.В., Жижко С.И., Краева О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер изъят> по иску Жижко Л. С. к Ахаярулиной Н. А., Батгауер С. А., Жижко С. И., Краеву О. В., Соснову В. И., Тюкавкиной Н. М. о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Жижко Л.С. обратился в суд с иском к Ахаярулиной Н. А., Батгауер С. А., Жижко С. И., Краеву О. В., Соснову В. И., Тюкавкиной Н. М. в котором заявлял требования взыскать с ответчиков:

Ахаярулиной Н. А. денежные средства в размере 898922 (восемьсот девяносто восемь тысяч девятьсот двадцать два) рубля 15 копеек,

Батгауер С. А. денежные средства в размере 426993 (четыреста двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто три) рубля 81 копейку,

Жижко С. И. денежные средства в размере 19655 (девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 22 копейки,

Краева О. В. денежные средства в размере 274693 (двести семьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто три) рубля 31 копейку,

Тюкавкиной Н. М. денежные средства в размере 640478 (шестьсот сорок тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 57 копеек

в пользу Жижко Л. С. в качестве компенсации за принадлежащую Жижко Л. С. 1035/3099 (одна тысяча тридцать пять / трех тысяч девяносто девяти) долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с 700/14458 (семьсот / четырнадцати тысяч четыреста пятьдесят восьмых) долей земельного участка, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>.

С получением указанной компенсации считать Жижко Л. С. утратившим право собственности на 1035/3099 долю в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение с 700/14458 долей земельного участка.

В обоснование исковых требований Жижко Л.С. указал, что имеет на праве общей долевой собственности 1035/3099 доли в праве на нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>. Ответчики являются собственниками данного нежилого помещения. Указанное нежилое помещение является частью цокольного этажа магазина «Олимп» и все ответчики имеют на цокольном этаже в собственности торговые помещения, которые используются ими для осуществления предпринимательской деятельности.

Цокольный этаж состоит из помещений, часть из которых - это помещения торговых отделов, находящихся в индивидуальной собственности ответчиков, а помещение, находящее в общей долевой собственности площадью 309,9 кв.м. в праве на которое истец имеет 1035/3099 доли, представляет собой места общего пользования, то есть -проходы между торговыми отделами по которым ходят посетители магазина и обособленные хозяйственные помещения, обозначенные на поэтажном плане под номерами 1, 2, 3. Право собственности истца и ответчиков подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Решением Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (Дело <номер изъят>) в удовлетворении требований истца о выделении в натуре 1035/3099 доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении, расположенном в цокольном этаже <номер изъят> здания по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят> было отказано. Саянским городским судом установлено, что Жижко Л.С., Ахаярулина Н.А., Батгауер С.А., Жижко С.И., Краев О.В., Соснов В.И. и Тюкавкина Н.М. являются участниками общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 309,9 кв.м., с кадастровым номером 38:28:010431:246, расположенное в цокольном этаже <номер изъят> здания по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>. Истцу Жижко Л.С. принадлежит 1035/3099 доя в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, Ахаярулиной Н.А. принадлежит 640/3099 долей в данном праве, Батгауер С.А. - 304/3099 долей, Жижко СИ. - 14/3099 долей, Краеву О.В. - 196/3099 долей, Соснову В.И. -453/3099 долей, Тюкавкиной Н.М. - 457/3099 долей. Судом достоверно установлена невозможность выдела в натуре, без нарушения прав остальных собственников, идеальной доли истца Жижко Л.С, равной 1035/3099, в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 309,9 кв.м., с кадастровым номером 38:28:010431:246, расположенное в цокольном этаже <номер изъят> здания по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>.

Кроме того, в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ Саянского городского суда, вступившем в законную силу, прямо указано, что правовым основанием для разрешения спора между Жижко Л.С. и другими сособственниками спорного недвижимого имущества может являться ч.3 ст. 252 ГК РФ.

На основании оценочного заключения <номер изъят>В-06-19 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного И.П. Курьянович А.М., ИНН 381400305135, ОГРН <номер изъят> стоимость нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, площадь помещения 309,9 кв.м. и земельного участка площадью 1446 кв.м., кадастровый <номер изъят>, составляет 8 791 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка - 129 590 рублей. Соответственно стоимость 1035/3099 доли данного нежилого помещения составляет 2 892 726 рублей 48 копеек и стоимость 700/14458 доли земельного участка составляет 6 274 рублей 24 копейки.

В процессе судебного заседания истец в порядке ст. 39 ГПК РФ дважды уточнял свои требования. В окончательном варианте истец просит суд: взыскать с ответчиков: Ахаярулиной Н. А. денежные средства в
размере 896 976 руб. 63 коп., Батгауера С. А. в размере 426 069
руб. 68 коп., Жижко С. И. в размере 19 612 руб. 68 коп., Краева
О. В. в размере 274 693 руб. 31 коп., Соснова В. И. в
размере 634 895 руб. 61 коп., Тюкавкиной Н. М. в размере 640 478
руб.57 коп. в пользу Жижко Л. С. в качестве компенсации за
принадлежащую Жижко Л. С. 1035/3099 доли в праве общей долевой
собственности нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: 666301, <адрес изъят>, микрорайон <адрес изъят>, <адрес изъят>. Прекратить зарегистрированное право собственности истца Жижко Л. С. на 1035/3099 долю в праве собственности нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: 666301, <адрес изъят>, микрорайон <адрес изъят>, <адрес изъят> после получения истцом в полном объеме денежной компенсации в счет компенсации стоимости его 1035/3099 доли в праве на нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: 666301, <адрес изъят>, микрорайон <адрес изъят>, <адрес изъят>.

Определением Саянского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований были, привлечены Паничкин А.В., Гущин Ю.В., Зыкова Н.В.

Истец Жижко Л.С., его представитель по доверенности Галяев С.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ранее в судебном заседании представитель истца Галяев С.В. пояснял, что ответчики Ахаярулина Н.А., Батгауер С.А., Жижко С.И., Краев О.В., Соснов В.И., Тюкавкина Н.М. являются собственниками нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>. Цокольный этаж состоит из помещений, часть из которых - это помещения торговых отделов, находящихся в индивидуальной собственности ответчиков, истец торговых площадей, находящихся в собственности в цокольном этаже не имеет. Истцу Жижко Л.С. принадлежит 1035/3099 доля в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение и представляет собой места общего пользования, то есть -проходы между торговыми отделами, по которым ходят посетители магазина и обособленные хозяйственные помещения, обозначенные на поэтажном плане. Порядок пользования неторговыми площадями определен не был. Основанием для подачи данного искового заявления послужило решением Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований истца Жижко Л.С. о выделении в натуре 1035/3099 доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении, расположенном в цокольном этаже здания по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят> было отказано. Однако, в данном решении прямо указано, что правовым основанием для разрешения спора между Жижко Л.С. и другими сособственниками спорного недвижимого имущества может являться ч.3 ст. 252 ГК РФ, т.е. каждый собственник приобретает долю согласно своей доли.

Ответчики Соснов В.И., Тюкавкина Н.М., Батгауер С.А. о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.

Третьи лица Паничкин А.В., Гущин Ю.В., Зыкова Н.В. о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.

В связи с изложенным, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчики Ахаярулина Н.А., ее представитель Ахаярулина Е.В., Жижко С.И., Краев О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали.

Ответчик Ахаярулина Н.А. в судебном заседании пояснила, что оспариваемая площадь - 309,9 кв.м. цокольного этажа магазина является вспомогательной площадью всего магазина, эти площади являются местами общего пользования. <адрес изъят> содержит коммуникации: тепловой узел, водопровод, канализация, пожарная сигнализация, коридоры, лестничные марши, эвакуационный выход из цокольного этажа и т.д., без которых невозможно эксплуатировать магазин в целом. Данными площадями пользуются все собственники магазина, включая тех, которые имеют площади на первом этаже, в том числе и истец. Ранее истцом подавался иск о выделении доли в натуре. Определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В экспертном заключении сообщалось, что имеется техническая возможность выдела в натуре части площади нежилого помещения по специально разработанной прилагаемой схеме в размере 21,41 кв.м., однако истец Жижко Л.С. отказался, требования свои не изменил.

Предыдущий хозяин площадей, которые сейчас находятся в собственности у истца, Жижко С.И. ранее намеренно скупал данные площади и занимался на них предпринимательской деятельностью. Находясь в финансовом кризисе, и чтобы данные площади не были арестованы, Жижко С.И. передарил их своему сыну, которым является истец - Жижко Л.С.

В настоящее время стоит вопрос об установки системы пожаротушения и дымоудаления, которые находятся в негодности. На основании предписания МЧС России нам определен срок для исполнения предписания. Стоимость установки данных систем требует очень больших вложений, примерно 3 млн. рублей. От Администрации города пришло письмо по ремонту фасадной части здания. Таким образом, все расходы будут возлагаться на собственников здания. Денежных возможностей у нее нет, тем более о выплате компенсации. Предложение о выкупе доли от истца ей поступало, но это было до оценки. После оценки, предложений не было. Расчет требований ей не понятен.

Представитель ответчика Ахаярулиной Н.А. Ахаярулина Е.В., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, мнение Ахаярулиной Н.А. поддержала, дополнительно пояснила, что те нормы, которые заложил истец в обоснование своего иска не подлежат рассмотрению, в рамках данного дела. Спорные нежилые помещения являются местами общего пользования, что подтверждено экспертным заключением. Согласно технического паспорта на объект, площадь нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже здания, является частью мест общего пользования, состоит из следующих площадей помещений общей площадью 309,9 кв.м.: элеваторный узел, склад с эвакуационным выходом, водопровод, канализация, коридор, лестничный марш и т.д. Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости, об объекте недвижимости доля истца Жижко Л.С. в праве общей долевой собственности составляет - 1035/3099 долей, ответчикам Ахайрулиной Н.А. принадлежит 640/3099 долей в праве, Батгауер С.А.-304/3099 долей, Жижко С.И. - 14/3099 долей, Краеву О.В. - 196/3099, Соснову В.И.-453/3099 долей, Тюкавкиной Н.М.- 457/3099 долей, на нежилое помещение, площадью 309,9 кв.м. В соответствии с действующим законодательством, данные нежилые помещения - места общего пользования, не подлежат продажи и иной сделки. Также, собственник может просить компенсацию доли у других собственников лишь в том случае, если доля его незначительная, имеет интерес. В данном случае, доля у истца Жижко Л.С. самая большая, в сравнении с другими собственниками. Местами общего пользования истец также пользуется наряду с другими собственниками, поскольку является собственником площадей, которые находятся на первом этаже данного здания. Более того, магазин неделим, является одним общим объектом, который невозможно разделить на 1-ый этаж и цокольный этаж. На первом этаже здания нет мест общего пользования, например: тепловой узел, коммуникации. Это все находится в цокольном этаже. В данном споре нарушаются и Конституционные права некоторых собственников, ответчиков по делу, которые являются пенсионерами и размер пенсии их составляет 7 тыс. рублей. Должен быть соблюден баланс равенства всех участников процесса.

Ответчик Краев О.В. пояснил, что он является инвалидом труда, получает пенсию по инвалидности в размере 7 537,53 руб. В случае удовлетворения иска Жижко Л.С., он будет вынужден 36 месяцев не есть и не пить, при этом имея «на руках» 11-летнего ребенка и выплачивать компенсацию. Все собственники здания, за исключением истца Жижко Л.С. и ответчика Жижко С.И., ведут действия по вопросам пожарной безопасности путем перечисления денег в <адрес изъят>, чтобы исключить закрытие магазина сотрудниками МЧС. Истец Жижко Л.С. ничего не делает для магазина, однако хочет переложить свою долю на других ответчиков. В свое время, ответчик Жижко С.И. покупал спорные вспомогательные площади, поскольку тогда они были выгодны. Времена прошли, наступил кризис, сейчас эти площади ему не нужны и он пытается от них избавиться. Он (Краев) располагает собственностью в 40,2 кв.м. торговой площади и 19,6 кв.м. вспомогательной площади. <адрес изъят> он сдает в аренду, чтобы оплачивать коммунальные платежи. В настоящее время он готов сам продать свои площади. Предложений от истца о покупке доли он не получал. Методику расчета исковых требований он понял, не понятны лишь цифры.

Ответчик Жижко С.И. в судебном заседании пояснял, что изначально он являлся собственником спорного нежилого помещения цокольного этажа. Данные площади приобретались им отдельно от торговых площадей, они шли с отдельными правами по договору купли-продажи, с отдельными кадастровыми номерами. В дальнейшем, эти площади он подарил истцу Жижко Л.С. Таким образом, истец Жижко Л.С. на основании договора дарения приобрёл в собственность 103 кв.м. нежилого помещения. На сегодня, в цокольном этаже, кроме истца, нет больше собственников этих площадей. Места общего пользования не имеют кадастрового номера. По техпаспорту находятся складские помещения <номер изъят>,2,3. Из-за невозможности пользоваться спорными площадями, истец выходил с иском в суд для выдела ему доли в натуре из 309,9 кв.м. общей долевой собственности нежилого помещения. Решением Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано. Условно, истец пользуется теплоузлом. С расчетом исковых требований он согласен, расчет сделан пропорционально долям. Магазин не является единым комплексом, это здание, состоящее из набора различных нежилых помещений, имеющих кадастровый номер. В цокольном этаже спорного помещения основную массу нагрузки несет истец Жижко Л.С., при этом не имея в цоколе торговых площадей. У него (Жижко С.И.) меня в цокольном этаже - 14/3099 долей, у истца Жижко Л.С. - 1035/3099. Цокольный этаж состоит из нежилого помещения в 309,9 кв.м., которое не используется в торговле, а тем более истцом. Он и ответчик Краев О.В. сдают в аренду свои торговые площади в цокольном этаже, получая с этого прибыль. А истец ничего не получает, т.к. не имеет торговых площадей в цоколе. Поэтому и система пожаротушения ему также не нужна. Спорные площади являются местами общего пользования, они должны разбрасываться на всех. С этих площадей начисляется электроэнергия и тепло, с которых большую часть расходов несет истец. Ему от истца приходило уведомление о покупке доли. Он не согласился покупать, так как свободных денег на оплату компенсации истцу не имеет.             

Ранее Батгауэр С.А. в судебном заседании заявленные Жижко Л.С. исковые требования не признал. В судебном заседании пояснял, что когда ответчиками покупался цокольный этаж, у каждого собственника была торговая площадь, к которой приобретались вспомогательные площади. На каждый процент площади выходила доля вспомогательной площади. У него в собственности 74 кв.м. торговой площади, на нее выходило 30 кв.м. в цокольном этаже вспомогательной площади, которую он приобрел исходя из своей доли. Ранее, ответчик Жижко С.И. подарил свои вспомогательные площади сыну - истцу Жижко Л.С., оставшись без вспомогательных площадей, а теперь истец предлагает их ему купить. <адрес изъят> ему не нужна. В планах у него продать все площади цокольного этажа. Кроме того, истцом не учтено, что помещение требует финансовых затрат. Согласно проверки МЧС России, в помещении цокольного этажа отсутствует автоматическая система пожаротушения и дымоудаления. Установка данной системы требует значительных вложений. В случае не устранения нарушений, помещение цокольного этажа подлежит закрытию, что значительно уменьшает его стоимость. Расчет иска ему не понятен, цена несуразная. Стоимость рассчитывается из цен по <адрес изъят>, где цены намного выше, чем в <адрес изъят>.

Ранее в судебном заседании Тюкавкина Н.М. заявленные Жижко Л.С. исковые требования, не признала, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать. Из письменных возражений следует, что Жижко Л.С. владеет, пользуется и распоряжается площадью соответствующей 1035/3099 долей в праве на нежилое помещение в цокольном этаже магазина Олимп, по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>. Таким образом, права Жижко Л.С. в соответствии со ст.247 ГК РФ не нарушены.

Соглашение между всеми сособственниками нежилого помещения площадью 309,9 кв.м. было достигнуто. Так как, данное помещение состоит из общего коридора, 2 пожарных выходов, теплового узла и ввода водопровода и выпуска канализации (в том числе и для пожаротушения), которые обслуживают весь магазин, с 2002 года в течение 17 лет сособственники владеют и пользуются этим помещением сообща и оно разделено согласно правоустанавливающим документам собственников. Каждый сособственник оплачивает содержание и коммунальные платежи согласно своей зарегистрированной доли в праве.

Жижко Л.С. были заявлены требования в судебном порядке о выделе его доли в натуре (дело <номер изъят>) путём выдела ему в собственность помещений <номер изъят> и <номер изъят>. При рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза и частным учреждением «Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» выдано экспертное заключение <номер изъят>. Согласно исследованию установлено: «Возможность выдела в натуре Жижко Л.С. помещений <номер изъят> и <номер изъят> отсутствует, но имеется техническая возможность выдела в натуре части нежилого помещения <номер изъят> по специально разработанной прилагаемой схеме <номер изъят> в размере 21,41 кв.м. посредством предоставления в собственность истца, с прекращением права собственности на эту площадь».

В связи с чем, по мнению ответчика, у Жижко Л.С. отсутствуют основания для заявления требований о выплате компенсации другими сособственниками, так как выдел в натуре возможен вышеуказанным способом или путем выделения иных помещений входящих в площадь 309,9 кв.м.

Жижко Л.С. скрыл от суда, что является сособственником площадей помещения на 1 этаже магазина площадью 919,5 кв.м. с кадастровым номером 38:28:010431:2006.

Экспертным заключением <номер изъят> установлено, что помещение площадью 309,9 кв.м. в цокольном этаже магазина содержит коммуникации, без которых невозможно эксплуатировать магазин и все его помещения, в том числе и 1511/9195 долей в праве на нежилое помещение с кадастровым номером 38:28:010431:2006 на 1 этаже магазина принадлежащих Жижко Л.С.

Таким образом Жижко Л.С заявил требования к ответчикам/сособственникам с явно противоправной целью - переложить на ответчиков бремя содержания 1035/3099 долей в праве, налог на имущество и получить огромные деньги за эту долю от ответчиков. При этом, Жижко Л.С. будет в дальнейшем пользоваться этими площадями (тепловой узел, водопровод, пожарная сигнализация) бесплатно, так как согласно установленного с 2002 года порядка пользования все сособственники оплачивают коммунальные платежи пропорционально зарегистрированным долям собственности.

Жижко Л.С. в обоснование суммы исковых требований приводит оценочное заключение <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости нежилого помещения площадью 309,9 кв.м. с кадастровым номером 38:28:010431:246 и земельного участка в размере 8 791 000 рублей. Согласно выписки из Росреестра кадастровая стоимость помещения площадью 309,9 кв.м. с кадастровым номером 38:28:010431:246 составляет 4402653 руб., а не 8661410 рублей.

По мнению ответчика, при проведении оценки не учтено, что, помещение требует значительных финансовых вложений. Согласно проведённой внеплановой проверки Главного управления МЧС России по <адрес изъят>, в помещение цокольного этажа отсутствует автоматическая система пожаротушения и система противодымной вентиляции. Стоимость установки пожаротушения в помещении цокольного этажа составляет 1 650 000 рублей и 130 000 монтаж пожарной сигнализации. Помещение подлежит закрытию, что значительно уменьшает стоимость нежилого помещения.

По мнению Тюкавкиной Н.М., требования Жижко Л.С. являются незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными документами, представленными в материалы дела, что одноэтажное кирпичное нежилое здание, 1979 года постройки расположенное по адресу <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят> используется в качестве торговли, является магазином. В здании имеется цокольный этаж, который состоит из помещений, часть из которых - это помещения торговых отделов, находящихся в индивидуальной собственности ответчиков, а помещения площадью 309,9 кв.м. являются вспомогательными помещениями, местами общего пользования, находящиеся в общей долевой собственности ответчиков. Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Жижко Л.С., Ахаярулина Н.А., Батгауер С.А., Жижко С.И., Краев О.В., Соснов В.И. и Тюкавкина Н.М. являются участниками общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 309,9 кв.м., с кадастровым номером 38:28:010431:246, расположенное в цокольном этаже <номер изъят> здания по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>. Истцу Жижко Л.С. принадлежит 1035/3099 доля в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, Ахаярулиной Н.А. принадлежит 640/3099 долей в данном праве, Батгауеру С.А. - 304/3099 долей, Жижко С.И. - 14/3099 долей, Краеву О.В. - 196/3099 долей, Соснову В.И. - 453/3099 долей, Тюкавкиной Н.М. - 457/3099 долей.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРН Жижко Л.С. является собственником 1511/9195 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения с кадастровым номером 38:28:010431:2006, расположенного на первом этаже здания по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>.

Заявляя исковые требования о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности, истец в обоснование своих требований ссылается на решение Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении иска Жижко Л.С., предъявленного к Ахаярулиной Н.А., Батгауеру С.А., Жижко С.И., Краеву О.В., Соснову В.И., Тюкавкиной Н.М., о выделе в натуре идеальной доли Жижко Л. С., равной 1035/3099, в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 309,9 кв.м., с кадастровым номером 38:28:010431:246, расположенной в цокольном этаже <номер изъят> здания по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>, с предоставлением истцу в собственность помещения <номер изъят> на поэтажном плане площадью 69,9 кв.м. и помещения <номер изъят> на поэтажном плане площадью 33,6 кв.м. отказано, так как судом было достоверно установлена невозможность выдела в натуре, без нарушения прав остальных собственников, указанной истцом идеальной доли.

Расчет исковых требований был произведен истцом на основании заключения <номер изъят>В-06-19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного И.П. Курьянович А.М. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость объектов недвижимости общей площадью 309.9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят> и земельного участка площадью 1446 кв.м., кадастровый <номер изъят>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 791 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка - 129 590 рублей. Исходя из указанной экспертом суммы, истец стоимость 1035/3099 доли определил в размере 2 892 726 рублей 48 копеек.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время приведенные нормы не дают оснований для вывода о том, что желающий выделиться собственник, независимо от размера принадлежащей ему доли и иных обстоятельств, имеет право требовать от других собственников выкупа его доли (выплаты компенсации стоимости доли с прекращением права собственности у выделяющегося собственника).

Кроме того, принцип охраны частной собственности, установленный частью 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации, предполагает и недопустимость наделения собственностью лица, возражающего против этого, за исключением предусмотренных законом случаев, когда это необходимо для защиты прав других лиц, при соблюдении баланса интересов участников правоотношений.

Вместе с тем, вышеуказанные нормы закона в правовой взаимосвязи с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Содержащееся в п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанность принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Между тем, в силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в указанной норме права возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, применение положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда требование о восстановлении нарушенных прав и законных интересов путем выкупа незначительной доли сособственника, не подлежащей выделу в натуре, при отсутствии его согласия и существенного интереса в использовании общего имущества, заявили другие сособственники, имеющие большую долю в долевой собственности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из текста решения Саянского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из экспертного заключения <номер изъят> усматривается, что площадь нежилого помещения с кадастровым номером 38:28:010431:246, расположенного в цокольном этаже <номер изъят> здания по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят> состоит из следующих площадей помещений общей площадью 309,9 кв.м: элеваторного узла (<номер изъят> по техпаспорту) площадью 47,2 кв.м.; склада с эвакуационным выходом (<номер изъят> по техпаспорту) площадью 69,9 кв.м.; ввода водопровода и выпуска канализации (<номер изъят> по техпаспорту) площадью 33,6 кв.м.; коридора (<номер изъят> по техпаспорту) площадью 140,5 кв.м.; лестничного марша и площадки (<номер изъят> по техпаспорту) площадью 13,9 кв.м.; тамбура (<номер изъят> по техпаспорту) площадью 4,8 кв.м., что соответствует по номерам помещений и площадей помещений техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» Иркутского филиала Саянского отделения от ДД.ММ.ГГГГ.

Круг участников права общей долевой собственности на общее имущество здания общей площадью 309,9 кв.м., их доли в местах общего пользования в здании определены и внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Анализируя представленные в материалы дела и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что обратившись в суд с настоящим иском, истец фактически настаивает на продаже ответчикам своей 1035/3099 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение. Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, ответчики согласия на принятие в свою собственность доли истца Жижко Л.С. в размере 1035/3099 в общем недвижимом имуществе не выражали. Более того, доля истца - это доля, являющаяся составной частью мест общего пользования (общего имущества), принадлежащих также и ответчикам, пропорционально площади находящихся в их собственности помещений. Кроме того, ответчики поясняли, что не имеют финансовой возможности приобрести у истца его долю. Доказательства, подтверждающие реальную возможность ответчиков выплатить денежную компенсацию истцу в заявленных размерах, в деле отсутствуют.

Предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другой участник долевой собственности не возражает принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В данном случае, такие исключительные обстоятельства суд не установил.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Жижко Л.С. Оснований для принудительного наделения ответчиков собственностью помимо их воли не установлено.

Заявленные истцом требования по существу ведут к принудительному наделению ответчиков собственностью, в приобретении которой у них нет интереса, и как следствие неисполнимости решения (ввиду отсутствия у ответчиков денежной суммы, необходимой для выплаты компенсации), а также нарушению конституционного права граждан приобретать имущество по своему усмотрению и добровольно. Истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ. Истец на невозможность распоряжения свой долей в общем имуществе иным образом не указывает, требования истца направлены лишь на реализацию доли ответчикам вопреки их воле с использованием механизма, установленного п. 3 ст. 252 ГК РФ при отсутствии доказательств реальной возможности такого выкупа.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 896 976 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 426096 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 19612 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 274693 ░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 634895 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 640 478 ░░░░░░ 57 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. 1035/3099 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 666301, <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, <░░░░░ ░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░ 1035/3099 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 666301, <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 1035/3099 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 666301, <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

                        ░░░░░                                                                       ░.░.░░░░░░░░░░