Решение по делу № 2-577/2019 от 13.12.2018

Дело № 2-577/2019                               Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Пашковой В.Н., представителя ответчика ФКУ Упрдор «Россия» Быстрицкой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малаха М.П. к ФКУ Упрдор «Россия», ООО «Дорэкс», Федеральному дорожному агентству (Росавтодор), МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, ООО «ПроектСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Малах М.П. обратился к мировому судье <данные изъяты> с исковым заявлением о взыскании с ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» ущерба, причиненного автомобилю в размере 44 302 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 829 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 240 руб.

В обоснование иска Малах М.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: в процессе движения по автодороге автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением Малаха М.П., совершил наезд на препятствие (выбоина на дороге). Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак Е 957 НВ 777 принадлежит на праве собственности истцу. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Малах М.П. обратился в экспертную организацию ООО «МПК- Центр». В соответствии с экспертным заключением ООО «МПК-Центр» восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 44 302 руб. 12 коп.. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, Малах М.П. совершил наезд на выбоину длиной 1,5м, шириной 0,4м, глубиной 0,12м. Истец не имел возможности заметить дорожную яму, заблаговременно учитывая ее расположение и обстоятельства ДТП, полагает, двигаясь по асфальтовому покрытию, водитель не обязан полагать, что на его пути может оказаться подобная яма, при отсутствии соответствующих дорожных знаков, предупреждающих водителей о производстве ремонта. Выбоина, на которую Малах М.П. совершил наезд, находилась в момент ДТП в ненадлежащем состоянии, не была огорожена соответствующими знаками, не соответствовала требованиям ЕОСТ. Малах М.П. в адрес ЕБУ МО «МОСАВТОДОР» была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный принадлежащему ему транспортному средству, на что получил отказ. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, компенсацию которого Малах М.П. оценивает в сумме 30 000 руб..

Определением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ГБУ МО «Мосавтодор» заменен на надлежащего ФКУ УПРДОР «Россия» в лице Тверского филиала, дело передано по подсудности мировому судье <данные изъяты>

Определением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика к участию в деле привлечено ООО «Дорэкс».

Определением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Федеральное дорожное агентство, МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях.

Определением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика к участию в деле привлечено ООО «Проект Строй».

Определением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Малаха М.П. к ФКУ Упрдор «Россия» в лице Тверского филиала, ООО «Дорэкс», федеральному дорожному агентству, ООО «ПректСтрой», МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов направлено мировому судье судебного участка <данные изъяты> для рассмотрения по подсудности.

Определением мирового судьи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Малаха М.П. к ФКУ Упрдор «Россия» в лице Тверского филиала, ООО «Дорэкс», федеральному дорожному агентству, ООО «ПректСтрой», МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - передано на рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Малаха М.П. к ФКУ Упрдор «Россия», ООО «Дорэкс», Федеральному дорожному агентству (Росавтодор), МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, ООО «ПроектСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, принято к производству.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Россия» Быстрицкая Д.А. в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Истец Малах М.П., представители ответчиков ООО «Дорэкс», Федеральное дорожное агентство (Росавтодор), ООО «ПроектСтрой», МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, представитель третьего лица ГБУ МО «МОСАВТОДОР», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не сообщили и не просили об отложении дела. На основании изложенного и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Малах М.П., под управлением истца. ДТП произошло в связи с наездом истца на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части дороги.

Также судом установлено, что указанный участок автомобильной дороги находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Россия».

Определением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Малах М.П. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором <данные изъяты>, отражена выбоина на проезжей части <адрес> а также расположение транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Как следует из объяснений Малах М.П., данных им ДД.ММ.ГГГГ при оформлении административного материала по ДТП, он совершил наезд на дорожную яму, которая не была огорожена предупреждающими знаками как опасный участок.

Как следует из искового заявления истца, у него отсутствовала возможность избежать наезда на указанное выше препятствие, поскольку Малах М.П. не мог заблаговременно заметить яму учитывая ее расположение и обстоятельства ДТП.

Для проверки доводов истца судом назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>, водитель а/м <данные изъяты>, Малах М.П., в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями <данные изъяты>

Действия водителя а/м <данные изъяты>, в исследуемой дорожно- транспортной ситуации, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям <данные изъяты> “В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.. .” НДЦ РФ.

Несоответствий требованиям <данные изъяты>, в действиях водителя а/м <данные изъяты>, с технической точки зрения, не усматривается.

Вывод о соответствии действий водителя требованиям ПДД РФ, в части требований п. <данные изъяты> сделан в вероятностной форме. Сделать вывод в категоричной форме, не представляется возможным, т.к. видимость выбоины на дорожном покрытии определялась только по представленной видеозаписи, реальная видимость выбоины неизвестна и в настоящий момент не может быть установлена.

В действиях водителя а/м <данные изъяты>, Малаха М.П., несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с имевшим место ДТП (наездом на выбоину), с технической точки зрения, не усматривается. Действия водителя а/м <данные изъяты>, связанные с невыполнением требований <данные изъяты> (превышение скорости движения), в рассматриваемом случае, не находятся в причинной связи с имевшим место ДТП. Подробнее в исследовательской части заключения.

Водитель а/м <данные изъяты>, Малах М.П., в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, наиболее вероятно, не имел технической возможности избежать ДТП (избежать наезда на выбоину на дорожном покрытии).

Сделать вывод в категоричной форме, не представляется возможным, т.к. видимость выбоины на дорожном покрытии определялась только по представленной видеозаписи, реальная видимость неизвестна и в настоящий момент не может быть установлена.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированными экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Учитывая выводы судебной экспертизы, а также письменные материалы дела, объяснения Малах М.П., направленные им в суд до судебного заседания, суд приходит к следующему.

Исходя из представленной схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ погода на проезжей части <адрес> была пасмурная, состояние дороги – мокрая, шел дождь, имевшее место ДТП случилось в <данные изъяты>, т.е. в темное время суток, в связи с чем, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации у истца Малах М.П. отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на не обозначенную ограждением либо предупреждающим дорожным знаком 1.6 Приложения № 1 к ПДД РФ «Неровная дорога» выбоину в дорожном покрытии проезжей части, размеры которой превышали предельно допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения значения, предусмотренные как ГОСТ 50597-93, так и ГОСТ 33220-2015.

Таким образом, суд делает вывод об отсутствии у истца Малах М.П. технической возможности избежать наезда на дефект дорожного покрытия – выбоину на указанном участке дороги.

Что касается определения надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением (заказчик) и ООО «ПроектСтрой» (исполнитель) заключен Государственный контракт № на оказание услуг по ремонту автомобильной дороги <адрес>

В соответствии с Государственным контрактом ООО «ПроектСтрой» принимает на себя обязательства по ремонту указанных объектов, находящихся в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Россия».

Срок действия Контракта определен по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - это деятельность по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (например, на праве оперативного управления) (статья 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Согласно статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).

Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2009 г. N 928 утвердило Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения (далее Правила), которые определяют порядок организации и проведения работ по поддержанию надлежащего состояния дорог, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (работы по содержанию автомобильных дорог).

Организация и проведение работ по содержанию автомобильных дорог включают в себя проведение работ по содержанию автомобильных дорог и приемка работ по содержанию автомобильных дорог (пункт 3 Правил).

Организация работ по содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, осуществляется указанными учреждениями (пункт 4 Правил).

Материалов дела подтверждено, что автомобильная дорога <адрес> является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения и находится в оперативном управлении ФКУ "Упрдор "Россия".

Согласно Уставу ФКУ "Упрдор "Россия", утвержденному приказом Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ Учреждение осуществляет: оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования федерального значения (пункт 1.2 Устава).

Одной из целей деятельности Учреждения является обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния (пункт 3.1.2 Устава).

Пунктом 3.2.1. Устава установлено, что предметом деятельности управления является организация выполнения работ по строительству, ремонту и содержанию автодорог общего пользования федерального значения, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

В силу Устава, Учреждение осуществляет виды деятельности как исполнение функций заказчика (застройщика) на выполнение работ по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения (пункта 3.3.1).

В силу приведенных правовых норм и положений Устава, обязанность по содержанию в соответствии с установленными техническими регламентами и другими нормативными документами автомобильной дороги федерального значения, переданной в оперативное управление Учреждения, возложена на это Учреждение. Данную обязанность Учреждение выполняет через соответствующие подрядные и иные организации.

Данные обстоятельства ни ответчиками, ни третьим лицом не оспариваются, а потому считаются установленными.

Следовательно, на Учреждение возложено бремя содержания автомобильной дороги <адрес>

Поскольку, участок автодороги <адрес> на котором произошло ДТП, относится к дороге федерального значения, ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего состояния данного участка дороги, а именно образовавшейся выбоины не соответствующей нормативным требованиям, должна быть возложена на Учреждение, как на лицо, в чьем оперативном управлении находится указанный участок автодороги.

Отсюда следует, что ООО "ПроектСтрой" не является лицом, несущим ответственность перед истцом за причиненный вред.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, между Учреждением и ООО "ПроектСтрой", был заключен государственный контракт по ремонту и содержанию дорог, в рамках которого, в частности, на ООО " ПроектСтрой " была возложена обязанность по выполнению ремонта автодороги, в данном случае не имеет правового значения, поскольку за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств ООО "ПроектСтрой" может нести ответственность перед Учреждением, а не перед истцом.

В связи с тем, что обязанность по содержанию автодорог федерального значения лежит на Учреждении, то передача полномочий по ремонту указанного выше участка автодороги по государственному контракту ООО " ПроектСтрой ", не освобождает Учреждение от осуществления полномочий, связанных с его содержанием, а также не освобождает от ответственности за ненадлежащее исполнение указанной обязанности.

В этой связи не имеет правового значения и ссылка Учреждения в возражениях на государственный контракт, который предусматривает, что ООО "ПроектСтрой" самостоятельно несет имущественную ответственность за последствия дорожных происшествий, произошедших на обслуживаемом участке дороги вследствие допущенных неудовлетворительных дорожных условий.

Кроме того, заключение государственного контракта с подрядчиками не освобождает Учреждение от необходимости осуществления контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам (пункт 3.3.7 Устава).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ООО «Дорэкс», Федеральному дорожному агентству (Росавтодор), МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, ООО «ПроектСтрой» следует отказать.

Обстоятельства ДТП, а также наличие на проезжей части выбоины, размеры которой превышают максимально допустимые значения, установленные ГОСТ Р 50597-93, подтверждаются схемой места ДТП и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным ст. инспектором ДПС.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. № 221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что также свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП, в связи наличием на нем повреждений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по причине несоответствующего условиям обеспечения безопасности дорожного движения эксплуатационного состояния дорожного покрытия дороги на указанном выше участке дороги.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ФКУ Упрдор «Россия» в пользу истца ущерба, суд руководствуется заключением эксперта № Автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы ООО «МПК-ЦЕНТР», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учёта износа составляет 44 302 руб. 12 коп.

Данные о размере компенсации на восстановление поврежденного автомобиля судом признаются достоверными, поскольку сомнений в объективности примененных методик оценки и расчетов они не вызывают. Иных расчетов стоимости восстановительного ремонта, а также каких-либо доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено. Кроме того, у ответчика была возможность ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, в связи с несогласием с заявленной в иске стоимостью взыскиваемого ущерба, однако ответчик данным правом не воспользовался.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Между тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку, согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.

Истцом также не представлено доказательств того, что в результате действий указанного ответчика ему причинен моральный вред, и то, что он испытывал нравственные и физические страдания.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии со статьями 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с несением документально подтвержденных расходов на составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 9 000 руб.

Расходы истца в сумме 2 240 руб. за удостоверение нотариусом доверенности на представительство в суде возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку полномочия доверенных лиц по данной доверенности не ограничены настоящим спором.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в материалах дела нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, 1 том) названным признакам не отвечает. Следовательно, указанные расходы не могут быть расценены как убытки, взаимосвязанные с виновным поведением ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФКУ Упрдор «Россия» в пользу истца Малах М.П. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, отсутствия в судебном заседания как истца так и его представителя, принципа разумности и справедливости.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФКУ Упрдор «Россия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из пропорционально удовлетворенных требований, в сумме 1 529 руб.

Учитывая то обстоятельство, что стоимость проведения экспертизы составляет 16000 руб. 00 коп., которая оплачена в полном объеме ООО «ПроектСтрой», с ответчика в пользу последнего подлежат взысканию расходы по её производству в сумме 16000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Малах М.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ Упрдор «Россия» в пользу Малах М.П. сумму ущерба в размере 44 302 руб. 12 коп., расходы по оценке восстановительной стоимости автомобиля в сумме 9000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 529 руб.

Взыскать с ФКУ Упрдор «Россия» в пользу ООО «ПроектСтрой» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий                    Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение составлено 06 мая 2019 года.