Решение по делу № 33-2972/2015 от 30.07.2015

Судья Космачева О.В.                        Дело № 33-2972/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2015 года                                                    г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего – Никоненко Т.П.,

судей Дороховой В.В., Мацкив Л.Ю..

при секретаре Меженковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Смоленский» Ярославского филиала к индивидуальному предпринимателю Венгерец Дмитрию Анатольевичу, Венгерец Наталье Владимировне, ООО «Артхолл», ООО «Кит» о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ИП Венгерец Д.А. – Осина И.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснения представителя Венгерец Д.А. – Осина И.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца Цаплиной О.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Промсвязьбанк (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ИП Венгерец Д.А., ООО «Артхолл», ООО «Кит», Венгерец Н.В. о солидарном взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>. по кредитному договору № № от 18.08.2014, заключенному с ИП Венгерец Д.А., по условиям которого последнему был предоставлен кредит в форме овердрафта с лимитом по банковскому счету в размере <данные изъяты>. с условием уплаты <данные изъяты>% годовых, сроком кредитования счета до 18.08.2015. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ООО «Артхолл», ООО «Кит», Венгерец Н.В., в соответствии с которыми они несут солидарную ответственность.

В связи с частичным погашением задолженности по кредиту, уточнив требования, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> оплаченную истцом сумму госпошлины в <данные изъяты>. в равных долях.

Представитель истца Цаплина О.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство представителя Венгерца Д.А. – Осина И.В. об отложении слушания по делу в связи с его занятостью в другом процессе, признав причину неявки ответчика неуважительной, отклонил ходатайство и рассмотрел дело в его отсутствие.

Обжалуемым решением от 19 мая 2015 года требования банка удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Венгерца Д.А., Венгерец Н.В., ООО «Кит», ООО «Артхолл» солидарно в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3 <данные изъяты>. и в возврат госпошлины <данные изъяты>. в равных долях.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении требований банка, считает, что дело не подлежало рассмотрению в отсутствие ИП Венгерца Д.А..

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора (п.2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что 18.08.2014 между Банком и ИП Венгерец Д.А. заключен кредитный договор № № в соответствии с которым последним получен кредит в форме овердрафта с лимитом по банковскому счету в размере <данные изъяты> руб. на срок пользования овердрафтными средствами не более 30 календарных дней с условием уплаты <данные изъяты>% годовых, со сроком кредитования счета до 18.08.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту с ООО «Кит», ООО «Артхолл» и Венгерец Н.В. заключены договоры поручительства № № № № и № № соответственно, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора (т 1 л.д. 34-36,37-39,43-45).

Заемщик не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию просроченной задолженности, по состоянию на 18.05.2015 которая составила <данные изъяты>.,в том числе <данные изъяты>. - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты>. - задолженность по процентам; <данные изъяты>. - сумма комиссии за неиспользуемый лимит овердрафта; <данные изъяты>. - пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга; <данные изъяты>. - пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за один день просрочки.

Направленные Банком 03.02.2015 в адрес ответчиков претензии о досрочном возврате кредита, оставлены последними без удовлетворения ( том 1 л.д. 48-51).

Поскольку у ИП Венгерца Д.А. обязанность по погашению задолженности возникла в силу закона и договора, доказательств, опровергающих факт наличия задолженности либо предъявленный Банком расчёт, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Банка в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в его отсутствие, при том, что представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении 19.05.2015 настоящего дела направлено по почте на имя ответчика по адресу: ..., указанному в исковом заявлении и приложенных к нему документах: соглашении о предоставлении кредита от 18.08.2014, копии паспорта Венгерца Д.А. с отметками о регистрации по вышеуказанному адресу, по которому суд первой инстанции и уведомил его о дате и времени судебного разбирательства, однако извещение вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения (том 2 л.д. 119). По указанному адресу ответчику направлялась копия решения (том 2 л.д. 133). Данный адрес обозначен ответчиком и в апелляционной жалобе (том 2 л.д. 141).

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд обоснованно признал причину неявки представителя ответчика в отсутствие доказательств занятости и невозможности участия неуважительной, ходатайство об отложении дела не подлежащим удовлетворению, и посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Венгерец Д.А. – Осина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: