Решение по делу № 1-835/2019 от 12.09.2019

Дело № 1-835/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бийск                                        29 октября 2019 года

             Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Голубничей В.В.,

при секретаре Пидановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Криволуцкой Н.А.,

подсудимого Крылова Андрея Витальевича,

защитника Мамырина М.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей К.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

             Крылова Андрея Витальевича, <данные изъяты>, не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

            Органами предварительного следствия Крылов А.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

     В период времени с 24 часов 00 минут 26 января 2019 года до 10 часов 00 минут 27 января 2019 года Крылов А.В. находился в <адрес> края, где на тумбочке в коридоре увидел сотовый телефон Xiaomi Redmi 5 Plus 32 Gb, принадлежащий К.О.В. В это время у Крылова А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: указанного сотового телефона, реализуя который, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба, и желая этого, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Крылов А.В. забрал с тумбочки принадлежащий К.О.В. сотовый телефон Xiaomi Redmi 5 Plus 32 Gb, стоимостью 5335 рублей 20 копеек, с сим-картой и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, тем самым, тайно похитил имущество, принадлежащее К.О.В.

Своими умышленными преступными действиями Крылов А.В. причинил потерпевшей К.О.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 5335 рублей 20 копеек.

        Потерпевшая К.О.В. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Крылова А.В., так как она примирилась с подсудимым, и тот загладил причиненный ей вред.

        Подсудимый Крылов А.В. высказал согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей по нереабилитирующим основаниям.

Защитник полагал, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей не имеется.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела.

Обсудив заявленное потерпевшей ходатайство, суд приходит к следующим выводам:

    В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Согласно ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Крыловым А.В. преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, конкретных обстоятельств его совершения, с учетом сведений о личности подсудимого Крылова А.В., который судимостей не имеет, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, и положительно соседями, с учетом заглаживания подсудимым причиненного вреда потерпевшей в размере 5400 рублей и принесении им извинений потерпевшей, а также свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, заявившей в судебном заседании в присутствии всех участников судебного заседания ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Крылова А.В., что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон следует удовлетворить.

    При решении вопроса о процессуальных издержках, суд учитывает, что согласно части первой статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п.5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью девятой статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, учитывая процессуальное положение Крылова А.В. в связи с прекращением уголовного дела, суд считает необходимым освободить его от взыскания процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвокатам в ходе предварительного расследования в размере 2702 рубля 50 копеек и в судебном заседании в размере 3105 рублей 00 копеек, всего в сумме 5807 рублей 50 копеек, и возместить указанные издержки за счет средств федерального бюджета.

             Меру пресечения подсудимому Крылову А.В. до вступления постановления в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

              Руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст.25, ч.3 ст.254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

              Прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Крылова Андрея Витальевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

              Меру пресечения подсудимому Крылову А.В. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

              Освободить Крылова А.В. от взыскания процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в размере 5807 рублей 50 копеек, возместить указанные издержки за счет средств федерального бюджета.

         Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения через Бийский городской суд Алтайского края.

       Судья:                                                                         Голубничая В.В.