Решение по делу № 33а-7927/2019 от 12.07.2019

Судья     Малахов С.Л. Дело № 33а-7927/2019

Докладчик Быкова В.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года г. Новосибирск

Судебная коллегия по административным делам

Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего    Кошелевой А.П.

Судей    Тепляковой И.М., Быковой В.Б.

При секретаре    Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Пермяковой Т.Д. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 14 мая 2019 года,

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя ОСП по Центральному району г.Новосибирска УФССП по Новосибирской области Серегина О.В., судебная коллегия

установила:

Пермякова Т.Д. обратилась в суд с административным иском, просит признать незаконным и подлежащим отмене постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 14 декабря 2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району УФССП России по Новосибирской области Казанцевой Ю.А в рамках исполнительного производства № 35158/18/54010-ИП, в связи с нарушением оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов административного истца; восстановить пропущенный процессуальный срок на его обжалование.

В обоснование заявленных требований указала, что судебный пристав исполнитель не учел, что сумма дохода Пермяковой Т.Д. гораздо меньше прожиточного минимума, установленного на территории Новосибирской области для пенсионеров, и удержания в размере 50% от её заработной платы будут нарушать её права на тот прожиточный минимум, который установлен законодательством на территории Новосибирской области. Относительно десятидневного срока обжалования поясняет, что 22 августа 2017 года между Пермяковой Т.Д. и Щербаковым Е.О. был заключен договор оказания юридических услуг, 25 февраля 2019 года вышеуказанный договор был расторгнут, 25 марта 2019 года был составлен акт выполненных работ, из которого Пермякова Т.Д. узнала о существовании исполнительного производства. Таким образом, до 25 марта 2019 года она лично не знала о наличии задолженности и наличии исполнительного производства, в связи с чем полагает, что срок для обжалования необходимо исчислять с 25 марта 2019 года.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 14 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С данным решением не согласна Пермякова Т.Д. В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и разрешить вопрос по существу удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не известил Пермякову Т.Д. надлежащим образом о дате судебного заседания, тем самым лишив её возможности представлять в порядке, предусмотренном КАС РФ, доказательства того, что Щербаков Е.О. на момент якобы ознакомления с материалами исполнительного производства не имел от неё никаких поручений и доверенность была уничтожена до 01 марта 2019 года, о чем составлен соответствующий акт. Полагает, что довод судебного пристава исполнителя, что был оригинал доверенности не соответствует действительности, поскольку в материалах исполнительного производства даже нет копии доверенности и она не приложена к заявлениям об ознакомлении.

В судебное заседание Пермякова Т.Д., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представителя не направила.

Судебный пристав-исполнитель Казанцева Ю.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представителя с соответствующими полномочиями не направила.

Представитель ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Серегин О.В. возражал против доводов жалобы.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ).

Проверив законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 вышеуказанного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из части 1 статьи 80 вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из материалов дела, на исполнении СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска Казанцевой Ю.А. находится исполнительное производство № 35158/18/54010-ИП, возбужденное постановлением от 27 июля 2018 года на основании исполнительного листа, выданного по определению мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска о наложении ареста на имущество должника Пермяковой Т.Д. в пределах суммы 37 891 рублей 93 копеек по заявлению ООО «Русфинанс Банк» о принятии мер по обеспечению иска.

14 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из запросов, направленных судебным приставом-исполнителем в кредитные организации с целью установления имущества должника, установлено, что у должника имеется счет в ПАО Сбербанк, в связи с чем, в рамках указанного исполнительного производства 14 декабря 2018 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вышеуказанных требований закона и пришел к выводу, что поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении Пермяковой Т.Д., имеются требования имущественного характера, а в материалах представленной суду копии исполнительного производства имеются доказательства принятия судебного акта о наложении ареста на имущество должника, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление в рамках своей компетенции и в соответствии с Федеральный законом «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции указал, что вопреки доводам административного истца при таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина. Кроме того, административным истцом оспаривается постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14 декабря 2018 года, однако, такого постановления судебным приставом-исполнителем в рамках указанного сводного исполнительного производства не выносилось, административным истцом в материалы дела такое постановление так же не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ и оснований к иной оценке представленных доказательств не имеется.

Представленная административным истцом справка УПФР в Железнодорожном районе г. Новосибирска от 15 марта 2019 года не свидетельствует о том, что основанием произведенных удержаний из пенсии должника явилось какое-либо постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках указанного выше исполнительного производства.

С учетом изложенного как правильно указал суд первой инстанции, арест, как исполнительное действие, предусмотренное статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда доводы жалобы о не извещении административного истца о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела о времени и месте рассмотрения дела на 14 мая 2019 года в 14.15 Пермякова Т.Д. извещалась судом судебной повесткой, которая ею в отделении связи получена не была, в связи с чем корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Возвращение из почтового отделения связи заказного письма с судебной повесткой с указанием причины возврата «истек срок хранения» при своевременном направлении судебных повесток по месту жительства лица и в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки, расценивается судом как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к суд в указанное в судебном извещении время, что дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку судом предприняты достаточные и надлежащие меры для извещения.

Факт извещения Пермяковой Т.В. судебной повесткой на 14 мая 2019 года в 14.15 доводами жалобы не опровергается. Доказательств того, что судебное извещение истцу не доставлено по обстоятельствам, от неё не зависящим, не представлено. Добросовестность органа почтовой связи предполагается и административным истцом не опровергнута. Иных данных для извещения Пермяковой Т.Д., в том числе номера телефона, истец в иске не указала и суду не сообщила.

При этом выводы суда первой инстанции об истечении срока на обращение в суд с административным иском не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, поскольку основанием для отказа в иске явились не только обстоятельства пропуска срока, но и отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 227 КАС РФ оснований для удовлетворения иска по существу, а поданная апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с выводами суда по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермяковой Т.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: