Решение по делу № 33-82/2019 от 16.07.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Голикова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Шумских М.Г., Яшиной И.В.,
при секретаре	Большакове Д.А.

рассмотрела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, в открытом судебном заседании 16 апреля 2019 года гражданское дело №... по иску Супрякова А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Юниор» о признании договора купли-продажи нежилого помещения расторгнутым, признании договора купли –продажи недействительным, о возврате права собственности на нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителей истца Супрякова А.Ю. - Хужина М.С., Калашникова К.И., поддержавших исковые требования, представителя ответчика ООО «Торговый дом «ЮНИОР» - Матюшенко А.М., ответчика Синицына А.А., возражавших по заявленным требованиям, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Супряков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Торговый Дом «Юниор», с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать договор купли-продажи от 12.05.2014 нежилого помещения 7Н в доме 137, лит.А по <адрес> в Санкт-Петербурге, заключенного между Супряковым А.Ю. и ООО «Торговый Дом «Юниор»- расторгнутым; признать договор от 17 марта 2017 года нежилого помещения 7Н в доме 137, лит.А по <адрес> в Санкт-Петербурге, заключенного между ООО «Торговый Дом «Юниор» и Синицыным А.А. недействительным (ничтожным); возвратить Супрякову А.Ю. право собственности на спорное нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.05.2014 между Супряковым А.Ю. и ООО «Торговый Дом «Юниор» был заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения. 27.05.2014 на основании указанного договора купли-продажи право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано за ООО «Торговый Дом «Юниор» с обременением ипотекой в силу закона в пользу Супрякова А.Ю. на три месяца, однако денежные средства по договору в размере 50 000 000 рублей истцу ответчиком выплачены не были.

17 марта 2017 года между ООО «Торговый Дом «Юниор» и Синицыным А.А. заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения, 28 марта 2017 года собственником помещения является Синицын А.А., указанная информация получена истцом 15.06.2017, в связи с чем истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2015 в удовлетворении иска Супрякова А.Ю. отказано. Постановлено взыскать с него в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2016 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Супрякова А.Ю. – без удовлетворения.

С Супрякова А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» дополнительно взыскана стоимость вызова эксперта в суд в размере 5 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2017 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2017 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в ином составе судей.

При новом апелляционном рассмотрении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Супряков А.Ю., доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности.

Как следует из материалов дела третье лицо Демидов Д.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, согласно отчету об отслеживании отправления 11.04.2019 произведена неудачная попытка вручения извещения, извещение возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д.33-34).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.28).

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно пп.1 и 4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе и принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 названной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Таким образом, судом в нарушение норм процессуального законодательства настоящее дело рассмотрено и принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно не привлечен к участию в деле новый собственник спорного помещения - Синицын А. А.ович.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 сентября 2018 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, и привлечении к рассмотрению дела Синицына А. А.овича в качестве третьего лица.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, привлек в качестве соответчика Синицына А.А. (л.д.142-150 т.3).

При таком положении, поскольку в ходе судебного разбирательства допущено существенное нарушение норм процессуального права, по правилам п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 25 ноября 2015 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Смирнова С.В., приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2014 г. между Супряковым А.Ю. (продавец) и ООО «Торговый Дом «Юниор» (покупатель) заключён договор купли-продажи нежилого помещения 7Н, расположенного по адресу: <адрес>

Цена нежилого помещения составляет 50 000 000 руб. и подлежит оплате наличными денежными средствами в течение трех календарных месяцев с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости (пункты 2.1 и 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора цена помещения уплачивается покупателем путём передачи продавцу наличных денежных средств в помещении банка посредством заложения в ячейку с одним ключом с условием выемки денежных средств продавцом по факту предоставления выписки из Единого государственного реестра прав, подтверждающей отсутствие обременении на указанное помещение со стороны продавца.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что если по каким-либо не зависящим от продавца причинам покупатель не произведёт оплату цены помещения в срок, установленный пунктом 2.2, договор считается расторгнутым в дату, следующую за последним днём срока уплаты цены; с момента расторжения договора стороны обязаны возвратить друг другу всё ранее полученное по договору в течение пяти календарных дней.

Право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано за ООО «Торговый Дом «Юниор» с обременением ипотекой в силу закона в пользу Супрякова А.Ю. на три месяца.

В обоснование заявленных требований Супряков А.Ю. ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате приобретённого нежилого помещения в срок, предусмотренный пунктом 2.2 договора купли-продажи, в связи с чем договор купли-продажи на основании пункта 5.5 считается расторгнутым, а нежилое помещение подлежит возврату.

Возражая против указанных обстоятельств, представитель ООО «Торговый Дом «Юниор» представил расписку от 4 августа 2014 г., в которой Супряков А.Ю. подтвердил получение денежных средств в сумме 50 000 000 руб. в качестве оплаты цены нежилого помещения по договору купли-продажи от 12 мая 2014 г. от третьего лица Демидова Д.В. за ООО «Торговый дом «Юниор» в присутствии Смирнова С.В. и отсутствие претензий по указанному договору купли-продажи к покупателю.

При рассмотрении дела представителем Супрякова А.Ю. было заявлено о подложности данной расписки, в связи с чем он просил провести судебные почерковедческую и техническую экспертизы.

В соответствии с определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2015 г. экспертом ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» Пашковым Н.Н. была проведена почерковедческая экспертиза, однако с её выводами не согласился Супряков А.Ю., который представил суду первой инстанции заключение специалиста СПб РОО ветеранов экспертной службы «Криминалист» и экспертное заключение АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» от 25 сентября 2015 г., согласно которым рукописный текст в расписке от 4 августа 2014 г. был выполнен не Супряковым А.Ю., а иным лицом.

В связи с этим Супряков А.Ю. просил назначить повторную экспертизу, однако в этом судами ему было отказано.

Согласно Постановлению Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2018 при новом рассмотрении дела коллегия должна была поставить на обсуждение вопрос о проведении повторной почерковедческой экспертизы, поскольку выводы, изложенные в оспариваемом апелляционном определении при наличии противоречащих друг другу заключений экспертиз не соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства. В связи с чем при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, провести необходимую экспертизу и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой судебной экспертизы.

Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку требования Супрякова А.Ю. основаны на положениях договора о его расторжении в случае отсутствия оплаты по нему, следовательно, юридически значимыми для разрешения спора являлются обстоятельства, связанные с оплатой ООО «Торговый Дом «Юниор» покупной цены в размере 50 000 000 рублей в пределах трех месяцев с момента заключения договора.

Учитывая, что материалы дела содержат противоречащие друг другу заключения экспертиз, что не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, а также с учетом положений статей 6, 12, 56 ГПК РФ, обстоятельств по делу, представленных в дело доказательств, пояснений каждой из сторон, судебная коллегия пришла к выводу, что для разрешения спора по существу с вынесением правильного решения по делу необходимо назначить и провести повторную судебную почерковедческую экспертизу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2018 года назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза по копии расписки, поскольку подлинник расписки утрачен. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что оригинал расписки от 4 августа 2014 года выдан из материалов настоящего гражданского дела по заявлению представителя ООО «Торговый дом «Юниор» 22.07.2016 года (л.д.91 т.2), а впоследствии утрачен.

Согласно заключению эксперта №...-Л33-82/2019 от 11 марта 2019г., при сравнении исследуемого рукописного текста, изображение которого расположено в копии расписки от 04.08.2014 года (л.д.90, том №...) с почерком Супрякова А. Ю. установлены как совпадения, так и различия общих и частных признаков, однако объем и значимость их не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода.

Совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, однако, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения букв и знаков в тексте. Поэтому они, при наличии различающихся признаков, они не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода.

Различающиеся признаки, несмотря на их значительный объем, не могут служить основанием для отрицательного вывода, так как из-за отсутствия репрезентативных образцов почерка проверяемого лица, в том числе свободных - выполненных в различных документах, удостоверяющих личность, в особенности относящихся ко времени, предшествующему выполнению исследуемого текста, невозможно проследить их вариационность и дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков почерка Супрякова А.Ю., не проявившимися в представленном сравнительном материале, либо это признаки почерка другого лица. Кроме того, выявить признаки в объеме, необходимом для категорического вывода, не удалось из-за выполнения исследуемого объекта в виде электрофотографического изображения неудовлетворительного качества.

По указанным причинам не представилось возможным решить поставленный вопрос: «Выполнен текст расписки от 04.08.2014, содержание которой начинается со слов: «Расписка <адрес>...» и заканчивается датой «04.08.2014 г.» Супряковым А. Ю. или иным лицом?».

При сравнении подписи от имени Супрякова А.Ю., изображение которой расположено в копии представленной расписки от 04.08.2014 года (л.д.90, том №...) с подписями Супрякова А. Ю. установлены совпадения по общим признакам (транскрипция, степень выработанности, темп и координация движений протяженность движений по вертикали и горизонтали, связность, степень наклона, форма и направление движений), а также следующим частным признакам.

При этом в процессе сравнительного исследования каких-либо выраженных различающихся признаков, которые нельзя было бы объяснить проявлением вариационности признаков подписного почерка в образцах, не установлено.

Однако, несмотря на отсутствие различающихся общих и частных признаков, установленные совпадения недостаточны для какого-либо определенного вывода, что не позволяет решить поставленный вопрос: «Выполнена ли подпись от имени Супрякова А. Ю. после слов «...Супряков А. Ю....» до даты «04.08.2014 г. самим Супряковым А. Ю. или другим лицом?».

Из анализа и оценки вышеизложенного следует, что расхождения выводов первичного заключения эксперта ООО «ЦСЭСЗО» №...-СЗ от 20.10.2015, выполненного экспертом Пашковым Н.Н., и настоящей повторной экспертизы объясняются следующими обстоятельствами:

- при производстве первичной экспертизы у эксперта в работе был оригинал документа - расписки от 04.08.2014, а в процессе работы при производстве повторной экспертизы у эксперта была копия данного документа;

- экспертом при производстве первичной экспертизы был использован иной набор образцов: меньшее количество условно-свободных и экспериментальных образцов.

В объеме образцов, с которыми работал эксперт при производстве первичной экспертизы, не были выявлены существенные различающиеся признаки, обнаруженные при производстве настоящей повторной экспертизы. При этом в рамках первичной экспертизы, выявленные различающиеся признаки были бездоказательно оценены экспертом как проявление вариационности признаков, не отобразившихся в представленных образцах.

При производстве настоящей повторной экспертизы установлено значительное количество различающихся признаков, однако, в рамках исследования из-за отсутствия репрезентативных образцов почерка проверяемого лица, не удалось дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков почерка Супрякова А.Ю., не проявившимися представленном сравнительном материале, либо это признаки почерка другого лица.

Таким образом, то обстоятельство, что эксперт ООО «ЦСЭСЗО» при производстве первичной экспертизы не установил значительного количества различающихся признаков, а опирался в своем выводе только на имеющиеся совпадающие признаки, привело к преждевременному категорическому выводу на основании малой доказательственной базы.

В части вывода о подписи, а именно: решить вопрос, самим ли Супряковым А. Ю. или другим лицом, выполнена подпись, значащаяся от его имени в расписке от 04.08.2014, не представилось возможным - вывод первичной экспертизы совпадает с выводом повторной комиссионной экспертизы по ряду обстоятельств, указанных, в обеих экспертизах, и дополнительно по причинам, изложенным в повторной экспертизе.

В связи с изложенным эксперт пришел к выводу, что решить поставленный вопрос: «Выполнен текст расписки от 04.08.2014 г., удержание которой начинается со слов: «Расписка <адрес>...» и заканчивается датой «04.08.2014 г.» Супряковым А. Ю. или иным лицом?» не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

Решить поставленный вопрос: «Выполнена ли подпись от имени Супрякова А. Ю. после слов «...Супряков А. Ю....» до даты «04.08.2014 г. самим Супряковым А. Ю. или другим лицом?» не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оценивая содержание заключение специалиста № №.../183-ПЭ от 12 апреля 2019 года, представленного стороной ответчика ООО «Торговый Дом «Юниор» с целью опровержения заключения судебной экспертизы (л.д.49-64 т.4), судебная коллегия отмечает, что представленное заключение специалиста не является экспертным заключением, полученным в порядке ст. 79 ГПК РФ, а фактически представляют собой письменные суждения специалиста (ст. 188 ГПК РФ) относительно качества представленных суду доказательств, и подлежали оценке только на предмет конкретных отраженных в них недостатков исследования, проведенного в рамках судебной экспертизы.

Вместе с тем соответствующие суждения специалистов, по мнению судебной коллегии, являются неубедительными и не дают достаточных оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы.

Кроме того, в производстве СУ МВД России по <адрес> Санкт-Петербурга находился материал проверки КУСП №... от 15.08.2016, по заявлению Супрякова А.Ю. по факту возможным противоправных действий при продаже нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А., пом. 7-Н.

В рамках данной проверки была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Экспертно-Криминалистического центра ГУ МВД РФ по СПб и ЛО Сахановой Н.М. от 20.10.2016 года, рукописный текст начинающийся со слов «Расписка <адрес>…» и заканчивающийся словами: «…Супряков А. Ю. 04.08.2014 г.», представленный в виде электрофотографического изображения на копии Расписки от 4 августа 2014 года от имени Супрякова А.Ю. на сумму пятьдесят миллионов рублей – выполнен не Супряковым А. Ю., а каким-то другим лицом.

Подпись от имени Супрякова А.Ю., представленная в виде электрофотографического изображения на той же копии Расписки – выполнена, вероятно, не самим Супряковым А. Ю., а каким-то другим лицом с подражанием подписям Супрякова А.Ю. (л.д.135-141 т.2).

В дальнейшем, постановлением Следователя ОВД 6 отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО Дорониной О.А. от 26.07.2017 возбуждено уголовное дело №... в отношении неустановленных лиц, в деянии которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела Супряков А.Ю. был признан потерпевшим, а Орленко Н.В., формально исполнявший обязанности генерального директора ООО «Торговый дом «Юниор» и предложивший истцу заключить оспариваемую сделку – обвиняемым.

В суде апелляционной по ходатайству истца был допрошен свидетель Смирнов С.В., который показал, что указание в расписке на его присутствие при передаче денежных средств Супрякову А.Ю. от Демидова Д.В. по договору купли-продажи нежилого помещения от 12 мая 2014 г. не соответствует действительности, поскольку он не присутствовал при передаче денежных средств, указанных в расписке.

Как следует из письменных пояснений Демидова Д.В., он никогда не участвовал в покупке, не осуществлял передачу денежных средств, Супрякова А.Ю. не знает и не видел, деньги в долг в ООО «Торговый дом «Юниор» не брал, о его существовании не слышал, на момент составления расписки находился в городе Калининграде (л.д.241-244 т.2),

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Торговый дом «ЮНИОР» Матюшенко А.М. не представил доказательства, что представляемая им организация выделяла из собственных средств 50 000 000 руб. для уплаты их Супрякову А.Ю., а указанные денежные средства были уплачены неизвестными третьими лицами по договору купли-продажи от 12.05.2014 нежилого помещения <адрес> в Санкт-Петербурге.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ООО «Торговый дом «ЮНИОР» не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи Супрякову А.Ю. денежных средств в счет оплаты договора купли-продажи нежилого помещения от 12 мая 2014 года.

Вместе с тем, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.02.2018, признано незаконным решение Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о погашении регистрационной записи об ипотеке за №..., внесенной в ЕГРН 27 мая 2014 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дит.А; на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу возложена обязанность восстановить регистрационную запись об ипотеке за №....

В обоснование возражений относительно заявленных требований в части подтверждения оплаты по договору купли-продажи спорного нежилого помещения от 12 мая 2014 года, представитель ответчика ООО «Торговый дом «ЮНИОР» в суд апелляционной инстанции представил договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дит.А, от 1 августа 2014 года, заключенного между ООО «Торговый дом «ЮНИОР» и Демидовым Д.В., а также соглашение о расторжении указанного предварительного договора купли-продажи без даты, (л.д.44-46,47 т.4). При этом пояснил, что ранее не представлял данные доказательства суду, поскольку не знал о их существовании и обнаружил указанные документы только в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, оценив указанные доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу, пришла к выводу, что предварительный договор купли-продажи спорного нежилого помещения от 1 августа 2014 года, заключенный между ООО «Торговый дом «ЮНИОР» и Демидовым Д.В., а также соглашение о расторжении указанного предварительного договора купли-продажи без даты, не могут являться надлежащим подтверждением факта исполнения ООО «Торговый дом «ЮНИОР» перед Супряковым А.Ю. своих обязательств по оплате по договору.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства передачи истцу денежных средств по расписке от 4 августа 2014 года в счет оплаты по договору от 12 мая 2014 года не могут быть признаны достоверными.

Как следует из договора купли-продажи от 12.05.2014, неисполнение ответчиком обязательств по оплате приобретенного нежилого помещения в срок, предусмотренный пунктом 2.2 договора купли-продажи, то договор купли-продажи на основании пункта 5.5 считается расторгнутым в дату, следующую за последним днем срока уплаты цены; с момента расторжения договора стороны обязаны возвратить друг другу всё ранее полученное по договору в течение пяти календарных дней.

Право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано за ООО «Торговый Дом «Юниор» с обременением ипотекой в силу закона в пользу Супрякова А.Ю. 27 мая 2014 года (л.д.17 т.1).

Поскольку оплата наличными денежными средствами в течение трех календарных месяцев с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости (пункты 2.1, 2.2 договора), то есть до 27.08.2014 ООО «Торговый дом «ЮНИОР» не произведена, то в силу пункта 5.5 договора он считается расторгнутым 28.08.2014 (дата следующая за последним днем срока уплаты цены).

Таким образом, с момента расторжения договора стороны обязаны вернуть друг другу все ранее полученное по договору в течение пяти календарных дней.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, после 28.05.2015 ООО «Торговый дом «ЮНИОР» обязан был вернуть в течение пяти дней Супрякову А.Ю. нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дит. А.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства ответчиком ООО «Торговый дом «ЮНИОР» передачи истцу денежных средств по расписке от 4 августа 2014 года в счет оплаты по договору от 12 мая 2014 года не могут быть признаны достоверными и, как следствие, приходит к выводу, что договор купли-продажи нежилого помещения от 12 мая 2014 года считается расторгнутым 28 августа 2014 года.

Из выписки из ЕГРН от 20 ноября 2017 года №... следует, 28.03.2017 на основании договора купли-продажи от 28 марта 2017 года спорное помещение выбыло из собственности ООО «Торговый дом «Юниор» и перешло в собственность Синицына А. А.овича.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В соответствии с абз. 2 пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 37 Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29 апреля 2010 года возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретения.

В соответствии с пунктом 38 указанного Постановления приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, ООО «Торговый дом «ЮНИОР», будучи осведомленным о том, что окончательно не был разрешен спор по спорному нежилому помещению в рамках настоящего гражданского дела, то есть у истца имелись правопритязания в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дит. А, отнесся безразлично к данному факту, не предпринял каких-либо действий по получении согласия Супрякова А.Ю. на отчуждение имущества либо выяснению факта надлежащего исполнении своих обязательств по договору купли-продажи от 12 мая 2014 года.

Кроме того, Синицын А.А. при должной степени заботы и осмотрительности до заключения договора купли-продажи спорного нежилого помещения от 17 марта 2017 года имел возможность и должен был ознакомиться с правоустанавливающими документами ООО «Торговый дом «ЮНИОР» на спорное нежилое помещение и удостовериться в добросовестности и разумности действий продавца имущества. Вместе с тем, данные обстоятельства ответчик Синицыным А.А оставлены без внимания, что с очевидностью свидетельствует о недобросовестности истца как приобретателя имущества.

Кроме того, Синицын А.А. не произвел оплату по договору купли-продажи спорного нежилого помещения от 17 марта 2017 года в полном объеме, заключил данный договор с отсрочкой платежа до 2021 года.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик Синицын А.А. пояснил, что является добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения, поскольку действовал добросовестно, получал выписку из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по спорному нежилому помещению, из которой следует, что обременения отсутствуют. Также пояснил, что выполнил в полном объеме обязательства по оплате спорного объекта по договору купли-продажи от 17 марта 2017 года.

Вместе с тем, доказательств в подтверждении оплаты по договору суду апелляционной инстанции ответчик Синицын А.А. не представил.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на то, что судом апелляционной инстанции сторонам предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции, ответчиком Синицыным А.А. не представлено доказательств, подтверждающих его добросовестность в приобретении спорного объекта.

Судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в абзаце втором пункта 3.1 Постановления от 21.04.2003 N 6-П, о том, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований истца о признании договора купли-продажи нежилого помещения о 17 марта 2017 года недействительным и возврате истцу права собственности на спорное нежилого помещения.

Удовлетворение исковых требований Супрякова А.Ю. о возврате истцу права собственности на спорное нежилое помещение влечет признание недействительной государственной регистрации права собственности ответчика СиницынаА.А.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ООО «Торговый Дом «Юниор» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года - отменить.

Исковые требования Супрякова А. Ю. - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 12 мая 2014 года нежилого помещения <адрес> в Санкт-Петербурге, заключенный между Супряковым А. Ю. и ООО «Торговый Дом «Юниор» расторгнутым с 28 августа 2014 года.

Признать договор купли-продажи от 17 марта 2017 года нежилого <адрес> в Санкт-Петербурге, заключенного между ООО «Торговый Дом «Юниор» и Синицыным А.А. недействительным.

Возвратить Супрякову А. Ю. право собственности на нежилое помещение помещения 7Н, с кадастровым номером 78:31:1499:3002:69:5, площадью 337,30 кв.м., этаж 1-2, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Юниор» в пользу Супрякова А. Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: