Решение по делу № 12-168/2019 от 31.07.2019

                                                                                                                   Дело №12-168/2019 Р Е Ш Е Н И Е

<дата>                                                      г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Т.А.Фиминой

с участием защитника Зайцева Е.В.Шургина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе дело об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.12.26Кодекса РФ об административных правонарушении в отношении Зайцева Е.В.

по жалобе Зайцева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №Арзамасского судебного района Нижегородской области <дата>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №Арзамасского судебного района Нижегородской области от<дата>г.Зайцев Е.В.признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере30000руб.с лишением права управления транспортными средствами на срок1год7месяцев за то,что он<дата>,управляя транспортным средствомLADA217130,государственный регистрационный знак №,в14часов05минут у <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Зайцев Е.В.просит постановление мирового судьи отменить,поскольку рассмотрение дела не отвечает требованиям закона,в протоколе об административном правонарушении отсутствует его подпись,расписка о разьяснении ему процессуальных прав при составлении процессуальных документов,отсутствует.

В судебное заседание явился защитник Зайцева Е.В.Шургин А.В.

В судебное заседание не явились Зайцев Е.В.,лицо,составившее протокол об административном правонарушении,инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу ,о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Отводов судье не заявлено.

Защитнику разъяснены права,предусмотренные ст.25.5КоАП РФ

Ходатайств не поступило.

В судебном заседании (дата).Зайцев Е.В.доводы жалобы поддержал,вину в совершении указанного правонарушения не признал и пояснил,что<дата> около14час.,он управляя автомашиной Лада Приора,ехал по <адрес> в сторону <адрес>.За остановкой «***» его остановил сотрудник ГИБДД,указав причину остановки,что он (Зайцев) не был пристегнут ремнем безопасности.Сотрудником ГИБДД был составлен административный протокол о том,что он (Зайцев) управляя транспортным средством,не был пристегнут ремнем безопасности.После этого сотрудник ГИБДД вышел из автомашины,а через некоторое время сел в нее вместе с молодым человеком и девушкой,которые были понятыми.Затем сотрудник ГИБДД дал ему3-4документа и сказал,что их нужно подписать.Он стал с ними знакомиться,в этих документах было указано,что он ехал в нетрезвом состоянии.Ондействительноотказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,поскольку был трезвый.Протокол об административном правонарушении он не подписывал.

Защитник Зайцева Е.В.Шургин А.В.в судебном заседании доводы жалобы Зайцева Е.В.поддержал.

Лицо,составившее протокол об административном правонарушении,инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу в судебном заседании (дата) .пояснил,<дата>.нес службу с инспектором ДПС П.Днем у <адрес> им была остановлена автомашина под управлением Зайцева Е.В.,который не был пристегнут ремнем безопасности,в автомашине Зайцев Е.В.ехал один.В отношении Зайцева Е.В.было вынесено постановление об административном правонарушении по ст.12.6КоАП РФ.При разговоре с данным водителем,у него (Зайцева) были выявлены явные признаки опьянения,а именно от Зайцева Е.В.исходил резкий запах алкоголя изо рта,а также была нарушена речь.В присутствии двух понятых Зайцев Е.В.был отстранен от управления транспортным средством,после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора,на что он согласился.В результате освидетельствования было установлено,что Зайцев Е.В.управлял транспортным средством в состоянии опьянения.С результатом освидетельствования Зайцев Е.В.не согласился,в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,пройти которое Зайцев Е.В.отказался.После этого на указанного водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1ст.12.26КоАП РФ.Зайцев Е.В.и понятые расписались в составленных процессуальных документах без замечаний.При этом Зайцев Е.В.в присутствии понятых собственноручно ставил подписи и делал соответствующие записи о несогласии с результатом освидетельствования по прибору и отказе от медицинского освидетельствования.Как обычно расписывается Зайцев Е.В.ему не известно,кроме того,он не мог заставить Зайцева Е.В.расписываться каким-либо определенным образом.

Выслушав Зайцева Е.В.,его защитника,инспектора ДПС ,изучив материалы дела,судья приходит к следующему.

Согласноп.2.3.2Правил дорожного движения РФ,водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п.14ст.13Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств,если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения,для расследования по уголовному делу,для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении,а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

В соответствии сч.1.1ст.27.12КоАП РФ,лицо,которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать,что это лицо находится в состоянии опьянения,либо лицо,в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении,предусмотренномстатьей12.24Кодекса,подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии счастью6статьи.При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования,а равно при наличии достаточных оснований полагать,что лицо находится в состоянии опьянения,и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласноч.6ст.27.12КоАП РФ,освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов,направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются впорядке,установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1ст.12.26КоАП РФ,невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,-влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено следующее.

Зайцев Е.В.<дата>,управляя транспортным средствомLADA217130,государственный регистрационный знак №,в14часов05минут у <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,чем нарушил п.2.3.2ПДД РФ.Действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.26.2Кодекса РФ об административных правонарушениях,доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья,орган,должностное лицо,в производстве которых находится дело,устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица,привлекаемого к ответственности,а также иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами,предусмотренными законодательством.

В соответствии со ст.26.11КоАП РФ,судья...,осуществляющий производство по делу об административном правонарушении,оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Зайцева Е.В.в совершении указанного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № от <дата>.,составленным должностным лицом в соответствие с требованиями ст.28.2КоАП РФ в присутствии Зайцева Е.В.

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <дата>.,составленным в присутствии двух понятых,согласно которому у Зайцева Е.В.установлено состояние алкогольного опьянения,наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе-1,03мг/л.С результатами освидетельствования Зайцев Е.В.был не согласен

-протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <дата>.,составленным в присутствие двух понятых,в соответствии с которым Зайцев Е.В.был направлен на медицинское освидетельствование,пройти медицинское освидетельствование Зайцев Е.В.был не согласен.Отказ написал собственноручно и удостоверил своей подписью

-протоколом о задержании транспортного средства № от <дата>

-письменным объяснением С.<дата>.,согласно которым<дата> сотрудники ДПС пригласили его в качестве понятого на освидетельствование гражданина Зайцева Е.В.Алкотестером6810.Гражданин согласился и продул в прибор,результат был1,03мг/л.С результатом был не согласен.Сотрудниками был направлен на медицинское освидетельствование,после чего он отказался

-письменным объяснением Г.<дата>.,согласно которым<дата> около13часов45минут в <адрес>сотрудники ДПС пригласили ее в качестве понятого.В ее присутствии отстранили от управления водителя Зайцева Е.В.,затем освидетельствовали на состояние опьянения с помощью технического средстваAlcotest6810Зайцева Е.В.Результат был1,03мг/л.С результатом освидетельствования Зайцев Е.В.был не согласен.После чего сотрудники ДПС направили Зайцева Е.В.на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,но Зайцев Е.В.отказался пройти медицинское освидетельствование

-карточкой учета транспортного средстваLADA217130LADAPRIORA,государственный регистрационный знак №,принадлежащего Зайцеву Е.В.

-карточкой операции с ВУ,согласно которой Зайцеву Е.В.<дата> выдано водительское удостоверение со сроком действия до<дата>

-копией свидетельства о поверке технического средства Алкотест,заводской номерARBK№,которое действительно <дата>

-обьяснениями инспектора ДПС ,

Свидетель П.в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей пояснил,что в <дата> он нес службу совместно с инспектором ДПС В дневное время на <адрес> последним была остановлена автомашина под управлением Зайцева Е.В.Возникло подозрение о том,что данный водитель находится в состоянии алкогольного опьянения,так как от него исходил запах алкоголя.Он остановил двух понятых,в присутствии которых Зайцев Е.В.был отстранен от управления транспортным средством,после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору,на что он согласился.Результат освидетельствования был более1мг/л.С результатом освидетельствования данный водитель был не согласен,в связи с чем,он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,пройти которое Зайцев Е.В.отказался.После этого на указанного водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1ст.12.26КоАП РФ,а его автомашина поставлена на штрафстоянку,

-видеоматериалом.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.Оснований полагать,что данные доказательства получены с нарушением закона,у суда не имеется.Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Личная заинтересованность инспекторов ДПС и П.в исходе дела не установлена.Наличие личных неприязненных отношений между Зайцевым Е.В.и указанными сотрудниками ДПС также не установлено.

Оснований считать,что документы по данному делу в отношении Зайцева Е.В.составлялись инспектором ДПС,заинтересованным привлечь Зайцева Е.В.к административной ответственности,не имеется.Возбуждая в отношении Зайцева Е.В.дело об административном правонарушении,инспектор ДПС выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушенийПравил дорожного движения РФ,обеспечению безопасности дорожного движения.

Обстоятельства,изложенные в протоколе об административном правонарушении,какими-либо доказательствами,с учетом требований относимости и допустимости,Зайцевым Е.В.и его защитником не опровергнуты.Протокол составлен с соблюдением требований,предусмотренныхКоАП РФ.

Представленные в материалах дела документы противоречий не имеют,соответствуют требованиям,предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов,составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых,которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений,содержащихся протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,в протоколе об отстранении от управления транспортным средством,акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении Зайцевым Е.В.требований п.2.3.2Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26КоАП РФ.

На основаниип.3Правил освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,утв.Постановлением Правительства РФ от26июня2008года №475,достаточными основаниями полагать,что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,является наличие одного или нескольких следующих признаков:запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение,не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела о том,что признаки опьянения у Зайцева Е.В.имелись,свидетельствуют данные,отраженные сотрудниками полиции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,протоколе об отстранении от управления транспортным средством,акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,а именно:запах алкоголя изо рта; нарушение речи.

Замечаний к составленным документам Зайцев Е.В.не имел,что свидетельствует о том,что содержание указанных документов Зайцевым Е.В. при их составлении не оспаривалось.

С учетом имеющихся оснований полагать,что водитель находится в состоянии опьянения,Зайцев Е.В.был отстранен от управления транспортным средством,и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,пройти которое он согласился.Пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,Зайцев Е.В.не согласился с результатом.

Согласно п.10Правил освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,утв.Постановлением Правительства РФ от26июня2008года №475,направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать,что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления Зайцева Е.В.на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,следовательно,их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований,установленныхПостановлением Правительства РФ от26июня2008года №475,однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Зайцев Е.В.отказался.

Доводы жалобы Зайцева Е.В.о том,что рассмотрение дела мировым судьей не отвечает требованиям закона,судом не могут быть приняты во внимание,поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиямистатьи24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне,полно,объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.Так,в силу требованийстатьи26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены:наличие события административного правонарушения,водитель,управлявший транспортным средством с признаками опьянения,и отказавшийся от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения,иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей исследованы все доказательства,представленные в деле об административном правонарушении,которые были оценены мировым судьей в совокупности по правиламстатьи26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Каких-либо объективных данных,которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела мировым судьей не имеется.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства,подлежащие доказыванию,дал правильную юридическую оценку действиям Зайцева Е.В.и на основе полного,объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения,предусмотренногоч.1ст.12.26КоАП РФ.

Доводы жалобы Зайцева Е.В.о том,что в протоколе об административном правонарушении указано время вменяемого ему правонарушения14час.05мин.<дата>.,тогда,как в иных протоколах время управления им транспортным средством указано13час.45мин.,судом также не могут быть приняты во внимание,поскольку в протоколе об административном правонарушении указано не время управления транспортным средством,а время невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Зайцева Е.В.,изложенные в жалобе и в судебном заседании о том,что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством,т.к.сотрудниками ГИБДД ему не были разьяснены его права,в протоколе отсутствует его подпись,судом также не могут быть приняты во внимание,поскольку в судебном заседании лицо,составившее протокол об административном правонарушении,инспектор ДПС пояснил,что права,предусмотренные ст.25.1КоАП РФ,ст.51Конституции РФ были Зайцеву Е.В.разьяснены,все составленные процессуальные документы были подписаны Зайцевым Е.В.Поскольку,как расписывается Зайцев Е.В.ему не известно,он не имел право заставить Зайцева Е.В.подписать документы каким-либо определенным образом.

Показания инспектора ДПС полностью подтверждаются представленным видеоматериалом.

Ссылка защитника в судебном заседании нач.4ст.1.5КоАП РФ,предусматривающую,что неустранимые сомнения в виновности лица,привлекаемого к административной ответственности,толкуются в пользу этого лица,несостоятельна,поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности Зайцева Е.В.не установлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10КоАП РФ,в нем указаны обстоятельства,установленные при рассмотрении дела,приведены доказательства,дана оценка доказательствам,сделаны выводы о виновности Зайцева Е.В.в совершении административного правонарушения.

Необходимо отметить,что доводы жалобы Зайцева Е.В.сводятся к переоценке доказательств,которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении данного дела.Оснований для переоценки доказательств у суда,пересматривающего дело,не имеется.Правильность оценки доказательств мировым судьей сомнений не вызывает.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.Порядок привлечения Зайцева Е.В.к административной ответственности не нарушен.

Сроки давности привлечения Зайцева Е.В.к административной ответственности за совершение административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26КоАП РФ,не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1ст.12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности,законности,закрепленные в ст.ст.1.5,1.6КоАП РФ,соблюдены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях,суд

                                                                     р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №Арзамасского судебного района Нижегородской области <дата>.по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.12.26КоАП РФ в отношении Зайцева Е.В. оставить без изменения,а жалобу Зайцева Е.В. без удовлетворения.

                                                                Судья Т.А.Фимина

.