Решение по делу № 2-3470/2019 от 24.04.2019

2 – 3470/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский                                                         07 августа 2019 года

     Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                     С.Н. Васильевой,

при секретаре                                             Е.А. Поступинской,

с участием представителя истца                                                             Е.В. Жуковой,

представителя ответчика ПАО «Камчатскэнерго»                                Е.В. Свириденко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимниковой Надежды Сергеевны к ООО «УК «41 Регион», ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

     Н.С. Зимникова обратилась с исковым заявлением к ООО «УК «41 Регион», ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» об освобождении имущества от ареста, а именно монитора LG22М35А, стеллажей цвет дерево (5 полок) в количестве 3 штук, кресел кожаных, кремовых с деревянными ручками в количестве 2 штук, стола письменного под дерево, принадлежащих истцу. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю на основании акта о наложении ареста произведен арест указанного имущества. Отмечает, что арест был произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ООО «УК «41РЕГИОН» не принадлежит. Факт принадлежности арестованного имущества истцу, подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

     Истец извещалась о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила дополнительные пояснения, в которых указала, что помещение, в котором находилось арестованное имущество, является фактическим адресом ООО «КАМЧАТРЕГИОНГРУПП», в котором она назначена генеральным директором. При этом юридическим адресом ООО «УК «41 Регион» является <адрес>.

     Представитель истца ФИО5 в суде поддержала исковые требования. Суду пояснила, что арестованное имущество приобреталось у физического лица ФИО7, который был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, находился в стадии банкротства. Указала, несмотря на то, что договор аренды помещения заключен с ООО «КАМЧАТРЕГИОНГРУПП» с ДД.ММ.ГГГГ, фактически оно там располагалось на момент ареста спорного имущества.

Представитель ответчика ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» Е.В. Свириденко в судебном заседании требования не признала, ссылаясь на то, что представленный договор купли-продажи не подтверждает право собственности истца на арестованное имущество. При аресте присутствовал представитель Общества, на здании располагалась вывеска ООО «УК «41РЕГИОН»

    Ответчик ООО «УК «41 Регион» извещен о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился.

     Третье лицо УФССП России по Камчатскому краю извещено, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

     Третье лицо судебный пристав-исполнитель А.Г. Федотова участия не принимала.

     Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

     Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №№ суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерой принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п.1 и п.3 ст.80 указанного Федерального закона судебный пристав – исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229 - ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз.2 п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП ИП в отношении ООО «УК «41РЕГИОН» на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу №А24-2389/2018, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 6521828,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю в рамках указанного исполнительного производства было подвергнуто аресту имущество: монитор LG22М35А (черный), стеллажи цвет дерево (5 полок) в количестве 3 штук, кресла кожаные кремовые с деревянными ручками в количестве 2 штук, стол письменный под дерево, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, в обоснование своих требований указала, что она является собственником имущества, на которое судебным приставом – исполнителем был наложен арест. В подтверждение доводов о принадлежности имущества, истцом был представлен договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО7 передал в собственность ФИО1 имущество, указанное в приложении № (л.д. 15-17).

Согласно п.5.5 договора продавец считается исполнившим свою обязанность по передачи имущества с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

В силу п.3.1 договора общая цена имуществ оставляет 282000 руб.

Актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт приема ФИО1 от ФИО7 имущества, согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Распиской подтверждается факт получения продавцов денежных средств по договору (л.д.21).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено ч.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться им иным образом.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что сторона истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представила, относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих в своей совокупности о принадлежности истцу имущества, арестованного по адресу: г. Петропавловск – Камчатский, <адрес>А.

Так, описание спорных предметов в акте об аресте приведено без индивидуальных признаков, а объем указанных родовых признаков не совпадает с приведенным в перечне имущества, передаваемого в собственность. Каких-либо доказательств, идентифицирующих имущество, указанное в перечне (приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ), а именно как стеллажи цвет дерево (5 полок), кресла кожаные кремовые с деревянными ручками, стол письменный под дерево, в материалах дела не имеется.

Представленные стороной истца договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи сами по себе не являются доказательством принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

Таким образом, суд находит, что по делу не подтвержден факт состоявшейся сделки по купле-продаже истцом описанных ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем товаров.

При этом целесообразности приобретения имущества, предназначенного для использования в личных (бытовых) нуждах, учитывая объем приобретаемого имущества, истцом, как физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, и являющимся генеральным директор ООО «УК «41РЕГОН», в материалы дела не представлено.

Помимо указанного, как следует из пояснений представителя истца, данных в суде, продавец ФИО7 на момент реализации имущества по договору купли-продажи являлся индивидуальным предпринимателем и находился в стадии банкротства. Между тем, в рамках дела о банкротстве должника финансовым управляющим реализуется его имущество, а денежные средства направляются на погашение задолженности перед кредиторами. Доказательств того, что при заключении сделки продавец действовал как физическое лицо, учитывая количество позиций в перечне (61 штука) и использовал имущество в личных целей, суду не представлено.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что срок договора аренды №, заключенного с ООО «УК «41РЕГОН» истек, ДД.ММ.ГГГГ арендодатель принял объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Петропавловск – Камчатский, <адрес>А. При этом договор аренды объекта недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу, заключен с ООО «Камчатрегионгрупп» лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ареста имущества.

Доказательств фактического расположения юридического лица по данному адресу истцом не представлено, напротив представитель истца в судебном заседании пояснила, что при наложении ареста на имущество организации участвовали понятые, являющиеся работниками ООО «УК «41РЕГОН».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений вышеприведенных норм процессуального закона, истцом не представлено и судом не установлено доказательств, подтверждающих принадлежность истцу спорного имущества, в связи с чем, предусмотренные законом основания для освобождения от ареста спорного имущества отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Зимниковой Надежды Сергеевны к ООО «УК «41 Регион», ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

     Председательствующий                                    С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено 12.08.2019

Подлинник подшит в деле № №-34), находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.