Решение по делу № 2-875/2020 от 31.01.2020

Дело № 2-875/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Е. В., Комаровой Е. А. к ООО «Ростовкапстрой» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Комаров Е.В., Комарова Е.А. обратились в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ... г. между истцами (участниками долевого строительства) и ООО Ростовкапстрой» был заключен договор № № участия в долевом строительстве, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области. Согласно раздела 3 договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира (жилое помещение) № этаж расположения: №, номер подъезда (секции): №, проектная общая площадь: ... кв.м, в жилом доме, расположенном по строительному адресу: <...>, застройка севернее <...>, ЖК «Норд», ж.<...>. В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет 4 259 325 рублей. Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренные договором сроки обеспечить строительство жилого дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются произвести оплату, определенную настоящим договором на условиях раздела 4, а также принять объект долевого строительства. Согласно п. 5.1.2 договора установлен срок передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30.09.2019. Расчеты за объект долевого строительства (квартиру) истцами произведены в полном объеме, в сумме 4 259 325 рублей, в том числе за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России», что подтверждается чеком-ордером от ... г., справкой банка и пунктом 2 передаточного акта от ... г.. Между тем, застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, поскольку акт приема передачи квартиры подписан только ... г..

На основании изложенного истцы, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд: взыскать с ООО «Ростовкапстрой» в пользу Комарова Е.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № № от ... г. в размере 76 312,90 руб., штраф в размере 38 156,45 руб.; взыскать в пользу Комаровой Е.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № № от ... г. в размере 76 312,90 руб., штраф в размере 38 156,45 руб.

Истица Комарова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в связи с чем, дело в ее отсутствие рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ

Истец Комаров Е.В. и представитель истцов – Милославская С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ООО «Ростовкапстрой» - Пантелеева О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала, поддержала представленный в материалы дела письменный отзыв, полагала, размер заявленных штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушения застройщиком своих обязательств.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. между Комаровым Е.В., Комарова Е.А., как участниками долевого строительства и ООО «Ростовкапстрой», как застройщиком, был заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участникам, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Договор надлежащим образом зарегистрирован Управлением Росреестра по Ростовской области.

Согласно условиям п.п. 1.1, 3.2 договора объектом долевого строительства, подлежащим передаче участникам долевого строительства, является жилое помещение, условный №, назначение: квартира, этаж расположения ..., номер подъезда (секции) ..., проектной общей площадью ... кв.м., проектной общей приведенной площадью (с учетом летних помещений) 91,50 кв.м., количество комнат 3, находящаяся в объекте недвижимости, расположенном по адресу: <...>, застройка севернее <...>, ЖК «НОРД», ж.<...>.

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет денежную 4 259 325,00 руб., что соответствует долевому участию в строительстве 91,50 кв.м. проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора объект долевого строительства должен был быть передан участникам долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ... г..

Оплата предусмотренной договором цены объекта долевого строительства (квартиры) истцами произведена в полном объеме, в сумме 4 259 325 рублей, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России», что подтверждается чеком-ордером от ... г., справкой банка и пунктом 2 передаточного акта от ... г..

Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> окончен строительством и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением № от ... г..

При этом, являющаяся предметом договора долевого участия квартира передана истцам только ... г. в отсутствие для этого уважительных причин, освобождающих застройщика от ответственности.

... г. участники направили в адрес ООО «Ростовкапстрой» претензию с требованием выплатить неустойку по правилам ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», однако данная претензия оставлена без исполнения.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от ... г. № № между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истцов для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 5.1.2 договора от ... г. № № участии в долевом строительстве, ответчик обязался передать истцам объект недвижимости по акту приема-передачи не позднее ... г..

Судом установлено, что истцами обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом: своевременно и в полном объеме.

В свою очередь ООО «Ростовкапстройк» передало Комарову Е.А. и Комаровой Е.В. объект долевого строительства только ... г., чем существенно нарушило предусмотренный договором срок исполнения обязательства.

При этом, ООО «Ростовкапстрой» не представило суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в течение заявленного в уточненном иске периода времени с 01.10.2019 по 25.12.2019 произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителей.

На основании изложенного, поскольку ООО «Ростовкапстройк» нарушен установленный договором от ... г. № № срок передачи истцам объекта долевого строительства, с ответчика в пользу потребителей подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 01.10.2019 по 25.12.2019.

В соответствии с информацией Банка России от 13.12.2019 Совет директоров Банка России 13.12.2019 принял решение снизить ключевую ставку до 6,25% годовых, указанная ставка действовала на момент передачи спорной квартиры истцами и именно, исходя из таковой ими произведен расчет неустойки. При этом в день исполнения обязательства, установленный договором, размер ключевой ставки составлял 7,00% годовых.

Таким образом, исходя из предусмотренной ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» ставки неустойки – 1/150 от 6,25% годовых, установленного судом периода просрочки – с 01.10.2019 по 25.12.2019, что составляет 86 дней, и стоимости квартиры – 4 259 325 руб., суд находит правомерными требования истцов о взыскании неустойки в размере по 76 312,90 руб. в пользу каждого = 4 259 325 руб. х 1/150 х 6,25% х 86 / 2.

Доводы ответчика о необходимости исключения из периода допущенной просрочки дня передачи квартиры истцам – суд отклоняет, полагая их основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку при условии нарушения срока исполнения обязательства, день фактического исполнения такового подлежит учету в качестве последнего дня просрочки.

Между тем, ООО «Ростовкапстрой» также заявлено суду о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчик просит применить правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер заявленной неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Ответчик также должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ООО «Ростовкаптрой» заявлено суду о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая данное заявление, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено каких бы то ни было объективных уважительных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая в т.ч. соотношение общей стоимости квартиры с заявленной истцами неустойкой и допущенным периодом просрочки, продолжительность которого носит существенный характер.

Суд в первую очередь руководствуется тем, что размер названной неустойки – 1/150 ставки рефинансирования в день от суммы задолженности – прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям застройщиков по затягиванию согласованных сроков строительства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и оснований для уменьшения суммы указанного штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере, согласно правилам ст. 333.19 НК РФ, составляющем 4 252,52 руб., от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ростовкапстрой» в пользу Комарова Е. В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № РнД-Орб7(кв)-1/11/1(3)(АК) от ... г. в размере 76 312,90 руб., штраф в размере 38 156,45 руб.

Взыскать с ООО «Ростовкапстрой» в пользу Комаровой Е. А. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № РнД-Орб7(кв)-1/11/1(3)(АК) от ... г. в размере 76 312,90 руб., штраф в размере 38 156,45 руб.

Взыскать с ООО «Ростовкапстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 252,52 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 марта 2020 г.

Судья