Решение по делу № 2а-2029/2016 от 25.08.2016

        Дело № 2а - 2029 / 2016

    Решение

    Именем Российской Федерации

        Город Юрга        09 декабря 2016 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Герасимовой Т.В.,

при секретаре Фахрутдиновой Е.С.,

с участием:

представителя административного истца М.И.Г.,

административного ответчика К.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машзавод» к *** МОСП по *** исполнительным производствам УФССП России по *** Г.Е.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по *** о признании незаконными постановлений ***,

Установил :

        Общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машзавод» далее (ООО «Юргинский машзавод») обратилось в суд с административным иском к *** МОСП по *** исполнительным производствам УФССП России по *** (далее МОСП по ОВИП УФССП России по ***) Г.Е.Н. о признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки от *** №№ *** и *** (л.д. 105-113, т. 1).

    При принятии к производству суда данного административного искового заявления определением суда от ***г. в качестве второго административного ответчика судом привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по *** (л.д. 1, т. 1).

    Определением суда от *** к участию в деле привлечено *** взыскателей по сводному исполнительному производству в качестве заинтересованных лиц (л.д. 148-149, т. 1). Определением суда от *** к участию в деле привлечено еще *** взыскателя по сводному исполнительному производству в качестве заинтересованных лиц (л.д. 157, т. 1).

    Требования ООО «Юргинский машзавод» обоснованы тем, что ООО «Юргинский машзавод» является должником в рамках сводного исполнительного производства, постановления *** МОСП по ОВИП УФССП России по *** №№ *** и *** о принятии результатов оценки от *** вынесены на основании результатов отчетов №№ *** и *** от *** и № ***, *** от *** об оценке арестованного *** в общем количестве *** единиц, подготовленных ООО «***», которые произведены с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 29 июля 1998 № 135 «Об оценочной деятельности», рыночная стоимость объектов определена неверно, является недостоверной.

В судебном заседании представитель административного истца М.И.Г., действуя по доверенности от *** (л.д. 94, т. 1) поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по *** Г.Е.Н., по телефону сообщила о невозможности явки в суд в связи с нахождением на ***. *** К.А.С., действующий на основании распоряжения УФССП России по *** *** от *** о взаимозаменяемости, в судебном заседании требования не признал, просит учитывать письменный отзыв, представленный в суд Г.Е.Н.

    Административный ответчик УФССП России по *** извещено о времени и месте судебного заседания, что следует из судебной повестки, направленной по факсу (л.д. 5-6, т. 3), в суд своего представителя не направило.

Заинтересованное лицо ООО «***» извещено о времени и месте судебного заседания, что следует из телефонограммы (л.д. 2, т. 3), просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение оставляют на усмотрение суда.

Заинтересованные лица ***, будучи извещены судом по телефонам, имеющимся в материалах сводного исполнительного производства, в суд не явились, своих представителей не направили, сообщив по телефону, либо посредством электронной или факсимильной связи, о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие их самих, либо их представителей.

Выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд пришел к следующему выводу

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе должностного лица (далее – лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: п. 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; п. 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; п. 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, на совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок Совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; п. 4) соответствует ли содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 10 ст. 226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административного истца возлагается процессуальная обязанность доказывания нарушения прав, свобод, законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановления о принятии результатов оценки от *** получены ООО «Юргинский машзавод» ***, в суд ООО «Юргинский машзавод» обратился *** в течение десяти дневного срока, когда ему стало известно о постановлениях ***. Следовательно, срок подачи административного искового заявления не истек.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В силу части 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом согласно пункту 7 части 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что в производстве *** МОСП по ОВИП УФССП России по *** Г.Е.Н. находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Юргинский машзавод».

В ходе исполнительных действий *** *** МОСП по ОВИП УФССП России по *** Г.Е.Н. был наложен арест на автотранспортные средства ООО «Юргинский машзавод» в количестве *** единиц с составлением актов о наложении ареста (описи имущества), в котором в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, указана предварительная стоимость имущества *** руб. и *** руб., т.е. свыше тридцати тысяч (л.д. 12-19, т. 1).

Для определения рыночной стоимости автотранспорта были привлечены специалисты-оценщики ООО «***».

*** *** МОСП по ОВИП УФССП России по *** Г.Е.Н. вынесены постановления о принятии результатов оценки арестованного *** ООО «Юргинский машзавод» в количестве *** единиц, выполненной ООО «***», отраженной в отчетах за №№ 62-К и 63-К от *** и № *** *** от ***, согласно которым рыночная стоимость *** единиц *** с учетом НДС составила *** руб., без учета НДС - *** руб. (л.д. 20-38, т. 1); стоимость 23 единиц *** с учетом НДС составила *** руб., без учета НДС - *** руб. (л.д. 39-58, т. 1); стоимость *** единиц *** с учетом НДС составила *** руб., без учета НДС – *** руб. (л.д. 59-90, т. 1). Следовательно, стоимость *** единиц автотранспорта, принадлежащего ООО «Юргинский машзавод» с учетом НДС составила *** руб., без учета НДС – *** руб.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно рыночной стоимости арестованного имущества определением суда была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости *** в количестве *** единиц, проведение которой было поручено экспертам ООО «***».

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 05.07.2016) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон об оценочной деятельности). Кроме того, требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015 № 297, № 298 и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой он может быть отчужден.

При принятии решения по делу суд полагает принять за основу заключение судебной экспертизы, составленной *** в ООО «***» ***. Данную экспертизу проводили специалисты : эксперт, *** ООО «***», член Экспертного Совета «Российского общества Оценщиков», *** Правления Томского регионального отделения РОО, имеющий *** образование (специализация «***»), ***, *** кафедры оценки и управления собственностью ТГУ, свидетельство № *** от ***); стаж экспертной оценочной деятельности с *** эксперт (член СРО РОО, № в реестре ***, свидетельство № *** от ***, диплом о профессиональное переподготовки № ***, рег. № ***, ***); стаж работы в оценочной деятельности с ***. Оснований не доверять этим специалистам у суда не имеется.

Эксперты ООО «***» пришли к выводу о том, что рыночная стоимость для реализации в рамках исполнительного производства *** в количестве *** единиц по состоянию на *** составляет *** руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, их квалификация в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами, заключение соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности», является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, содержит соответствующие объективные данные, полученные из представленного административного дела, с учетом личного визуального осмотра экспертами оцениваемых ***, в заключении указывается на применение методов исследований, анализ данных рынка недвижимости, которыми эксперты руководствовались при исследовании и сомнений в своей достоверности не вызывает.

Учитывая данное заключение, суд приходит к выводу, что принятые *** отчеты об определении рыночной стоимости *** единиц ***, принадлежащего должнику - ООО «Юргинский машзавод», не являются объективными и достоверными. При этом необходимо учесть, что в отчетах ООО «***» в нарушении норм процессуального права, не содержится подписка эксперта-оценщика о разъяснении последнему содержания статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя заключение ООО «***», отчеты об оценке, выполненные ООО «***», не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности: Закону об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3. Информация, используемая в отчетах, не является достаточной и достоверной для определения рыночной стоимости объектов оценки, поскольку при проведении оценки не были исследованы качественные характеристики ***, акты осмотра не составлялись, отчеты не содержат информации о техническом состоянии ***, не применялись затратный и доходный подход в оценке ***, что свидетельствует о неправильности (недостоверности) заключений специалистов ООО «***» подготовленных в отчетах за №№ *** и *** от *** и № ***, 63-К от ***. В связи с чем, рыночная стоимость ***, установленная ООО «***» значительно занижена.

Таким образом, рыночная стоимость объектов оценки, приведенная в отчетах ООО «***», не может быть принята в качестве достоверной в целях реализации арестованного *** ООО «Юргинский машзавод» в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для ***, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления *** об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление *** об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает *** вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку действия *** по определению стоимости имущества по отчетам ООО «***» за №№ *** и *** от *** и № ***, *** от ***, нарушают права и интересы административного истца, а именно, возможности на максимальное погашение задолженности перед взыскателями в размере реальной (объективной) стоимости автотранспорта, суд приходит к выводу об удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-179, 227 КАС РФ, суд

Р е ш и л :

Признать незаконными постановления *** МОСП по *** исполнительным производствам УФССП России по *** №№ *** и *** о принятии результатов оценки от *** года.

Обязать *** МОСП по *** исполнительным производствам УФССП России по *** вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества ООО «Юргинский машзавод» *** в количестве *** единиц в размере *** руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

                    Решение изготовлено в окончательном виде 13.12.2016