Решение по делу № 22К-521/2020 от 13.04.2020

Судья Смирнов А.А. 22к-521/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 16 апреля 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием: прокурора Дубейковской Т.В.

обвиняемого Е. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Гладких А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Гладких А.Е. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 марта 2020 года в отношении

Е., судимого:

- 7 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.157 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства. Судебным постановлением от 13 декабря 2018 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 1 месяц, освобожденного по отбытии срока 11 января 2019 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев: по 22 мая 2020 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого Е. и защитника - адвоката Гладких А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Е. обвиняется органами предварительного расследования в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных, информационно – телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

23 января 2020 года следователем отдела № 6 СУ УМВД России по г. Петрозаводску возбуждено уголовное дело № 12001860011000090 по факту покушения на сбыт вещества, содержащего производное наркотического средства N – метилэфедрон по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

23 января 2020 года и 3 февраля 2020 года по фактам покушения на незаконный сбыт наркотических средств возбуждено еще 24 уголовных дела, соединенных в одно производство.

24 января 2020 года Е. задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в порядке ст.91, 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Е. и других лиц продлен до 4 месяцев, а именно до 23 мая 2020 года.

Обжалуемым постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия срок содержания обвиняемого Е. под стражей продлен по 22 мая 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гладких А.Е. в интересах обвиняемого выражает несогласие с принятым решением, находя его незаконным. Пишет, что при избрании Е. 24 января 2020 года меры пресечения в виде заключения под стражу в судебном постановлении неверно указана квалификация преступления, в котором он обвиняется: п. «а,б» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Данное преступление относится к категории особо тяжких, поэтому допущенная ошибка повлияла на избрание самой строгой меры пресечения. Вышеуказанное постановление, несмотря на вступление в законную силу, является незаконным, в настоящее время обжалуется в кассационном порядке. В связи с незаконностью меры пресечения при ее избрании она не может быть продлена.

Ссылаясь на положения ст.97, 99 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного расследования, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Однако в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления данной меры пресечения. При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Кроме того сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Обращает внимание на проведение с Е. за период содержания под стражей лишь одного следственного действия. Оспаривает выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Е. под стражу, не изменились. Им заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения, оказано содействие органам следствия в изъятии из оборота наркотических средств. Е. имеет в Петрозаводске постоянное место жительства, родных, материальной возможности выехать за пределы города не имеет. Вывод суда о том, что он будет заниматься преступной деятельностью, вступит в контакт с иными лицами, не нашел своего подтверждения. Е. обвиняется в совершении одного преступления, признал свою причастность к сбыту наркотических средств. Просит отменить судебное постановление, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в суде первой инстанции прокурор просит оставить судебное постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Эти требования закона соблюдены. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Е. согласовано с надлежащим должностным лицом, рассмотрено судьей с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка.

Выводы о невозможности закончить предварительное расследование по уголовному делу до истечения срока содержания обвиняемого Е. под стражей в связи с необходимостью проведения конкретных указанных в ходатайстве следователя процессуальных и следственных действий, в судебном постановлении надлежаще мотивированы, сомнений не вызывают.

Неоправданного затягивания предварительного расследования по уголовному делу не усматривается. Не свидетельствуют об этом и доводы защитника о проведении с обвиняемым Е. лишь одного следственного действия, поскольку к уголовной ответственности привлекается несколько человек, в одно производство соединено значительное число уголовных дел.

Оснований для отмены избранной в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также для ее изменения на более мягкую, судья не усмотрел, что следует признать обоснованным, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого Е. предъявлено обвинение, сведения о личности обвиняемого. В частности, наличие непогашенной судимости, отсутствие постоянного легального источника дохода. Данные сведения в совокупности с характером и обстоятельствами инкриминируемого обвиняемому преступления дают основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия или суда.

Принятое по ходатайству следователя решение основано на представленных суду данных и, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не противоречит требованиям ст.97,99 УПК РФ, правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Заявление Е. ходатайства о заключении досудебного соглашения, способствование раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, возможность проживания в квартире по месту жительства матери, на что обращается внимание в апелляционной жалобе защитника, не свидетельствует об отсутствии оснований для продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы защитника о незаконности принятого судом решения в связи с нарушениями, допущенными при избрании Е. меры пресечения, являются несостоятельными. Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 января 2020 года об избрании Е. меры пресечения в виде заключения под стражу в установленном уголовно – процессуальным законом порядке не пересмотрено и незаконным не признано. Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется Е., также относится к категории особо тяжких.

Существенных нарушений уголовно – процессуального и уголовного закона при разрешении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Е. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для отмены обжалуемого решения и для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста не находит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 марта 2020 года в отношении Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства защитника об избрании Е. меры пресечения в виде домашнего ареста отказать.

Председательствующий Л.Я. Касым