Решение по делу № 2-919/2019 от 12.03.2019

Дело № 2-919/19

54RS0009-01-2019-000698-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» октября 2019 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Дузенко Е.А.

При секретаре: Бердыбаеве Т.К.

с участием представителя истца Леоляна Д.И. – Полищук Е.Ю.

с участием представителя ответчика ООО «Автосмарт» - генерального директора Горшкова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Леоляна Д.И. к ООО «Автосмарт» о взыскании задолженности по договорам займа, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Леолян Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Автосмарт» о взыскании задолженности по договорам займа, указав при этом следующее.

21.05.2015 между Леоляном Д.И. и ООО «Автосмарт» заключен договор беспроцентного займа на сумму 600 000 руб., со сроком возврата до востребования. Исполнение обязательств по указанному договору истцом подтверждается квитанцией № от 21.05.2015 о перечислении денежных средств на счет ответчика.

28.05.2015 между Леоляном Д.И. и ООО «Автосмарт» также заключен договор беспроцентного займа на сумму 600 000 руб., со сроком возврата до востребования. Исполнение обязательств по указанному договору истцом подтверждается квитанцией № от 28.05.20015.

02.12.2016 между Леоляном Д.И. и ООО «Автосмарт» заключен договор бecпроцентного займа № на сумму 385 000 руб., со сроком возврата до востребования. Исполнение обязательств по указанному договору истцом подтверждается платежным поручением № от 02.12.2016.

22.12.2016 между Леоляном Д.И. и ООО «Автосмарт» заключен договор беспроцентного займа на сумму 620 000 руб., со сроком возврата до востребования. Исполнение обязательств по указанному договору истцом подтверждается платежным поручением № от 23.12.2016.

Договоры займа, в соответствии с которыми истец основывает свои требования, были заключены в одном экземпляре и неправомерно удерживаются ответчиком.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2018 установлено наличие корпоративного спора между истцом и ответчиком.

Также судом установлено, что общество отказывается предоставить Леоляну Д.И. документацию, в том числе договоры займа денежных средств.

Требования Леоляна Д.И. об истребовании документов, в частности об обязании общества предоставить истцу договоры займа, удовлетворены в полном объеме.

Истец является участником общества с принадлежащей ему долей в 50%.

22.01.2019 истец, не добившись получения документов по обязательствам и составления актов сверки задолженности, обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств по вышеуказанным договорам займа и о возврате сумм займа.

Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом по четырем договорам займа составляет 2 205 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ООО «Автосмарт» в пользу Леоляна Д.И. денежные средства по договору займа от 21.05.2015 в размере 600 000 руб., по договору займа от 28.05.2015 в размере 600 000 руб., по договору займа от 02.12.2016 № в размере 385 000 руб., по договору займа от 22.12.2016 в размере 620 000 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 19 225 руб.

Истец Леолян Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя Полищук Е.Ю., которая доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автосмарт» Горшков Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Леоляна Д.И., указав, что задолженность по указанным в исковом заявлении договорам у юридического лица отсутствует, обязанность по возврату денежных средств по ним ООО «Автосмарт» исполнило в полном объеме, что подтверждается представленными расходными кассовыми ордерами, платежным поручением. Действия истца направлены на злоупотребление правом.

Третье лицо финансовый управляющий Козлов К.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании 17.10.2019 до 18.10.2019 объявлялся перерыв.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, в редакции, действующей до 01.06.2018, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как было установлено в судебном заседании, Леолян Д.И. путем внесения денежных средств на расчетный счет ООО «Автосмарт» по договору займа б/н от 22.12.2016 передал юридическому лицу 620 000 руб., по договору займа № от 02.12.2016 передал 385 000 руб., по договору займа б/н от 28.05.2015 передал 600 000 руб., по договору займа б/н от 21.05.2015 передал 600 000 руб.

Факт займа в судебном заседании стороны не оспаривали.

В качестве доказательств возврата суммы долга Леоляну Д.И. по договорам займа ответчиком были представлены следующие доказательства.

По договору займа б/н от 28.05.2015 - расходный кассовый ордер № от 08.05.2016 о возврате денежных средств в размере 420 000 руб., расходный кассовый ордер № от 08.02.2016 о возврате денежных средств в размере 120 000 руб., расходный кассовый ордер № от 16.05.2016 о возврате денежных средств в размере 60 000 руб.

По договору займа № 02.12 от 02.12.2016 - расходный кассовый ордер № от 09.01.2017 о возврате денежных средств в размере 385 000 руб.

По договору займа б/н от 22.12.2016 - расходный кассовый ордер № от 09.01.2017 о возврате денежных средств в размере 620 000 руб.

По договору займа б/н от 21.05.2015 – платежное поручение № от 27.07.2015 о возврате денежных средств в размере 600 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец Леолян Д.И. в судебном заседании не оспаривал факт возврата ответчиком ООО «Автосмарт» денежных средств по договору займа б/н от 28.05.2015, подтвержденных расходным кассовым ордером № от 08.05.2016 о возврате денежных средств в размере 420 000 руб., расходным кассовым ордером № от 08.02.2016 о возврате денежных средств в размере 120 000 руб., расходным кассовым ордером № от 16.05.2016 о возврате денежных средств в размере 60 000 руб., как и не оспаривал факт возврата ответчиком ООО «Автосмарт» денежных средств по договору займа б/н от 21.05.2015 – платежным поручением № от 27.07.2015 о возврате денежных средств в размере 600 000 руб.

В судебном разбирательстве истец Леолян Д.И. оспаривал факт возврата ему ответчиком денежных средств по договору займа № от 02.12.2016 в размере 385 000 руб. и по договору займа б/н от 22.12.2016 в размере 620 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для определения лица, выполнившего рукописный текст от имени Леоляна Д.И., а также подписи в расходном кассовом ордере № от 09.01.2017 о возврате денежных средств в размере 620 000 руб. и в расходном кассовом ордере № от 09.01.2017 о возврате денежных средств в размере 385 000 руб.

В связи с оспариванием ответчиком рукописного текста и подписи в указанных расходных кассовых ордерах, судом было назначено проведение почерковедческой экспертизы в <данные изъяты>.

Согласно выводам судебной экспертизы № от 11.09.2019, выполненной <данные изъяты>, рукописные записи «триста восемьдесят пять тысяч» в графе «Получил» в расходном кассовом ордере № от 09.01.2017 на сумму 385 000 рублей, «Шестьсот двадцать тысяч» в графе «Получил» в расходном кассовом ордере № от 09.01.2017 на сумму 620 000 рублей выполнены Леоляном Д.И.

В связи с тем, что в силу предельной краткости исследуемых объектов – подписей, в них не отразилась совокупность общих и частных признаков, необходимая для идентификации исполнителя, экспертом сообщено о невозможности дать заключение по вопросу кем, Леоляном Д.И. или иным лицом (иными лицами), выполнены подписи, расположенные в графе «Подпись» (ниже строк графы «Получил») в расходных кассовых ордерах № от 09.01.2017 на сумму 385 000 рублей и № от 09.01.2017 на сумму 620 000 рублей.

Суд считает, что экспертное заключение, составленное экспертами <данные изъяты>, имеет подробное описание, обоснованную исследовательскую часть и анализ. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не доверять его выводам, у суда оснований нет. Доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в его правильности, сторонами не представлено.

Заключением судебной экспертизы установлено с достоверностью, что рукописные записи, расположенные в строках «Получил» во всех двух расходных кассовых ордерах выполнены Леоляном Д.И., так как при сравнении исследуемого почерка с почерком Леоляна Д.И. установлено совпадение всех общих признаков почерка и вариантов частных признаков.

Перечисленные совпадающие признаки устойчивы, существенны, значительны по объему и составляют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что исследуемые записи выполнены Леоляном Д.И.

Установление лица, выполнившего подписи от имени Леоляна Д.И. в расходных кассовых ордерах достоверно установить невозможно лишь в связи с краткостью и простотой строения подписи, ограничивающих объем содержащейся в них графической информации.

Однако, учитывая, что рукописные записи в расходных кассовых ордерах выполнены ответчиком, то факт рукописной записи в указанном ордере подтверждает, пока не доказано обратное, что совершенная рядом подпись с этой рукописной записью принадлежит также Леоляну Д.И., обратное материалами дела не подтверждается.

Таким образом, оснований не доверять представленным ответчиком письменным доказательствам, в частности расходным кассовым ордерам об исполнении обязанности по возврату займа истцу у суда не имеется.

Ссылки истца о том, что денежные средства по расходному кассовому ордеру № от 09.01.2017 на сумму 385 000 рублей, по расходному кассовому ордеру № от 09.01.2017 на сумму 620 000 рублей не были получены Леоляном Д.И. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив, в указанных расходных кассовых ордерах указано основание выдачи денежных средств ответчиком истцу – возврат займа по договорам займа № от 02.12.2016 и от 22.12.2016.

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает определенной формы документа, подтверждающего оформление передачи денежных средств, не ограничивая стороны в праве предоставлять любые письменные надлежаще оформленные доказательства, в том числе и приходные кассовые ордера, квитанции к приходным ордерам, расписки и иные платежные документы.

Поскольку факт получения Леоляном Д.И. спорных денежных средств от ООО «Автосмарт» стороной истца не опровергнут, оснований для критической оценки данных доказательств и отклонения их как ненадлежащих и недопустимых у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлены допустимые и относимые доказательства, опровергающие доводы истца, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по возврату займа были исполнены в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что в удовлетворении искового заявления Леоляна Д.И. к ООО «Автосмарт» о взыскании задолженности по договорам займа, расходов по оплате госпошлины следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.10.2019 ░.