Решение по делу № 33-8501/2019 от 06.03.2019

Судья Никитухина И.В.                                                                 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                          Галановой С.Б.,

судей                                                         Красновой Н.В., Анцифировой Г.П., при секретаре                                                                Цой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2019 г. гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Индивидуальному предпринимателю Аржиловскому М. П., Аржиловскому М. П., Аржиловской Н. В. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ИП Аржиловского М.П. на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Аржиловского М.П., представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Гусева Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Аржиловскому М.П. и к нему же как к физическому лицу и к Аржиловской Н.В. и просил расторгнуть кредитное соглашение от <данные изъяты>, заключенное между Банком и ИП Аржиловским М.П., взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 2061170 руб. 30 коп., обратить взыскание на предмет ипотеки, определив начальную продажную цену объектов недвижимости исходя из суммы 2650000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины – 18505 руб. 85 коп. Требования мотивированы тем, что между Банком и ИП Аржиловским М.П. заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2300000 руб. сроком на 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 14% годовых. В обеспечение кредита между Банком и Аржиловской Н.В. заключен договор поручительства, а дополнительно между Банком и Аржиловским М.П. заключен Договор об ипотеке. Предметом ипотеки являются объекты недвижимости: часть здания торговое помещение 4 общей площадью 191,3 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1794000 руб., и земельный участок под магазин по тому же адресу, общая площадь 284 кв. м, залоговой стоимостью 650000 руб.

Ипотека в пользу Банка зарегистрирована в установленном порядке.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, Банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме в срок не позднее <данные изъяты> и предложил считать Кредитное соглашение расторгнутым, Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному соглашению, имеются основания требовать обращения взыскания на заложенное имущество, рыночная стоимость которого по состоянию на <данные изъяты> составляет 2650000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Аржиловский М.П. в судебном заседании фактически иск признал, пояснив, что не может погашать кредит из-за возникших трудностей. Не возражает против обращения взыскания на заложенное имущество, признавая начальную продажную стоимость.

Ответчик Аржиловская Н.В. в судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что ее муж брал кредит, однако возражала против солидарного порядка взыскания задолженности.

Решением суда иск удовлетворен частично, кредитное соглашении е расторгнуто, и с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на предмет ипотеки: часть нежилого здания и земельный участок, которые должны быть проданы с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 2120000 руб.

    Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда изменить в части установления начальной цены предмета залога, установить начальную цену предмета залога в размере 2650000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Аржиловский М.П. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, а представитель истца Банка ВТБ (ПАО) возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Аржиловская Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в целом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Вместе с тем нельзя согласиться с решением суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества. Суд первой инстанции в указанной части допустил неправильное применение норм материального права, не учел установленные по делу обстоятельства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> Банк ВТБ 24 (ПАО) и ИП Аржиловский М.П. заключили кредитное соглашение, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2300000 руб. на срок 60 месяцев под 14 % годовых.

В соответствии с пп. «б» п. 1.9 Кредитного соглашения в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению заключается договор поручительства между Кредитором и Аржиловской Н.В., который и был заключен в тот же день.

Также в обеспечение исполнения обязательств между сторонами <данные изъяты> был заключен договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества: части здания и земельного участка, расположенных по указанному выше адресу. Государственная регистрация ипотеки произведена <данные изъяты>

Поскольку ИП Аржиловский М.П. свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, <данные изъяты> Банк направил ему, а также Аржаловской Н.В. требование о досрочном погашении кредита, которое ответчиками удовлетворено не было.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности по кредиту, суд первой инстанции исходил из того, что, во-первых, Аржиловская Н.В. как поручитель несет солидарную ответственность наравне с заемщиком; во-вторых, что по состоянию на <данные изъяты> задолженность составила в общей сумме 2061170 руб. 30 коп., в том числе: 1904112 руб. 27 коп. - остаток ссудной задолженности, 137455 руб. 78 коп. - задолженность по плановым процентам, 10857 руб. 98 коп. - задолженность по пени, 8744 руб. 27 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.

В связи с реорганизацией Банка ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) последний стал его правопреемником.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54 названного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Кроме указанного, право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество и порядок такого обращения предусмотрен и в п. п. 3.1 и 3.4 Договора об ипотеке.

При разрешении настоящего спора в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 1.5 Договора об ипотеке стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость части нежилого здания составляет 1794000 руб. а залоговая стоимость земельного участка составляет 650000 руб.

В то же время истцом в дело был представлен Отчет об определении рыночной стоимости части здания и земельного участка по состоянию на <данные изъяты>, которая составила 2650000 руб.

Поскольку залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом, то суд счел требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и удовлетворил его, установив при этом начальную продажную стоимость предметов ипотеки в размере 2120000 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости имущества, указанной в отчете.

Однако согласиться с такой начальной стоимостью имущества нельзя, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 54 названного выше Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Устанавливая начальную продажную стоимость объектов ипотеки в размере, равном 80% их рыночной стоимости, суд первой инстанции без достаточных оснований не учел, что между сторонами отсутствовал спор относительно размера рыночной стоимости объектов. Более того, в ходе судебного разбирательства ответчик ИП Аржиловский М.П. не оспаривал ни залоговую стоимость предметов ипотеки, согласованную с Банком в договоре об ипотеке, которая была указана в размере 2444000 руб., ни установленную в отчете об оценке рыночную стоимость в размере 2650000 руб., также пре6дставленном истцом в материалы дела.

В судебном заседании Аржиловский М.А. также заявлял суду (л.д. 238), что он согласен с начальной продажной ценой. При этом представленные истцом доказательства он не опровергал, каких-либо ходатайств, направленных на пересмотр оценки стоимости недвижимого имущества ни он, ни Аржиловская Н.В. не заявляли. Судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости объектов ипотеки также не назначалась.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований рассчитывать 80% от рыночной стоимости, указанной в Отчете об оценке (л.д. 101), а поэтому судебная коллегия находит обоснованной апелляционную жалобу ответчика и удовлетворяет ее.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в обжалуемой части - в части установления начальной продажной цены предметов залога в сумме 2120000 руб. – изменить.

    Установить начальную продажную стоимость нежилого помещения общей площадью 191,3 кв. м, находящееся по адресу: <данные изъяты> пом. 4, условный <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> и земельного участка под магазин, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 284 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты> для их реализации с публичных торгов в размере 2650000 руб. (два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч рублей).

Председательствующий

Судьи