Решение по делу № 2-11680/2019 от 09.07.2019

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

при участии представителей истца Прокопьева В.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Спицыной Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Лосевой Ю.С., действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АльваСофт» к Кочкин ПА о расторжении договора безвозмездного пользования и возврате имущества,

установил:

ООО «АльваСофт» обратилось в суд с иском к Кочкину П.А. о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности в течение 3-х дней с даты вступления решения в законную силу вернуть истцу следующее имущество: ноутбук Lenovo ThinkPad T550 № №, монитор Philips 27’’, монитор Samsung 24’’ №, Office Home and Business 2016 32/64bit Russia Only DVD No Skype P2 (T5D-02705), Slim portable Blu-ray/DVD Write № №, ноутбук Lenovo ThinkPab E580 № №, ноутбук Lenovo ThinkPad E580 № №, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик ранее является работником истца, осуществлял работы по ежемесячному техническому сервисному обслуживанию и ППР систем АСУТП аспирации и пароудаления в ДЛП и систем диспетчеризации ПВУ ЛО-1 на оборудовании заказчика истца по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между истцом и АО «РУСАЛ Саяногорск». В связи с тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ прекратил трудовые отношения с истцом, с целью окончания начатых работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор безвозмездного пользования имуществом, согласно п. 1.2 которого и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было передано вышеуказанное имущество. Также истец передал ответчику договор оказания услуг, по которому ответчик должен был выполнить начатые работы и сдать их результат истцу, а истец их принять и оплатить, но ответчик данный договор не подписал. В соответствии с п. 1.5 договора безвозмездного пользования ответчик обязался использовать имущество для предпринимательской деятельности. Согласно выписке из ЕГРИП ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, поэтому ответчиком используется имущество не в соответствии с договором безвозмездного пользования. Уведомление о расторжении договора ответчик добровольно не удовлетворил, возвращать имущество отказался.

В судебном заседании представитель истца Синицына Т.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования, указав, что оборудованием ответчик фактически пользовался с 2016 г., когда являлся работником истца. В процессе увольнения между истцом и ответчиком были достигнуты договоренности о том, что он после увольнения завершит проект, за который был ответственным. После увольнения ответчику было передано оборудование, однако работы фактически не выполнялись. Имущество по требованию истца ответчиком не возвращено. В действиях ответчика усматривается злоупотреблением правом. Воспользовавшись ситуацией, при которой ООО «АльваСофт» необходимо выполнить условия договора с АО «РУСАЛ Саяногорск», ответчик переданное имущество в целях, для которых был заключен договор, не использовал, ожидаемый результат достигнут не был, до настоящего времени ответчик удерживает оборудование. В результате действий ответчика ООО «АльваСофт» вынуждено было приобретать дополнительное оборудование, принимать работников в целях завершения проекта. В договоре не содержатся ссылки о том, что оборудование должно использоваться в целях завершения проектов, поскольку руководители компании не обладают специальными познаниями в области юриспруденции, в штате общества отсутствует юрисконсульт, кроме того, необходимость быстрого разрешения проблемы, доверие к бывшим сотрудникам, в том числе к Кочкину П.А., не позволяли бы усомниться в истинных намерениях сторон по сделке. Просила при принятии решения учесть не только содержание самого договора, но и предшествовавшие переговоры до его заключения.

Представитель истца Прокопьев В.Г., в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что в апреле 2016 г. Кочкин П.А. и другие работники из руководящего состава ООО «АльваСофт» единовременно уволились, тем самым поставив общество в затруднительное положение перед заказчиками. Бывшие сотрудники ООО «АльваСофт», в том числе Кочкин П.А., учредили ООО «ИнТА». Для выполнения условий контрактов, а также в связи с тем, что длительное время работали вместе, уволившимся сотрудникам было предложено доделать проекты. Предполагалось заключение договора между юридическими лицами ООО «АльваСофт» и ООО «ИнТА» на выполнение работ с использованием техники ООО «АльваСофт». Кроме того, чтобы каждый участник работы чувствовал свою ответственность за технику, возникла необходимость заключить отдельный договор на передачу движимого имущества в безвозмездное пользование, а также отдельный договор на выполнение работ с каждым исполнителем. Руководители ООО «Инта» до того, как будут согласованы все условия договора, предложили приступить к выполнению проектов с целью экономии времени. В связи с чем было принято решение передать имущество исполнителям, в том числе Кочкину П.А., ранее, чем будут заключены договоры на выполнение работ. Заключение договоров безвозмездной передачи имущества в пользование Кочкину П.А. без цели получения результата, а именно, завершения проекта для ООО «АльваСофт», которому необходимо в срок выполнить работу по созданию программного обеспечения, не логично.

Представитель ответчика Лосева Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Кочкин П.А. с момента наложения ареста не имущество его не использует, находится имущество в исправном состоянии, до принятия обеспечительных мер использовал имущество в соответствии с его назначением, в целях, установленных договором. Нарушений условий договора не допущено. Правовых оснований в соответствии со ст. 450 ГК РФ для расторжения договора не имеется. Переговоров с Кочкиным П.А. по обстоятельствам, указанным истцом, не велось. В переписке, представленной истцом, Кочкин П.А. не упоминается. Связи между правоотношениями ООО «АльваСофт» с ООО «ИнТА», и правоотношениями с Кочкиным П.А. не имеется, доказательств обратному не представлено. После окончания срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ Кочкин П.А. обязуется передать технику. Расходы на представителя заявлены не обоснованно, ООО «АльваСофт» не предъявлены доказательства, из чего складываются расходы, также истцом предъявлены однотипные иски к бывшим сотрудникам, в подтверждение расходов представлен аналогичный договор, в связи с чем полагала, что фактически расходы на заявленную сумму не понесены.

Ответчик Кочкин П.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Частями 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кочкина П.А., надлежаще извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что достаточным основанием для досрочного расторжения договора безвозмездного пользования является использование ссудополучателем вещи не в соответствии с условиями договора.

Судом установлено, что Кочкин П.А. работал в должности технического директора ООО «АльваСофт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-106)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльваСофт» (ссудодатель) и Кочкиным П.А. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом, согласно которому ссудополучателю передано в безвозмездное пользование следующее имущество: ноутбук Lenovo ThinkPad T550 № №, монитор Philips 27’’, монитор Samsung 24’’ №, Office Home and Business 2016 32/64bit Russia Only DVD No Skype P2 (T5D-02705), Slim portable Blu-ray/DVD Write № №, ноутбук Lenovo ThinkPab E580 № №, ноутбук Lenovo ThinkPad E580 № №. Имущество передается ссудополучателю согласно акту передачи имущества и возвращается ссудодателю согласно акту возврата имущества. Указанные акты составляются и подписываются ссудодателем и ссудополучателем. (л.д. 7-8)

В соответствии с п. 1.5 договора ссудополучатель будет использовать имущество для предпринимательской деятельности.

Из пункта 2.2 договора следует, что ссудополучатель обязан использовать имущество исключительно по его назначению, обеспечить сохранность имущества, за свой счет нести все расходы по его содержанию, по окончании срока действия договора возвратить имущество ссудодателю в том состоянии, в котором он получил, с учетом нормального износа.

Договор заключен сроком на ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора)

Согласно п. 4.3 договора ссудодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, когда ссудополучатель: использует имущество не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию имущества в исправном состоянии; существенно ухудшает состояние имущества; без согласия ссудодателя передал имущество третьему лицу.

В соответствии с п. 4.4 при одностороннем расторжении договора ссудодателем ссудополучатель обязан беспрепятственно передать ссудодателю имущество в 3-дневный срок.

Ответчик получил от ООО «АльваСофт» по акту приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ ноутбук Lenovo ThinkPad T550 № №, монитор Philips 27’’, монитор Samsung 24’’ №, Office Home and Business 2016 32/64bit Russia Only DVD No Skype P2 (T5D-02705), Slim portable Blu-ray/DVD Write № №, ноутбук Lenovo ThinkPab E580 № №, ноутбук Lenovo ThinkPad E580 № №. Стороны указали, что имущество на момент передачи недостатков не имеет. (л.д. 9)

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора безвозмездного пользования имуществом. Уведомление получено Кочкиным П.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12,108)

В ответ на уведомление Кочкин П.А. сообщил о своем несогласии с заявленным требованием о возврате имущества, являющегося предметом договора, поскольку у ООО «АльваСофт» отсутствует право на односторонний отказ от договора. (л.д. 13)

Разрешая заявленные требования, суд учитывает положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Определяя содержание договора, действительную волю сторон, суд принимает во внимание, что на момент заключения договора безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ с Кочкиным П.А. у ООО «АльваСофт» имеются неисполненные обязательства перед АО «РУСАЛ Саяногорск» по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ООО «АльваСофт» обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ежемесячному техническому сервисному обслуживанию и ППР систем АСУТП аспирации и пароудаления в ДЛП и системы диспетчеризации ПВУ ЛО -1 в соответствии с приложениям № Работы выполняются в соответствии с графиком сервисного обслуживания и планом услуг сервисного обслуживания. (л.д. 16-22)

В соответствии со штатной расстановкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакантных ставок в ООО «АльваСофт» не имеется, должность финансового директора занимал Зелютков А.В., технического директора Кочкин П.А., директора по развитию – Панько В.С., начальника отдела АСУТП - Колчанов С.Ю. (л.д. 70)

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные штатные единицы являются вакантными. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АльваСофт» 11 вакантных ставок, в том числе 4 единицы должности инженера-программиста отдела АСУТП (ранее занимали должности Зайцев ВП, Прокопенко АВ, Ставер ЭВ, Храмоги ПА), одна ставка инженера – наладчика (ранее занимал должность Пикалов СА), одна ставка исполнительного директора, (ранее занимал Горлов И.А.). (л.д. 71,72)

После увольнения сотрудников на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ руководителем проекта по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (ремонт системы аспирации миксеров №, системы пароудаления ПНГ-1 в ЛО -1) назначен Манжосов К.В. (л.д. 74)

В то же время ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица ООО «ИнТА», генеральным директором которого является Панько В.С., учредителями – Панько В.С., Кочкин П.А., Колчанов С.Ю., Зелютков А.В. (л.д. 90-92)

В соответствии с скриншотами переписки по электронной почте между Силковым А.В. (директором ООО «АльваСофт») и Зелютковым Аркадием усматривается, что от последнего ДД.ММ.ГГГГ исходит инициатива по заключению соглашения между ООО «АльваСофт» и ООО «ИнТА», также направлен проект соглашения, согласно которому сотрудники ИнТА выполняют все оставшиеся работы по договорам АльваСофт: 17069 (первая серия электролиза САЗ), 18019 (дозаторы Хаслер), 18047 (восстановление спирации), 18049 (шаровая мельница), 19002 (сервисное обслуживание), 19024 (скоморошка). Для выполнения работ заключаются договоры гражданско-правового характера между АльваСофт и сотрудниками ИнТА, по одному договору на каждый из перечисленных проектов. Для выполнения работ АльваСофт предоставляет на безвозмездной основе во временное пользование оборудование (10 ноутбуков и все сопутствующие принадлежности к ним: сумки, мыши, мониторы, ПО) сроком до ДД.ММ.ГГГГ ИнТА возвращает 1 ноутбук АСУТП и, возможно, 1 ноутбук офисный до ДД.ММ.ГГГГ К проекту соглашения прилагается таблица, в которой указаны исполнители по проектам, в том числе по проекту 18049 исполнителем определен Кочкин П.А., также обозначены лица, участвующие в работах, которые ранее были трудоустроены в ООО «АльваСофт»: Горлов И.А. Колчанов С.Ю., Панько В.С. (л.д. 75-77)

ДД.ММ.ГГГГ от Зелюткова Аркадия поступает предложение на адрес электронной почты Силкова А.В. по заключению отдельных договоров на каждого человека, проекты договора безвозмездного пользования прилагаются. Зелютков просит оперативно рассмотреть предложения, высказывая намерения подписать договоры, забрать оборудование и начать работы. (л.д. 78)

ДД.ММ.ГГГГ в письме, адресованном Силкову А.В. (в копии Панко В., Кочкин П.) Зелютков А. указывает на наличие недостатков в договорах по выполнению работ, ДД.ММ.ГГГГ Зелютков А. направляет в адрес Силкова А.В. (копия Панько В.) проект договора гпх, который они готовы подписать. (л.д. 79-89)

Согласно пояснениям представителя истца Синицыной Т.А. проект соглашения между ООО «АльваСофт» и ООО «ИнТА», хоть и содержит образы подписей Панько В.С., Зелюткова А.В., действующих в интересах ООО «ИнТА», однако заключен не был. Также переговоры по заключению договоров на выполнение работ с каждым исполнителем не принесли должного результата.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльваСофт» приобретено дополнительное оборудование, в том числе: мониторы, мыши, ноутбуки и т.д. (л.д. 93-99)

Оценивая представленные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, принимая во внимание поведение сторон, создание уволившимися работниками ООО «ИнТА», в котором Кочкин П.А. является учредителем, учитывая предшествующие договору переговоры и переписку между директором ООО «АльваСофт», и учредителем ООО «ИнТА», учитывая обстоятельства заключения договора безвозмездного пользования имуществом, в которых ООО «АльваСофт» не имея в штате специалистов должной квалификации и навыков обязано исполнять условия договора, заключенного с АО «РУСАЛ Саяногорск», принимая во внимание назначение предаваемого имущества, специальность и квалификацию Кочкина П.А., который занимал должность технического директора ООО «АльваСофт», незначительный период времени после прекращения трудового договора, суд приходит к выводу, что оборудование было передано Кочкину П.А. безвозмездно, но в целях выполнения работ в интересах ООО «АльваСофт».

ООО «АльваСофт» является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является разработка компьютерного программного обеспечения. Стороны с очевидностью предполагали передачу в безвозмездное пользование оборудования Кочкину П.А. в целях выполнения работ в интересах ООО «АльваСофт». Иное толкование договора приводит к такому пониманию условий договора о его цели (п. 1.5), которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду, а зная о последствиях, отказались бы от заключения данного договора.

Доводы представителя ответчика о том, что переписка не подтверждает участие Кочкина П.А. в согласовании условий договора безвозмездного пользования суд находит не состоятельными, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, убедительных доводов и доказательств, заслуживающих внимание суда, из которых бы следовало, что Кочкину П.А. было передано имущество в иных целях, стороной ответчика не приведено.

Поскольку ответчик использовал имущество ООО «АльваСофт» не в соответствии с договором, работы в интересах ООО «АльваСофт» Кочкиным П.А. не производились, доказательств обратного не имеется, в связи с чем истец воспользовался предусмотренным законом и договором правом на односторонний отказ от договора безвозмездного пользования и у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего удержания спорного имущества, а также возникло обязательство по его возврату истцу. В связи с чем, заявленные требования истцом суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ООО «АльваСофт» просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., которые подтверждены документально договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «АльваСофт» и ООО «Юка Стоун» в лице директора Спицыной Т.Г., в целях исполнения которого осуществляется консультирование, составление искового заявления, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, обжалование (п. 2 договора). Факт оплаты подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. с назначением платежа по договору об оказании услуг представителя в суде по иску к Кочкину П.А.

Принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, участие представителя истца в судебном заседании, объем и характер выполненной работы по указанному делу, консультирование, составление искового заявления, пояснений исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая возражения представителя ответчика о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, суд полагает необходимым определить сумму судебных расходов в размере 18 000 рублей, поскольку именно такая сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кочкина П.А. в пользу АО «Альфа-Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «АльваСофт» к Кочкин ПА о расторжении договора безвозмездного пользования и возврате имущества - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор безвозмездного пользования имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АльваСофт» и Кочкин ПА.

Обязать Кочкин ПА в течение 3-х дней с даты вступления в законную силу решения суда возвратить ООО «АльваСофт» имущество:

- ноутбук Lenovo ThinkPad T550 № №,

- монитор Philips 27’’,

- монитор Samsung 24’’ №,

- Office Home and Business 2016 32/64bit Russia Only DVD No Skype P2 (T5D-02705),

- Slim portable Blu-ray/DVD Write № №,

- ноутбук Lenovo ThinkPab E580 № №,

- ноутбук Lenovo ThinkPad E580 № №.

Взыскать с Кочкин ПА в пользу ООО «АльваСофт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп., всего 30 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «АльваСофт» к Кочкин ПА о расторжении договора безвозмездного пользования и возврате имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В. Рудиш

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ