о возращении искового заявления
г. Рыбное Рязанской области 04 июня 2020 года
Судья Рыбновского районного суда Рязанской области ФИО5 С.А., изучив исковое заявление ФИО6 Павла Николаевича в лице представителя ФИО7 Роберт Торниковича к ФИО8 Ирине Евгеньевне о взыскании задатка,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу двойную сумму задатка в размере 140000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на почтовое отправление в размере 221 рубль 74 коп., а также расходы по составлению доверенности в размере 1800 рублей.
Рассмотрев данное исковое заявление, полагаю, что оно не соответствует требованиям ст.ст.131 - 132 ГПК РФ.
Так, в соответствии со ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание искового заявления и предъявления его в суд.
В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.
Статьей 133 ГПК РФ установлено, что судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
Таким образом, процессуальный закон обязывает судью на стадии принятия искового заявления, в том числе проверять и наличие доверенности или иного документа, удостоверяющие полномочия представителя истца на подписание и предъявление иска в суд.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 2187-О, отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Исковое заявление ФИО9 Павла Николаевича подписано его представителем ФИО10 Р.Т., однако к иску не приложена доверенность, подтверждающая право данного представителя подписывать заявление за истца и представлять его интересы в суде.
Согласно п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает иск в случае, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.
При таких обстоятельствах данное исковое заявление подлежит возращению истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.131-132 и 135 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО11 Павла Николаевича в лице представителя ФИО12 Роберт Торниковича к ФИО13 Ирине Евгеньевне о взыскании задатка возвратить истцу для исправления допущенных нарушений.
Разъяснить истцу, что возращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На данное определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд в пятнадцатидневный срок.
Судья <данные изъяты> С.А. ФИО14
<данные изъяты>