Решение по делу № 2-1579/2017 от 02.03.2017

Дело №–1579/17

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего:         Назаренко И.А.,

при секретаре:                    Антоновой У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

                                    02 августа 2017 года

    дело по иску Баранова Д. В. к ООО «Киа Моторс РУС», ООО «Стар-Ком Плюс» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

Баранов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Киа Моторс РУС», ООО «Стар-Ком Плюс» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты> Стоимость автомобиля составляет 1 359 900. Из технического паспорта следует, что собственником указанного транспортного средства было ООО «Киа моторе РУС», затем автомобиль был передан в собственность ООО «Стар-Ком Плюс», которое в свою очередь продало его истцу по договору купли-продаж и автомобиля. Данный автомобиль находится на гарантийном обслуживании. Плановое ТО было пройдено ДД.ММ.ГГГГ, при пробеге автомобиля 11 669 км. и ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 28 814 км. В декабре 2016 г. истец заметил, что при движении машина издает сильный, не естественный для движения шум. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Прогресс» для ОСМОТРА своего автомобиля. По результатам ОСМОТРА было установлено, что автомобиль имеет следующие неполадки: шум в АКПП, шум в опорном подшипнике правого привода. ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу - официальному дилеру, для устранения выявленного недостатка по гарантийному ремонту. После того, как истец забрал вышеуказанный автомобиль из сервисного ремонта, шум при движении автомобиля не исчез и появился дергание АКПП, а также шум подшипника правого привода. ДД.ММ.ГГГГ истец опять был вынужден ОСМОТРЕТЬ свой автомобиль на станции технического обслуживания ООО «Прогресс». По результатам ОСМОТРА было установлено, что имеется неисправность в работе АКПП, а именно шум в АКПП, шум в опорном подшипнике правого привода, серьезные наружные повреждения корпуса АКПП (которые до ремонта в Сервисном центре отсутствовали), а также было установлено, что при переключении скоростей появились рывки. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в ООО «Киа Моторс РУС» и ООО «Стар-Ком Плюс» с описанием ситуации и требованием о незамедлительном, безвозмездном устранении всех недостатков приобретенного мной автотранспортного средства по гарантийному ремонту, непосредственно замене АКПП, а также замене переднего редуктора и подшипника правого привода. ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра ООО КИА Центр Новокузнецк составил акт проверки технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен: шум при движении в опорном подшипнике правого привода, обнаружены механические повреждения корпуса АКПП и раздаточной коробки, АКПП - работает исправно.

Просит суд обязать «Киа Моторс РУС», ООО «Стар-Ком Плюс» безвозмездно устранить недостатки приобретенного автотранспортного средства по гарантийному ремонту. Взыскать с ООО Киа Моторс РУС, ООО «Стар-Ком Плюс» сумму рассчитанной неустойки в размере 176 787,00 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в установленном законом размере.

В судебном заседании представители истца Баранова Е.В. и Киселев В.А., действующие на основании доверенностей, на требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стар-Ком Плюс» Кужекина Я.А., действующая на основании доверенности № от 20.10.2016г., возражала против исковых требований.

Ответчик ООО «Киа Моторс РУС» в суд своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 5 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля № Барановым Д.В. был приобретен автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, цвет- серый, VIN -№, тип двигателя - бензиновый, кузов - № №. Стоимость автомобиля составляет 1 359 900 рублей.

Из технического паспорта транспортного средства № следует, что собственником указанного автомобиля было ООО «Киа моторе РУС», затем автомобиль был передан в собственность ООО «Стар-Ком Плюс», которое в свою очередь продало его истцу по договору купли-продаж и автомобиля.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу представители истца суду пояснили, что в декабре 2016 г. Баранов Д.В. заметил, что при движении машина издает сильный, не естественный для движения шум.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Прогресс» для ОСМОТРА своего автомобиля. По результатам ОСМОТРА было установлено, что автомобиль имеет следующие неполадки: шум в АКПП, шум в опорном подшипнике правого привода.

ДД.ММ.ГГГГ Баранов Д.В. обратился к продавцу - официальному дилеру, для устранения выявленного недостатка по гарантийному ремонту, что подтверждается заявкой на работу и заказом-наря<адрес> (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец опять привез свой автомобиль на станцию технического обслуживания ООО «Прогресс» для осмотра. По результатам осмотра было установлено, что имеется неисправность в работе АКПП, а именно шум в АКПП, шум в опорном подшипнике правого привода, серьезные наружные повреждения корпуса АКПП, а также было установлено, что при переключении скоростей появились рывки.

В Сервисной книжке указано, что ООО «Киа Моторс РУС» является официальным представителем корпорации KJA на территории России, а ООО «Стар-Ком Плюс» организацией заключивший Дилерский договор с ООО «Киа Моторс РУС» и имеет право выполнять Сервисное и Гарантийное обслуживание, соответственно это организации, которые на территории Российской Федерации, уполномочены изготовителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, в связи с чем, вся ответственность предусмотренная ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» возлагается на ООО «Киа Моторс РУС» и ООО «Стар-Ком Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ Барановым Д.В. была направлена претензия в ООО «Киа Моторс РУС» и ООО «Стар-Ком Плюс» с описанием ситуации и требованием о незамедлительном, безвозмездном устранении всех недостатков приобретенного автотранспортного средства по гарантийному ремонту, непосредственно замене АКПП, а также замене переднего редуктора и подшипника правого привода.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стар-Ком Плюс» получило указанную претензию и ответным письмом была назначена дата осмотра автотранспортного средства для проверки качества согласно п. 5 ст. 18 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра ООО КИА Центр Новокузнецк составил акт проверки технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен: шум при движении в опорном подшипнике правого привода, обнаружены механические повреждения корпуса АКПП и раздаточной коробки, АКПП - работает исправно.

С данным актом проверки истец не согласился, о чем имеется отметка.

Требования, указанные в претензии, ответчиками удовлетворены не были, а также согласно акту проверки ООО «Стар-Ком Плюс» отказал в замене АКПП.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы».

Так, из экспертного заключения ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № от 15.06.2017г. следует, что по результатам исследования автомобиля <данные изъяты> 2014 года выпуска, каких-либо дефектов и неисправностей в работе АКПП не выявлено Автоматическая коробка передач автомобиля <данные изъяты> 2014 года выпуска технически исправна.

По результатам исследования автомобиля <данные изъяты> 2014года выпуска каких-либо дефектов и неисправностей в работе переднего редуктора не выявлено. Передний редуктор автомобиля <данные изъяты> 2014года выпуска технически исправен.

Корпус АКПП и корпус переднего редуктора имеют механические повреждения непроизводственного характера в местах примыкания друг к другу (фото 20-29).

Данные повреждения не препятствуют эксплуатации и не влияют на безопасность эксплуатации автомобиля, так как данные повреждения находятся на поверхностных местах АКПП и переднего редуктора, и никоим образом не влияют на работу АКПП и переднего редуктора в целом.

Устранение данных повреждений возможно путем замены корпуса АКПП и переднего редуктора, без полной замены АКПП и переднего редуктора.

Достоверно установить момент возникновения выявленных повреждений не возможно, так как отсутствует методология определения времени возникновения данных повреждений.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» у суда не имеются. Экспертиза проведена в соответствии с предъявляемыми требованиями на основании определения суда. Заключение № от 15.06.2017г. содержит необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выявленный истцом недостаток в спорном автомобиле не является существенным, поскольку не препятствует эксплуатации автомобиля, является устранимым. В связи с чем, считает необходимым отказать в требованиях об обязании безвозмездно устранить недостатки приобретенного транспортного средства по гарантийному ремонту.

Суд также считает необходимым отказать в требованиях о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда т.к. данные требования являются производными от основных, в которых судом было отказано.

Следовательно, суд считает необходимым отказать Баранову Д. В. к ООО «Киа Моторс РУС», ООО «Стар-Ком Плюс» о защите прав потребителей в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Баранова Д. В. к ООО «Киа Моторс РУС», ООО «Стар-Ком Плюс» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий:            (подпись)            И.А.Назаренко

Верно, судья:                                    И.А.Назаренко

Решение суда вступило в законную силу «_____»__________201__ года

Судья: