Решение по делу № 2-173/2020 от 09.01.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2020 года                             город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Алехиной И.Н.,

при секретаре Якушевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-173/2020 по иску Курзюкова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр», обществу с ограниченной ответственностью «Оружейная Слобода», обществу с ограниченной ответственностью «Жилцентр» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Курзюков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомцентр»о возмещении материального ущерба, судебных расходов, указав в обоснование своих требований на то, что он является собственником автомобиля MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> по адресу: <адрес> произошло падение ветви дерева, в результате чего его автомобиль получил повреждения. Стоимость ущерба, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Центр оценки транспорта ИП Мильштейн В.Р. составила 128 741 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возмещении вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика ООО «Жилкомцентр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 128 741 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3915 руб.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «Оружейная Слобода».

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «Жилцентр».

В судебном заседании истец Курзюков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Просил суд взыскать с ответчика ООО «Жилцентр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 128 741 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3915 руб.

Представитель в порядке абз. 6 ст. 53 ГПК РФ Курзюкова в судебном заседании исковые требования Курзюкова А.А. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, взыскать с ответчика ООО «Жилцентр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 128 741 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3915 руб.

При этом пояснила, что решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 года № 47/1156 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Тула. Пунктом 9.8.8.13 названных Правил установлено, что определение качественного состояния, удаление, кронирование и обрезка зеленых насаждений, в т.ч. аварийных, находящихся на придомовой территории, производятся организацией, отвечающей за управление, содержание и ремонт жилых помещений, а также организацией, оказывающей услуги по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов, независимо от форм собственности.

В соответствии с п. п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153) одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода. Истцом были сделаны фотографии с места происшествия в день падения ветки дерева, из которых усматривается, что ветка, упавшая на автомобиль истца, обладала признаками поражения болезнью и аварийности. На месте слома ветки дерева видно черно-коричневую сердцевину, характерную для процесса гниения. Также следует обратить внимание на лишайник и мох, которым была покрыта сломавшаяся ветка дерева. На представленных фотографиях отчетливо видно многочисленное количество сухих веток упавшего дерева, как на самом автомобиле, так и разбросанные вокруг автомобиля. Единственным способом, предотвращающим падение ветки дерева и причинение в результате этого ущерба, являлось своевременное принятие мер к обследованию зеленых насаждений, выявлению аварийного состояния, санитарной обрезке кроны и принятия соответствующих мер, что не было сделано ответчиком.

ООО «Жилцентр» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию придомовой территории в надлежащем состоянии. Доказательств того, что обществом своевременно проводились мероприятии по осмотру деревьев на внутри дворовой территории, на которой произошло падение ветви дерева на автомобиль истца, с целью выявления аварийных деревьев, суду не представлено, в то время как у ответчика имелась реальная возможность определить принадлежность спорного дерева к категории деревьев, предназначенных к обрезке или вырубке. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что упавшая ветвь дерева находилась, как и само дерево в нормальном состоянии и показаний к обрезке, вырубке не имелось. В представленных мероприятиях (актах) весеннего и осеннего осмотра нет даты осмотра. Заинтересованные лица, это работники ООО «Жилцентр» инженер и главный инженер, не являются теми лицами, которые могут оценить состояние деревьев, должен быть специалист по озеленению, который дает заключение по внешнему виду деревьев. В управляющей компании должен быть журнал по действию управляющей компании по обрезке зеленых насаждений, в котором должно быть видно, что управляющая компания выполняет свои обязанности, что ведет журнал, и, что каждый год есть заключение о состоянии деревьев. То, что представитель управляющей компании утверждает, что дерево внешне было здоровым, ничем не подтверждено. ДД.ММ.ГГГГ была произведена обрезка спорного дерева, но с другой стороны. То место, где упала ветка, до сих пор есть, место облома не было обработано должным образом. Это говорит о том, что управляющая компания не следит за зелеными насаждениями и не обрабатывает во время облома, что может в дальнейшем послужить нагноению дерева и обломки другой ветки. В плановых осмотрах деревьев, должны привлекаться квалифицированные специалисты. Для признания обстоятельств непреодолимой силы является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с. Ветер, не превышающий 25 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации, порывы ветра в момент происшествия составляли максимально 19 м/с, и единственным способом предотвращающим падение ветви дерева и непричинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер, по содержанию зеленых насаждений и своевременная санитарная обработка насаждений.

Представитель ООО «Жилкомцентр» в судебном заседании по доверенности Красножён В.В. просил суд в удовлетворении исковых требования к ООО «Жилкомцентр» отказать, поскольку дерево, от которого упала ветка, находится на придомовой территории, которую обслуживает ООО «Жилцентр», поэтому ООО «Жилкомцентр» являемся ненадлежащим ответчиком.

Представитель ООО «Жилцентр» в судебном заседании по доверенности Красножён В.В. просил суд в удовлетворении исковых требования к ООО «Жилцентр» отказать, поскольку исходя из тех данных, которые были получены из Тульского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» усматривается, что в ночь, когда был поврежден автомобиль порывы ветра достигали 19 м/с, то есть были неблагоприятные метеорологические погодные условия, это подтверждает, что ветка обломилась на дереве, которая находилась на некотором расстоянии от автомобиля, и, тем не менее она долетела до этого автомобиля. Порывы ветра были достаточно сильными. ООО «Жилцентр» надлежащий уход за деревьями осуществлялся, ежегодно проводился осмотр, выявлялись деревья, которые имеют признаки заболевания, они спиливались. Кронирование проводится или ежегодно или через год, по мере того, как деревья разрастаются. Признак того, что большая ветвь от дерева, которая упала и повредила автомобиль истца, имела признаки заболевания истцом не представлено. Дерево находится на территории ООО «Жилцентра», а упавшая ветка упала на автомобиль, который находился на территории ООО «Жилкомцентра», что свидетельствует о неблагоприятных погодных условиях, то есть ветку ветром унесло на приличное расстояние.

Представитель ООО «Оружейная Слобода» по доверенности Шурыгина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд возражения, ранее в судебном заседании просила суд признать ООО «Оружейная Словобода» ненадлежащим ответчиком, поскольку указанное в исковом заявлении дерево расположено на земельном участке с №, включенном в границы кадастрового плана многоквартирного жилого <адрес> заключен договор управления с управляющей организацией ООО «Оружейная слобода» с ДД.ММ.ГГГГ, до этого указанный дом обслуживало ООО «Жилцентр».

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда, причиненному личности или имуществу гражданина, истец должен доказать факт причинения вреда, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между указанными фактами; на ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания того обстоятельства, что вред возник не по его вине.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 октября 2012 года № 1833-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самымна реализацию интересов потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Курзюков А.А. является собственником автомобиля марки MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>-а по адресу: <адрес> произошло падение ветви дерева, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Стоимость ущерба, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Центр оценки транспорта ИП Мильштейн В.Р. составила 128 741 руб.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления на основании п.1, ч.1ст.24 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно постановлению Государственного комитета РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике "Об утверждении методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства" придомовая территория относится к местам общего пользования.

К придомовой территории относятся пожарные проезды, детские площадки, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и вся та территория, за уборку которой платят жильцы этого дома на основании договора, заключаемого жильцами с управляющей компанией.

Данный вывод следует из методических указаний по расчету земельных участков в кондоминиумах, утвержденных Приказом Министерства РФ по земельной политике от 26 августа 1998 г. № 59, Постановления Правительства РФ от 13 октября 1997 г. "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" в БТИ (Бюро технической инвентаризации)", Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно пп. "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества входит: иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно положению ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе и собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 № 47/1156 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Тула.

Пунктом 9.8.8.13 названных Правил установлено, что определение качественного состояния, удаление, кронирование и обрезка зеленых насаждений, в т.ч. аварийных, находящихся на придомовой территории, производятся организацией, отвечающей за управление, содержание и ремонт жилых помещений, а также организацией, оказывающей услуги по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов, независимо от форм собственности.

В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, к технической эксплуатации жилищного фонда относится и осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям, а в силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 года № 153.

В соответствии с п. п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 года № 153) одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Согласно пункту 5.3 Положения оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Оценка состояния озелененных территорий может осуществляться по результатам инвентаризации зеленых насаждений один раз в 10 лет (долгосрочная оценка), два раза в год (ежегодная оценка), по специальному распоряжению (оперативная оценка). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (пункт 5.4 Правил).

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты (п. 5.7 вышеуказанных Правил).

Согласно п. 6.1 Приказа Госстроя России от 15.12.1999 года N 153 "Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Таким образом, уход за элементами озеленения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, входит в состав услуг и работ, оказываемых управляющей организацией.

Из письма ГУ администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное в исковом заявлении дерево расположено на земельном участке с №, включенном в границы кадастрового плана многоквартирного жилого <адрес>.

Управлением многоквартирного <адрес> на момент причинения вреда имуществу истца осуществляло ООО «Жилцентр», что подтверждается письмом ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.п. п.2.2 договора управления многоквартирным домом ООО «Жилцентр» от ДД.ММ.ГГГГ Управляющая организация обязалась осуществлять управление многоквартирным домом: оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме. Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме приведен в Приложение №.

Согласно п. 3.6 Перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, указанных в Приложении № содержится благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилого дома и придомовой территории (вырезка сухих ветвей, удаление поросли, обрезка кустарника, озеленение территории, уход за зелеными насаждениями, кронирование деревьев).

Таким образом, ООО «Жилцентр» приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, обязалась обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе содержать придомовую территорию.

Вышеуказанными нормативными актами предусмотрена обязанность управляющих компаний производить обследование деревьев, находящихся на обслуживаемой управляющей компании территории, составлять акты оценки состояния зеленых насаждений, в случае выявления деревьев создающих угрозу для окружающих производить вырезку деревьев.

Ответчик ООО «Жилцентр», возражая против иска, утверждал, что у упавшей ветви, в том числе и у самого дерева не было никаких внешних признаков для того, чтобы признать его опасным для окружающих.

Из представленных в суд ответчиком ООО «Жилцентр» мероприятий по весеннему и осеннему осмотру жилого <адрес> следует, что весной проводилось кронирование двух деревьев возле 1 подъезда. Осенью был произведен осмотр, состояние деревьев удовлетворительное.

Оценивая представленные мероприятия (акты) суд не может принять их, как бесспорное доказательство надлежащего состояния спорного дерева и упавшей ветки, поскольку лицами, которые наделены правом определять аварийность зеленых насаждений и необходимость их спиливания, кронирования, обрезки, обладающими специальными познаниями в этой области, данные акты не составлялся и представитель специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями к осмотру не привлекался. Осмотр проводился исключительно визуально, без указания каких-либо характеризующих показателей биологического состояния деревьев, кроме указания, что проведено кронирование двух деревьев возле подъезда №. При этом спорное дерево расположено возле другого подъезда.

Таким образом, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованиями закона, добросовестного исполнения обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на придомовой территории дома, находящегося под управлением управляющей компании, проведению ежегодных обследований зеленых насаждений, с привлечением необходимых специалистов для установления состояния спорного дерева, определения признаков его аварийности.

Доказательств того, что до факта причинения ущерба ответчиком ООО «Жилцентр» проводились мероприятия, включая технические и дендрологические исследования, в том числе на предмет оценки устойчивости дерева к атмосферным явлениям современного климата, что показаний к обрезке ветки в связи с опасностью ее падения в суд не представлено. Доказательств, почему растущие зеленые насаждения не обрезаются до безопасной высоты в целях предупреждения возможных аварийных ситуаций также не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Жилцентр» не осуществляло достаточного контроля за состоянием зеленых насаждений на вышеуказанной территории общего пользования, не произведя своевременную обрезку нежизнеспособных частей кроны спорного дерева, что в свою очередь находится в прямой причинно - следственной связи с падением ветви дерева на автомобиль истца.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу имущественный ущерб от повреждения автомобиля, является ООО «Жилцентр», поскольку на него были возложены полномочия по содержанию и обследованию придомовой территории жилого <адрес>, находящегося под его управлением до ДД.ММ.ГГГГ, с целью выявления аварийных и сухостойных деревьев, оформлению актов на уничтожение последних, организации работы по кронированию и сносу деревьев, находящихся на данной придомовой территории.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Жилцентр» в невыполнении принятых на себя обязательств по содержанию прилегающей к дому территории, в результате чего падением ветви дерева на автомобиль истцу причинен материальный ущерб.

Доводы ответчика ООО «Жилцентр» относительно того, что сильный ветер, как пример непреодолимой силы, явился причиной повреждения автомобиля, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из ответа Тульского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> было выпущено предупреждение № о неблагоприятных метеорологических явлений следующего содержания: в ближайшие 2-3 часа, с сохранением сегодня вечером, ночью и утром ДД.ММ.ГГГГ, начиная с северо-западных районов Тульской области ожидаются грозы, местами сильный дождь, при грозе порывы 12-17 м/с. Штормовое предупреждение было передано ГУ МЧС России по Тульской области и в администрацию Тульской области. При скорости 19 м/с качаются большие деревья, ломаются тонкие ветви и сучья. Движение против ветра заметно задерживается.

Сопоставив, полученные сведения о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ с критериями, определяющими неблагоприятное метеорологическое явление «сильный ветер, в том числе шквал, смерч», скорость которого превышает 25 м/с и более (п.п. 2.3.1.«Опасные метеорологические явления», п.2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 года №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях»), суд приходит к выводу, что погодные условия, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> нельзя отнести к действию непреодолимой силы и расценивать как объективную причину обрушения ветви дерева во дворе <адрес> на автомобиль истца. Доказательств того, что единственной и основной причиной падения ветви дерева явился сильный ветер со скоростью 19 м/с, с учетом положений п. 2 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлено.

Совокупность представленных в материалах дела доказательств не подтверждает факт того, что падение ветви дерева на автомобиль истца явилось следствием чрезвычайной ситуации, наоборот нашло свое подтверждение то обстоятельство, что падение ветви дерева при допустимых параметрах силы ветра явилось следствием ненадлежащего его содержания, что привело к падению ветви при неблагоприятных погодных условиях. Ветер послужил лишь дополнительным фактором падения дерева, но не его прямой причиной.

То обстоятельство, что ветвь дерева упала во время неблагоприятной погоды, не освобождает управляющую компанию от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, при своевременной обрезке деревьев не были бы нарушены права истца. Никаких экспертных исследований по данному вопросу ответчиком не проведено, а представленная справка из метеорологического центра не свидетельствует об отсутствии вины в действиях ответчика.

Для определения материального ущерба, причиненного при падении ветви дерева, истец обратилась к ИП Мильштейн В.Р.

Стоимость ущерба, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 128 741 руб.

Указанное выше заключение, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку при проведении экспертизы были учтены стоимость подлежащих ремонту деталей автомобиля, работы по их ремонту, необходимые мероприятия, способствующие подготовке данных деталей к ремонту, а также иные необходимые обстоятельства для восстановления автомобиля в том состоянии, в котором он был до произошедшего события.

При этом, суд учитывает, что размер ущерба, заявленный ко взысканию, ответчиком не оспорен. Ходатайств о проведении по делу экспертизы для определения размера ущерба ответчиком ООО «Жилцентр» не заявлялось, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Курзюкову А.А. составляет 128 741 руб. и подлежит взысканию с ответчика ООО «Жилцентр».

При этом суд не находит правовых оснований для взыскания материального ущерба, с ответчиков ООО «Жилкомцентр», ООО «Оружейная Слобода».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Расходы истца по оценке ущерба составили 7000 руб., что подтверждается чеком-ордером, договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которые были приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, и в силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Жилцентр» в пользу Курзюкова А.А.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию с ООО «Жилцентр» в пользу истца также подлежит уплаченная государственная пошлина в размере 3 915 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Курзюкова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр», обществу с ограниченной ответственностью «Оружейная Слобода», обществу с ограниченной ответственностью «Жилцентр» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр» в пользу Курзюкова А.А. в счет возмещения материального ущерба 128 741 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3915 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр», обществу с ограниченной ответственностью «Оружейная Слобода» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.06.2020 года

Председательствующий И.Н. Алехина

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.