Решение по делу № 2-4256/2017 от 17.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                           Дело № 2-4256/2017

г. Тюмень                                                                                       17 июля 2017 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Побережной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Практика ЛК» к ООО МК «Трасса», Абдуллину Р.Х. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам, которым просил с учетом уточнений взыскать солидарно задолженность в размере 197 445 рублей государственную пошлину.

Иск мотивировала тем, что между истцом («Лизингодатель») и ООО «Трасса-М» («Лизингополучатель») был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственности и предоставить за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: идентификационный номер (VIN) №, марка, модель ТС <данные изъяты> №, наименование – грузовой-самосвал, категория ТС (А,В,С,Д, прицеп) – С, год изготовления – 2013г., модель, № двигателя – № №, шасси (рама) № - №, кузов (кабина, прицеп) – отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) – желтый, ПТС № №, выдан Самарский таможенный пост, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., количество 1 единица. Указанное имущество приобретено у продавца – ООО «Инком». ДД.ММ.ГГГГ. между «Практика ЛК» и ООО «Инком» был заключен Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому покупатель приобрел в собственность имущество, указанное имущество было передано Лизингополучателю. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Трасса-М» (Лизингополучателем) и ООО МК «Трасса» (Новым Лизингополучателем – ответчиком) заключен Договор уступки прав требований и перевода долга, подписан акт о передаче предмета лизинга, все права и обязанности перешли к ООО МК «Трасса». В период действия договоров финансовой аренды Лизингополучателем – ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей. В исполнения договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. был заключен между ООО «Практика ЛК» и Абдуллиным Р.Х. заключен договор поручительства №. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчиков была направлена претензия, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ответ на претензию не получен, денежные средства не перечислены в полном объеме. На дату обращения с иском задолженность складывалась из суммы основного долга в размере 76 681 рубль и пени в сумме 197 445 рублей.

Представитель ООО «Практика ЛК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства, подробно изложенные выше подтверждены представленными, перечисленными выше и исследованными судом доказательствами.

Судом установлено, что между истцом («Лизингодатель») и ООО «Трасса-М» («Лизингополучатель») был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственности и предоставить за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: идентификационный номер (VIN) №, марка, модель ТС <данные изъяты> №, наименование – грузовой-самосвал, категория ТС (А,В,С,Д, прицеп) – С, год изготовления – 2013г., модель, № двигателя – №, шасси (рама) № - №, кузов (кабина, прицеп) – отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) – желтый, ПТС № №, выдан Самарский таможенный пост, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., количество 1 единица.

Указанное имущество приобретено у продавца – ООО «Инком». ДД.ММ.ГГГГ. между «Практика ЛК» и ООО «Инком» был заключен Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому покупатель приобрел в собственность имущество, указанное имущество было передано Лизингополучателю.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Трасса-М» (Лизингополучателем) и ООО МК «Трасса» (Новым Лизингополучателем – ответчиком) заключен Договор уступки прав требований и перевода долга, подписан акт о передаче предмета лизинга, все права и обязанности перешли к ООО МК «Трасса».

В период действия договоров финансовой аренды Лизингополучателем – ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей.

Согласно п. 11.2.1 договора финансовой аренды (лизинга) за просрочку внесения лизинговых платежей взимается пени в размере 0,5 за каждый день просрочки.

В исполнения договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. был заключен между ООО «Практика ЛК» и Абдуллиным Р.Х. заключен договор поручительства № №

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, и не оспорены ответчиками.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 ФЗ-№ 164 от 29.10.1998г. «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ-№ 164 от 29.10.1998г. «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).

Из заявления истца, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 76 681 рубль ДД.ММ.ГГГГ перечислена истцу на расчетный счет ООО МК «Трасса».

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании солидарно задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) с лизингополучателя и поручителя являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками суду доказательств исполнения обязательства в части оплаты суммы пени по договору не представлено, следовательно, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «Практика ЛК» к ООО МК «Трасса», Абдуллину Р.Х. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО МК «Трасса», Абдуллина Р.Х. в пользу ООО «Практика ЛК» задолженность по Договору финансовой аренды (лизинг) № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 197 445 рублей, государственную пошлину в размере 5 149 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья                                                                        Пономарева Н.В.