Решение по делу № 33-1049/2011 от 26.01.2011

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Судья: Цупель Ю.У.                                                                  дело № 33-1049/2011 А-57

02 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Войты И.В.

судей Вербицкого С.М., Полынцева С.Н.

при секретаре Львовой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Войты И.В. гражданское дело по иску Горохова А.В. к Комарову В.А. о взыскании суммы займа и встречному иску Комарова В.А. к Горохову А.В. о прекращении поручительства,

по кассационной жалобе Горохова А.В. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 декабря 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Горохова А.В. к Комарову В.А. о взыскании суммы займа, отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования и прекратить поручительство Комарова В.А. по договору поручительства от 31 мая 2008 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

                                                 У С Т А Н О В И Л А:

Горохов А.В. обратился в суд с иском к Комарову В.А. о взыскании суммы займа, мотивируя требования тем, что 31 мая 2008 года между ним и Петровым В.В. заключен договор займа, по условиям которого он передал в заём Петрову В.В. денежные средства в размере 24 800 000 рублей. Петров В.В., в свою очередь, обязался вернуть деньги в срок до 31 ноября 2008 года. В этот же день, 31 мая 2008 года между ним и Комаровым В.А. заключен договор поручительства, согласно которому Комаров В.А. обязался отвечать перед ним за исполнение Петровым В.В. обязательств по договору займа.

Решением Красноярского третейского суда от 26 декабря 2008 года с Петрова В.В. в его пользу взыскана сумма займа и выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению. Однако, поскольку у должника Петрова В.В. отсутствуют имущество для погашения долга, истец просил взыскать указанную сумму с Комарова В.А. на основании заключенного с ним договора поручительства от 31 мая 2008 года.

Не согласившись с предъявленным иском Комаров В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Горохову А.В. о прекращении поручительства.

Встречные требования мотивированы тем, что договор поручительства от 31 мая 2008 года он не подписывал, имеющаяся в нем подпись ему не принадлежит.

27 октября 2008 года без его участия между Гороховым А.В. и Петровым В.В. заключено третейское соглашение о передаче всех споров по договору займа от 31 мая 2010 года на рассмотрение Красноярского третейского суда. По утверждению Комарова В.А., данное соглашение повлекло изменение обязательств Петрова В.В. перед Гороховым А.В., а также неблагоприятные последствия для него, Комарова В.А., в частности, увеличение его ответственности в части суммы требований, что является основанием для прекращения поручительства по вышеназванному договору.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Горохов А.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Комаровым В.А. представлены в Красноярский краевой суд письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Горохова А.В. – без удовлетворения, а также просит принять дополнительное решение, которым прекратить его поручительство по договору поручительства от 31 мая 2008 года с 27 октября 2008 года, и отменить определение суда от 27 августа 2010 года о наложении ареста на принадлежащее ему имущество.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Горохова А.В. – Сизых О.В. (доверенность 16 июля 2010 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав возражения на жалобу от представителя Комарова В.А. – Зыль А.В. (доверенность от 23 июня 2010 года), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлены по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определены правоотношения сторон и правовые нормы, регулирующие эти правоотношения.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно части 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из смысла названной нормы закона, под иными неблагоприятными последствиями для поручителя следует понимать совершение должником после заключения договора поручительства действий, следствием которых являются увеличение ответственности поручителя, то есть увеличение подлежащих выплате должником денежных сумм, которые кредитор вправе взыскать с поручителя, или иные действия, в результате которых повышается риск возникновения обязанности поручителя к платежу.

Из дела видно, что 31 мая 2008 года между Гороховым А.В. и Петровым В.В. заключен договор займа, по условиям которого Горохов А.В. передал Петрову В.В. в долг деньги в сумме 24 800 000 рублей. Петров В.В., в свою очередь, обязался вернуть Горохову А.В. указанную сумму денег в срок до 31 ноября 2008 года в соответствии с графиком платежей (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 3.4 указанного договора подсудность по договору определяется по месту жительства заимодавца.

Согласно копии договора поручительства от 31 мая 2008 года, заключенного между Гороховым А.В. и Комаровым В.А., ответчик принял на себя обязательства отвечать перед Гороховым А.В. за исполнение Петровым В.В. обязательств по вышеуказанному договору займа (л.д. 8).

В силу пункта 3.2 данного договора поручительства стороны обязались в течение 3 (трех) рабочих дней письменном виде информировать друг друга обо всех изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по договору.

Подсудность по договору поручительства может определяться отдельным соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то подсудность по настоящему договору определяется по месту жительства займодавца Горохова А.В. (пункт 6.3 Договора поручительства).

Указание о согласии Комарова В.А. отвечать в связи с измененными условиями договора займа, в договоре поручительства, отсутствует.

27 октября 2008 года между Гороховым А.В. и Петровым В.В. заключено третейское соглашение, согласно которому все споры по договору займа от 31 мая 2008 года подлежат рассмотрению и окончательному разрешению в Красноярском третейском суде при ООО «<данные изъяты>». Решение этого суда является окончательным для сторон и обжалованию не подлежит (л.д. 53, 68).

Решением Красноярского третейского суда при ООО «<данные изъяты>» от 06 апреля 2009 года с Комарова В.А. в пользу Горохова А.В. взыскано 28 609 280 рублей суммы займа, 7 000 000 рублей пени за просрочку исполнения обязательства и 35 000 рублей третейский сбор (л.д. 69-75).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 05 июля 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2010 года, вышеназванное решение третейского суда полностью отменено (л.д. 152-155, 156-158).

Одним из оснований для отмены решения Красноярского третейского суда явилось отсутствие согласия Комарова В.А. на разрешение споров по договорам займа и поручительства в третейском суде.

Отказывая Горохову А.В. в удовлетворении иска, и удовлетворяя встречные исковые требования Комарова В.А., суд обоснованно исходил из того, что отсутствие в договоре поручительства согласия Комарова В.А. отвечать по измененным условиям договора займа, влекут для него увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия.

Данный вывод суда подробно мотивирован в решении и объективно подтверждается доказательствами, анализ которым приведен в решении.

Кроме того, судом установлено, что договор поручительства от 31 мая 2008 года Комаров В.А. не подписывал. Данный вывод суда подтверждается заключением специалиста-почерковеда Попова А.Н. от 30.07.2009 года, согласно которому не Комаровым В.А., а иным лицом от его имени выполнена подпись, расположенная ниже рукописной записи «Комаров В.А.» на указанном договоре поручительства (л.д. 76-91), а также аналогичным заключением эксперта Базарова Е.А. от 08 июня 2009 года (л.д. 96).

В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, запись в договоре поручительства от 31 мая 2008 года «Комаров В.А.» не является подписью поручителя в том смысле, как это предусмотрено частью 2 статьи 434 ГК РФ, что дает основания считать такой договор незаключенным.

Доводы кассационной жалобы Горохова А.В. о том, что законных оснований для прекращения поручительства по договору от 31 мая 2008 года, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, по делу не имелось, были предметом тщательного судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными с приведением убедительных мотивов в решении.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в решении не указал, с какого момента договор поручительства от 31 мая 2008 года следует считать прекращенным, не могут служить основанием для отмены решения.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В данном случае суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований Комарова В.А., как это и предусмотрено частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

В связи с этим требования Комарова В.А. о принятии дополнительного решения о прекращении договора поручительства от 31 мая 2010 года с 27 октября 2008 года, изложенные в возражениях на кассационную жалобу Горохова А.В., не могут быть удовлетворены судом кассационной инстанции.

Что касается требований Комарова В.А. об отмене определения Емельяновского районного суда от 27 августа 2010 года о наложении ареста на принадлежащее ему имущество, то вынесение какого-либо отдельного процессуального документа для разрешения этого вопроса, в данном случае, не требуется, поскольку в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда (часть 3 статьи 144 ГПК РФ).

        В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Емельяновского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Горохова А.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: