Решение от 20.09.2017 по делу № 2-2139/2017 от 04.09.2017

Дело № 2-2139/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 сентября 2017 г. г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой М.Г.,

с участием истца Широниной Р.Н., представителя истца Носкова А.Н., ответчика Лебедевой Г.Н., представителя ответчика Журавлевой Ж.М.,

при секретаре Костылевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широниной Р.Н. к Лебедеву Е.А., Лебедевой Г.Н. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Широнина Р.Н. обратилась в суд с иском к Лебедеву Е.А., Лебедевой Г.Н. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что в сентябре 2015 г. истец по причине отъезда со своим супругом за границу сдала ответчикам в аренду квартиру, без оформления соответствующих документов, в устной форме договорившись о перечислении ответчиками на её счет денежных средств и оплате квитанций за коммунальные услуги. По возвращению истцом было обнаружено отсутствие некоторой мебели, бытовой техники, предметов одежды и обуви, всего 86 наименований. Часть из указанного имущества со слов ответчиков была продана, либо выкинута, на что истец своего согласия не давала. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков было отказано. В добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб ответчики отказываются. Широнина Р.Н. просит взыскать с Лебедева Е.А. и Лебедевой Г.Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. и судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Широнина Р.Н. и её представитель Носков А.Н. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Лебедева Г.Н. и её представитель адвокат Журавлева Ж.М. с исковыми требованиями не согласились.

Представитель Журавлева Ж.М. пояснила, что действительно в период с сентября 2015 г. по ноябрь 2016 г.г. Лебедевы арендовали у Широниной Р.Н. в связи с её отъездом за границу квартиру, без оформления документов. За аренду квартиры перечисляли истцу ежемесячно денежные средства в размере 5 000 руб., кроме того оплачивали счета квитанции по коммунальным услугам. Связь с истцом поддерживалась путем телефонных переговоров и сети Интернет. На неоднократные просьбы Лебедевых о заключении договора аренды Широнина Р.Н. заверила их о том, что квартира сдается на длительный срок, она с супругом не намерена возвращаться из-за границы, и они могут обустраивать в ней уют и проживать бессрочно. В момент заселения они с истцом договорились, что можно продать некоторые вещи: так, по объявлению была продана микроволновая печь, после реализации которой Широниной Р.Н. были перечислены денежные средства на её расчетный счет в размере 1 300 руб. указанная сумма была согласована с истцом. Никакого другого имущества Лебедевы не продавали. Ими также была разобрана и выкинута стиральная машина «Вятка», т.к. она была неисправна, ремонту не подлежала и по причине ее неисправности они «затопили» соседей этажом ниже. При общении с Широниной Р.Н., последняя дала свое согласие выбросить вещи: а именно: пуховые подушки - 2шт.; холодильник; стиральную машину «Вятка»; простынь – 1 шт.; плед – 1 шт.; чайник металлический – 1 шт., посуда кухонная – (2 чашки), рубашки, платки, платья. Другого имущества в момент заселения в квартире не имелось. На момент проживания за границей никаких претензий Лебедевым истец не высказывала, требования материального характера не заявляла. По возвращению из-за границы Широнина Р.Н., после освобождения Лебедевыми квартиры, обратилась в органы полиции с заявлением о хищении имущества из её квартиры. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. Сумма, заявленная истцом в счет возмещения материального ущерба ничем не подтверждена, поскольку истцом не представлено доказательств о приобретении указанных вещей и их стоимости с учетом износа, а также фактического их наличия в квартире в момент сдачи квартиры, поскольку сторонами не оговаривалось количество и не передавались в пользование предметы движимого имущества, равно как их состояние и исправность, а состоялась лишь передача квартиры в пользование. Сторона ответчика просит отказать Широниной Р.Н. в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Лебедева Г.Н. пояснила, что они с супругом намеревались передать Широниной Р.Н. добровольно денежные средства в размере тридцать тысяч рублей за выброшенные с ее согласия старые вещи, однако она отказалась, пояснив, что ей нужна сумма больше. Также она приносила Широниной свою посуду взамен выброшенной, одеяло, однако истец отказалась, пояснив, что ей не нужны эти вещи, одеяло слишком тяжелое, ей не понравилось.

Ответчик Лебедев Е.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя адвоката Журавлевой Ж.М., выразил несогласие с исковыми требованиями, просит отказать Широниной Р.Н. в их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Широнин В.П. в судебном заседании исковые требования Широниной Р.Н. поддержал в полном объеме.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлены судом и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства: в период с сентября 2015 г. по ноябрь 2016 г. истец в период нахождения за границей сдавала в аренду ответчикам без оформления договора квартиру <адрес>. За время проживания ответчики по устной договоренности ежемесячно перечисляли истцу денежные средства за пользование квартирой в размере <данные изъяты> рублей, а также оплачивали счета-квитанции по коммунальным услугам. <дата> после возвращения из-за границы истец обратилась в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» по поводу пропажи принадлежащего ей имущества из квартиры.

По результатам проведенной проверки МО МВД России «Кирово-Чепецкий» в возбуждении уголовного дела по сообщению Широниной Р.Н. о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в»; ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 330 УК РФ по снованию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием в действиях Лебедева Е.А. и Лебедевой Г.Н. состава преступления, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В обоснование причиненного материального ущерба Широниной Р.Н. в материалы дела представлен список вещей, содержащий 86 наименований с указанием стоимости: мебель, бытовая техника; мужская и женская одежда и обувь; кухонная посуда и принадлежности; постельное бельё. Указанные вещи по утверждению истца находились в квартире в момент передачи жилого помещения в аренду ответчикам и впоследствии были последними проданы или выкинуты.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель стороны истца - Р. суду пояснила, что с Широниной Р.Н. она давно дружит, ей известно, что когда истец с супругом уезжали за границу на неопределенный срок они сдали квартиру без оформления документов, а кому и на какой срок не знает. Истец разрешила ответчикам пользоваться её вещами, но не разрешала их выбрасывать. Сама она не была в квартире во время отсутствия истца, не знает, кто там жил и что происходило в квартире. До отъезда хозяев в квартире была мебель, когда они вернулись, не было журнального столика, тумбочки, сервантов, шкафы все были пустые, маленькая комнаты была полностью пустая. На кухне не было ни вилок, ни ложек.

Свидетель Е. суду пояснила, что с Широниной Р.Н. она дружит с 80-х годов, ответчиков она никогда не видела. Ей известно, что когда Широнины уезжали за границу они сдали квартиру какой-то семье. Ей не известно, на каких условиях сдавалась квартира. В день отъезда Широниных она была в указанной квартире, в ней была мебель: две кровати, тумбочки, диван-кровать, стенка, комод, вся кухонная утварь, микроволновка, холодильник, в ванной стиральная машина «Вятка». После выезда ответчиков она была в квартире, все шкафы были пустые, журнального столика не было, стенка в комнате стояла. Со слов Широниной Р.Н. ей стало известно, что жильцы все из квартиры вывезли. При передаче ключей от квартиры она не присутствовала, Широнина Р.Н. не обращалась к ней с просьбой присматривать за квартирой.

Свидетель К. суду пояснила, что с Широниной Р.Н. она дружит, ответчика видит впервые. Она была в квартире истца за три дня до отъезда за границу. В большой комнате была стенка, журнальный стол, комод, телевизор, мягкая мебель, в ванной была стиральная машинка, лыжи. Она не посещала квартиру истца за время её отсутствия, а пришла только после возвращения Широниных из-за границы. В квартире ничего не было, кроме дивана, стенки, в спальне была одна кровать, на кухне ни тарелок, ни столовых приборов ничего не было. Она не знает, кто проживал в квартире в период отъезда Широниных.

Свидетель Т. суду пояснила, что является сестрой супруга Широниной Р.Н. Осенью 2015 г Широнины уезжали к родственникам за границу на неопределенный срок. До отъезда она была у них в гостях, в квартире все было как обычно, мебель стояла на своих местах. Со слов истца она узнала, что квартиру Широнины сдали молодой семье. В период отъезда Широниных она не была в квартире. Она пришла в квартиру после их возвращения, все шкафы были пустые.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривался факт того, что часть вещей Лебедевыми действительно была уничтожена с согласия истца Широниной Р.Н., а именно: посуда, пуховые подушки – 2 шт., холодильник, стиральная машина «Вятка», платье 1 шт., простынь – 1 шт., одеяло, деревянная кровать – 1 шт., покрывало – 1 шт., однако ответчики отрицают факт наличия вещей в количестве 77 наименований поименованных в списке Широниной Р.Н. в момент вселения их семьи в жилое помещение.

Так допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель стороны ответчика – А. суду пояснила, что является подругой Лебедевой Г.Н. и ей известно, что последняя снимала квартиру, в которой она была после вселения Лебедевых и видела в большой комнате: диван, стенку, ковер, телевизор. В спальню она никогда не заходила. На кухне была посуда, холодильник у Лебедевых был свой, стиральная машина была сломана, по причине этого Лебедевы затопили соседей. Ей известно о том, что по приезду к Лебедевым со стороны хозяев квартиры стали предъявляться претензии по поводу отсутствия то одной, то другой вещи. Также ей известно, что одной из трёх комнат Лебедевы не пользовались, и складывали в неё какие-то вещи. Лебедева Г.Н. говорила ей о том, что хозяева уехали за границу навсегда, также она слышала, как Лебедева Г.Н. общалась с истцом по скайпу и последняя разрешила выкинуть стиральную машину в связи с поломкой.

Свидетель Р. суду пояснил, что знаком с семьей Лебедевых, знает, что они снимали квартиру <адрес>. Лебедев Е.А. обращался к нему с просьбой вынести из квартиры старый холодильник и стиральную машину, пояснив, что хозяева уехали за границу навсегда, им эти вещи не нужны, что вещи в нерабочем состоянии, занимают место, машинка сломана, а ремонтировать ее дорого.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиками не заключался договор аренды жилого помещения, расположенного <адрес>, который бы содержал перечень переданного в пользование Лебедевым имущества, его состояние, исправность. Акт приема-передачи имущества также не составлялся.

Доводы стороны истца об утрате вещей в количестве 86 наименований, согласно приложенному списку суд находит не убедительными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ Широниной Р.Н. не представлено доказательств наличия в её квартире в момент передачи в пользование Лебедевым содержащихся в списке вещей, их принадлежности истцу, их фактической стоимости с учетом износа и передаче ответчикам в пользование, согласно приложенному списку.

Равно как и показания свидетелей стороны истца с не подтверждают доводы Широниной Р.Н. об ущербе, причиненном имуществу, согласно заявленному списку и не опровергают показания свидетелей стороны ответчика.

Кроме того, показания свидетелей стороны ответчика суд оценивает критически: так, свидетель Р. суду пояснила, что после приезда Широниных маленькая комната их квартиры была пустая, что противоречит показаниям самой истицы, других свидетелей и материалам проверки КУСП, где имеются фото состояния квартиры после обращения Широниной Р.Н. в полицию.

Давая оценку расписке Лебедева Е.А., которую он дал в ходе проверки заявления Широниной Р.Н. <дата>, суд не принимает ее как письменное обязательство возмещения ущерба. Из текста расписки следует, что Лебедев Е.А. согласен на возмещение стоимости выброшенных им с согласия Широниных старых вещей, что исключает гражданско-правовую ответственность в смысле статьи 1064 ГК РФ, которая предусматривает наличие вины в поведении причинившего ущерб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований Широниной Р.Н. о взыскании с Лебедева Е.А. и Лебедевой Г.Н. материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Требования Широниной Р.Н. о взыскании судебных издержек в сумме <данные изъяты> руб., в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ также подлежат оставлению без удовлетворения.    

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

     р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.