Решение по делу № 33-3553/2017 от 29.09.2017

Судья Коваленко В.В.	№ 33-3553/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Никитиной А.В., Гудковой Г.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2017 г. по иску Швеца С. В. к Швец А. Д. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что с (...) состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака супругами приобретена квартира, расположенная по адресу: г. (...), которая является общей совместной собственностью супругов. Ответчик 21.12.2016 продала указанную квартиру. Согласно условиям договора купли-продажи от 21.12.2016 стоимость квартиры составила 1 150 000 руб. До настоящего времени половина суммы от продажи квартиры по адресу: г(...), ответчиком истцу не передана. Истец, с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 575 000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал со Швец А.Д. в пользу Швец С.В. денежные средства в размере 575 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8950 руб.

С решением суда не согласна ответчик, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в период брака по договору купли-продажи от 29.03.2012 она продала принадлежащую ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, приобретенную до брака на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 17.02.2010. На указанные денежные средства 04.07.2012 ею была приобретена квартира, расположенная по адресу: (...), которая в последующем была отчуждена ответчиком по договору купли-продажи от 11.12.2015 по цене 1020000 руб. Далее, 18.12.2015 ответчиком была приобретена спорная квартира, расположенная по адресу: (...), стоимостью 1 080000 руб. Поясняет, что выписка по лицевому счету о движении денежных средств в связи с отчуждением и приобретением указанных объектов недвижимости не была представлена из-за длительной подготовки документов банком. Считает, что факт приобретения спорной квартиры в собственность в период брака с истцом не свидетельствует о том, что на это имущество распространяется режим совместной собственности, поскольку данная квартира была приобретена на средства, полученные ответчиком от реализации имущества, имевшегося у нее до вступления в брак.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что решение суда является законным, доводы апелляционной жалобы необоснованными. Полагал, что поскольку ответчик не воспользовался своим правом на предоставление в суд первой инстанции доказательств в подтверждение своих доводов и возражений и не обратился за содействием к суду в сборе доказательств, он утратил право ссылаться на обсуждаемые факты в обоснование своей позиции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель Федорова Е.С., действующая на основании доверенности, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представив расчет, в соответствии с которым доля каждого из супругов в общем имуществе в виде денежных средств, полученных от продажи спорной квартиры, составляет 96800 руб.

Представитель истца Иссар Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что ответчик не вправе ссылаться на новые доказательства, которые не были им представлены в суд первой инстанции. Представила контррасчет, согласно которому доля каждого супруга в общем имуществе в денежном выражении составляет не менее 212750 руб.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав ответчика, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов по правилам ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в период с 16.07.2011 по 30.08.2016 стороны состояли в зарегистрированном браке.

29.03.2012 Швец А.Д. продала принадлежащую ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. (...), за 1100000 руб.

04.07.2012 ответчиком по договору купли-продажи была приобретена квартира по адресу: (...), стоимость которой составила 1 200 000 руб.

По договору купли-продажи от 11.12.2015 указанная квартира была отчуждена ответчиком за 1 020 000 руб.

18.12.2015 Швец А.Д. по договору купли-продажи приобретена в собственность квартира по адресу: (...) (далее – спорная квартира) по цене 1080000 руб.

21.12.2016 вышеуказанная квартира продана ответчиком за 1 150 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика 1/2 доли денежных средств, полученных в связи с продажей квартиры, расположенной по адресу: (...), суд исходил из того, что указанное имущество является совместной собственностью супругов, поскольку было приобретено по возмездной сделке в период брака за счет совместных денежных средств супругов.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъясняется, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

По смыслу приведенных выше положений, при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов юридически значимым обстоятельством является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака на личные средства одного из супругов лично исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Возражая против иска, ответчик фактически ссылалась на то обстоятельство, что квартира, расположенная по адресу: (...), была приобретена ею за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры, принадлежащей ей до брака.

Признавая спорную квартиру общим имуществом супругов, суд исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что указанная квартира была приобретена, в том числе, за счет личных денежных средств ответчика. Изучив представленные в материалы дела договоры купли-продажи квартир от 29.03.2012, 04.07.2012, 11.12.2015, 18.12.2015, суд посчитал, что данные документы не являются достаточными и безусловными доказательствами того, что денежные средства от продажи ранее принадлежавшего ответчику жилого помещения были направлены на приобретение спорной квартиры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ч. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ именно суд определяет правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в обоснование выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В п.п. 7, 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (ст. 59 ГПК РФ) и допустимость (ст. 60 ГПК РФ). Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами.

В нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела суд первой инстанции ограничился лишь исследованием договоров купли-продажи квартир, отчужденных и приобретенных на имя истца в период брака и после его расторжения, однако не поставил на обсуждение вопрос об истребовании документов и иных доказательств, подтверждающих движение денежных средств по указанным сделкам, и не проверил доводы ответчика относительно использования полученных им средств от продажи квартиры, право собственности на которую возникло до брака, на приобретение иного недвижимого имущества в период брака.

Указанные нарушения повлекли за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям ст. 195 ГПК РФ. Судом первой инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, не была дана надлежащая оценка представленным сторонам доказательствам.

Выводы суда о признании квартиры, расположенной по адресу: (...), общим имуществом супругов и удовлетворении на этом основании исковых требований Швеца С.В. о взыскании с ответчика компенсации в виде 1/2 доли стоимости нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным сторонами доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). При этом, как разъяснено в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции обязан предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции выписок по банковскому счету, по договору купли-продажи квартиры от 29.03.2012 ответчиком была отчуждена 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (...), за 1100000 руб.

Согласно выпискам по банковскому счету Швец А.Д., представленным в суд апелляционной инстанции, 29.03.2012 на ее счет поступила денежная сумма в размере 950000 руб.

По договору купли-продажи от 04.07.2012 Швец А.Д. была приобретена квартира, расположенная по адресу: (...), за 1200000 руб. В тот же день с банковского счета ответчика списана денежная сумма в размере 1008000 руб.

По договору купли-продажи от 11.12.2015 указанная квартира была продана ответчиком за 1020000 руб. В тот же день на ее счет в безналичном порядке поступила сумма 445000 руб., что соответствует условиям об оплате, содержащимся в п. (...) договора, а 18.12.2015 ответчику поступил безналичный перевод еще на 525000 руб., что соответствует условиям п. 8.3 договора.

По договору купли-продажи от 18.12.2015 ответчиком приобретена квартира, расположенная по адресу: (...), за 1080000 руб. По условиям договора, продавцам выплачена предоплата в размере 50000 руб., продавцу Сагацкой О.И. наличными 515000 руб. при подписании договора, продавцу Кравчук Е.М. – тоже 515000 руб. путем перечисления на расчетный счет (п. (...) договора). Из выписки по счету ответчика следует, что она перечислила Сагацкой О.И. 18.12.2015 200000 руб., Кравчук Е.М. 531000 руб.

По договору купли-продажи от 21.12.2016 ответчик продала указанную квартиру за 1150000 руб.

Проанализировав условия договоров купли-продажи, сведения о движении денежных средств по банковскому счету ответчика, представленные сторонами расчеты, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная квартира, расположенная по адресу: (...), приобреталась в том числе, за счет личных средств ответчика, полученных от продажи имущества, принадлежавшего ей до брака.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что полученные истцом от продажи принадлежащей ей до брака квартиры денежные средства, потраченные на покупку других квартир, являлись личной собственностью Швец А.Д.; внесение этих средств для покупки последующих квартир не меняет их природы личного имущества ответчика.

Таким образом, доли сторон в праве собственности на спорную квартиру подлежали определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика и совместным средствам сторон.

Неправильное применение судом норм материального права привело к неверному разрешению спора.

Так, 950000 руб. личных средств, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: (...), вложено ответчиком в приобретение в период брака квартиры, расположенной по адресу: (...), в связи с чем доля ответчика в праве собственности на нее составила 19/24 (личное имущество ответчика), общее имущество супругов – 5/24 доли.

В связи с продажей указанной квартиры денежная сумма, поступившая в личную собственность ответчика, составила 1020000 х 19/24 = 807500 руб. Указанные средства поступили на счет ответчика 11.12.2015 и 18.12.2015 в составе общей зачисленной суммы 970000 руб.

Выпиской по счету ответчика подтверждается, что из указанной суммы 715000 руб. (200000 + 515000) было затрачено Швец А.Д. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: (...), в связи с чем доля ответчика в праве собственности на нее составила 715000 / 1080000 = 143/216, доля общего имущества супругов 73/216.

В силу положений ст. ст. 36, 38, 39 Семейного кодекса РФ, с учетом принципа равенства долей супругов, истец имеет право на получение денежных средств от продажи указанной квартиры в сумме 1150000 х 73/216 : 2 = 194328 руб. 71 коп. В указанной части его требования подлежат удовлетворению, а решение суда изменению на основании п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

С учетом изменения размера взыскиваемой с ответчика компенсации решение суда подлежит изменению в части расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца на основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 086 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2017 г. по настоящему делу изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Швец А. Д. в пользу Швеца С. В. денежные средства в размере 194 328 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 086 руб. 57 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи