Решение от 18.05.2020 по делу № 8Г-4653/2020 от 14.02.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-8688/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        19 мая 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 марта 2005 г. по гражданскому делу № по заявлению Родионовой ФИО6 по делу по иску Родионовой ФИО4 к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию Российской Федерации, Комитету Администрации Алтайского края по ликвидации последствий многолетнего воздействия ядерных взрывов на Семипалатинском полигоне «Алтайкомрадиация», администрации города Рубцовска о признании права на льготы и компенсации, взыскании выплат в возмещении вреда здоровью, понуждении к выдаче удостоверения,

по кассационной жалобе Родионовой ФИО5 на определение Алтайского краевого суда от 19 ноября 2019 г.

установил:

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 марта 2005 г. с учетом определения об исправлении описки от 31 января 2007 г. иск Родионовой ФИО7 (далее – Родионова Р.А.) к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию Российской Федерации, Комитету Администрации Алтайского края по ликвидации последствий многолетнего воздействия ядерных взрывов на Семипалатинском полигоне «Алтайкомрадиация», администрации города Рубцовска о признании права на льготы и компенсации, взыскании выплат в возмещении вреда здоровью, понуждении администрации города Рубцовска к выдаче удостоверения удовлетворен. С администрации города Рубцовска, в том числе, взысканы единовременно денежные суммы и возложена обязанность выплачивать за счет средств федерального бюджета ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 330 руб., ежемесячную денежную выплату в размере 800 руб., ежегодную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 400 руб.

Родионова Р.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения о ежемесячной денежной выплате, которая с учетом индексации по состоянию на 31 мая 2018 г. составила 3 777,30 руб., указывая, что переехала в г. Москву к дочери из-за ухудшения здоровья. Просила заменить сторону исполнительного производства с Управления социальной защиты населения по г. Рубцовску Алтайского края на Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы в части ежемесячной денежной выплаты.

Определением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 9 июля 2019 г. изменен способ и порядок исполнения решения Железнодорожного районного суда города Барнаула, суд заменил сторону исполнительного производства с Управления социальной защиты населения по г. Рубцовску Алтайского края на Управления социальной защиты населения района Ново-Переделкино г. Москвы.

Определением Алтайского краевого суда от 19 ноября 2019 г. в удовлетворении заявления Родионовой Р.А. об изменении способа и порядка исполнения решения о ежемесячной денежной выплате в связи с переездом на другое место жительства отказано.

Родионова Р.А., не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции определением, обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу определения Алтайского краевого суда от 19 ноября 2019 г. как незаконного.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции 30 января 2020 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений прокуратуры Алтайского края, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Управлением социальной защиты населения района Ново-Переделкино г. Москвы Родионовой Р.А. отказано в назначении ежемесячной денежной выплаты в связи с отсутствием материального права.

Удовлетворяя заявление о замене должника, суд первой инстанции руководствовался статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 марта 2005 г. с учетом определения об исправлении описки от 31 января 2007 г. в части ежемесячной денежной выплатs не исполнено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и принимая новое определение об отказе в удовлетворении заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения, руководствовался теми же нормами права, пришёл к выводу, не исполнение судебного акта обосновано не невозможностью или затруднительностью исполнения, а отказом Управления социальной защиты населения района Ново-Переделкино г. Москвы назначить ежемесячную денежную выплату.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем действующее законодательство не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Изменение способа и порядка исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и связанные с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом изменение решения суда по существу в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Вывод суда апелляционной инстанции является законным, соответствует требованиям разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», изменение способа и порядка исполнения решения в том виде, как просит Родионова Р.А., приведет к изменению решения.

Надлежащим ответчиком по делам, связанным с реализацией прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», является Российская Федерация. Представителем Российской Федерации по этой категории дел должен выступать орган социальной защиты населения, в котором в данном субъекте Российской Федерации формируются и ведутся личные дела граждан, имеющих право на получение компенсаций в возмещение вреда здоровью и мер социальной поддержки, а также принимаются решения о назначении конкретных компенсационных выплат и их индексации, то есть орган социальной защиты населения субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Поскольку обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, принята на себя государством, то обстоятельство, что решением суда обязанность по выплате компенсационных выплат в установленном им размерах была возложена на конкретный орган, не означает, что при смене места жительства и государственного органа, непосредственно производящего выплаты, гражданин утрачивает право на выплату установленного судом объема возмещения вреда.

Таким образом, Родионова Р.А. вправе оспорить отказ в выплате в установленном законом порядке.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения, правильно применен процессуальный закон, нарушений процессуального закона не допущено.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции, влекущих отмену обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░