Решение от 01.10.2019 по делу № 11-0393/2019 от 13.09.2019

Судья фио                                                          №11-393 /19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

дата

Кунцевский районный суд адрес,

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фиоВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №11-393/19 по частной жалобе наименование организации на определение мирового судьи судебного участка №201 адрес от дата о возвращении заявления наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по оплате членских и паевых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №201 адрес от дата возвращено заявление наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по оплате членских и паевых взносов.

наименование организации, не согласившись с данным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в порядке ст.333 ГПК РФ.
          В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу , представление прокурора, вправе:

        1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу , представление прокурора без удовлетворения;
        2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
        Исследовав материалы дела в апелляционном порядке, суд признает определение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
        В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
        Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья руководствовался ст. 125 ГПК РФ, и исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку заявителем не представлены бесспорные доказательства не исполнения должником обязательств, предусмотренных договором, то есть требования основаны лишь на утверждениях заявителя, в связи с чем должник лишен возможности представить свои возражения и расчеты.

В связи с чем, невозможно установить обоснованность размера взыскиваемой денежной суммы, так как в силу ч.2 ст.126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания объяснений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 122 ГПК РФ Судебный приказ выдается, если:

-требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

-требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

-требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

-заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

-заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

-заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

-заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи;

-заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

При рассмотрении заявления мировым судом правильно установлено правовая природа отношений, на основании которых заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению заявителю.

Кроме того, мировым судом разъяснено Заявителю частной жалобы, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику по те же правовым основаниям в рамках общих положений законодательства о способах защиты прав.

        Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 234-238 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №201 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░░░

1