Решение по делу № 2-2120/2019 от 07.03.2019

Дело №2-2120/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аришина ФИО7 к Бритикову ФИО8, Бритиковой ФИО9 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Аришин В.Н. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Бритикову ФИО10, Бритиковой ФИО11 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 02.08.2010 года по 02.08.2015 гола ФИО12 являлась управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> на основании Договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства Обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Аришин В.Н. приобрел право требования по взысканию дебиторской задолженности с Бритикова Е.И. и Бритиковой Н.Ю. на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, Бритиков Е.И. является ответственным квартиросъемщиком <адрес> общей площадью 42,3 в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>

По вышеуказанному адресу также зарегистрированаБритикова Н.Ю.

Так, за период с 01.01.2013 года по 02.08.2015 года, по лицевому счету № у ответчиков образовалась задолженности по оплате в размере 38 693 рубля 35 копеек.

В связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг, истцов в порядке ст. 155 ЖК РФ были начислены пени за период с 11.09.2014 года по 07.08.2018 года в размере 22309 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, истец Аришин В.Н. просит суд взыскать солидарно с ответчиков Бритикова ФИО13, Бритиковой ФИО14 задолженность жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2013 года по 02.08.2015 года в размере 38 693 рубля 35 копеек, пени за период с 11.09.2014 года по 07.08.2018 года в размере 22309 рублей 14 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины вразмере 2030 рублей.

В судебное заседание истец Аришин В.Н. не явился, извещён, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 25)

В судебное заседание ответчики Бритиков Е.И, Бритикова Н.Ю. не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по адресу регистрации – <адрес>

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчики заблаговременно были извещены судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, однако извещения, направленные от имени суда в адрес ответчиков, было возвращены в суд с отметкой почтовой службы "не доставлено, возвращено за истечением срока хранения».

Данное обстоятельство, расценивается судом как бездействие ответчиков от получения судебных извещений, в связи с чем суд расценивает извещение Бритикова Е.И., Бритиковой Н.Ю. о дате и времени рассмотрения дела как надлежащее. Доказательств того, что ответчики не имели возможности своевременно получить извещение, суду не предоставлено.

Поскольку ответчики доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно заявленных исковых требований, не представил, в силу п. 4,5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, руководствуясь счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и ответчиков, надлежаще извещенных о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч.4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно с ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность, по обязательствам, вытекающим из договора найма.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в период с 02.08.2010 года по 02.08.2015 гола ФИО15 являлась управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> на основании Договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства Обороны РФ №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 приобрел право требования по взысканию дебиторской задолженности с Бритикова Е.И. и Бритиковой Н.Ю. на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 п.1 ст.2 ГК РФ граждане (физические лица) являются участниками отношений, регулируемых гражданским законодательством Российской Федерации, в соответствии с его положениями приобретают и реализуют гражданские права, осуществляют предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ст.23 ГК РФ), несут обязанности, возникающие из гражданских правоотношений, и отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст.24, 25 ГК РФ, ст.446 ГПК РФ).

Так, Бритиков Е.И. является ответственным квартиросъемщиком <адрес> общей площадью 42,3 в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>

По вышеуказанному адресу также зарегистрированаБритикова Н.Ю.

Между тем, согласно Выписке из домовой книги, ответчики зарегистрированы по вышеуказанному адресу с 18 июля 2013 года.

Согласно представленного расчёта задолженности, за период с 01.01.2013 года по 02.08.2015 года, по лицевому счету № у ответчиков образовалась задолженности по оплате в размере 38 693 рубля 35 копеек.

Данный расчет судом проверен, принят, ответчиками не оспорен, иными письменными доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, и свидетельствующими об отсутствии у ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, не опровергнут.В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг (полностью или частично), принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики зарегистрированы по вышеуказанному адресу с 18 июля 2013 года, суд находит требования истца обоснованными и полагает верным взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение, жилищно-коммунальные услуги за период с 18.07.2013 года по 02.08.2015 года, с учетом оплаченных сумм в размере 38 693, 35 рублей.

Оснований для взыскания задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за иной период и большем размере суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с 11.09.2014 года по 07.08.2018 года в размере 22309 рублей 14 копеек, суд приходит к следующему.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как указано в п.69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, факта доказанности нарушения ответчиками обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, длительного не обращения взыскателя с требованиями по оплате ЖКУ, суд находит размер неустойки, требуемый истцом, за период с 11.09.2014 года по 07.08.2018 года, в размере 22 309 рублей 14 копеек, подлежащим снижению до 2 000 рублей.

Оснований для снижения неустойки (пени) в связи с нарушение срока обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в большем размере суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности от выплаты неустойки (пени) в виду установленного судом факта нарушения прав истца действиями ответчиков.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, заявленный иск признан обоснованным и подлежащим удовлетворению, истцом при обращении в суд с заявленным иском была уплачена государственная пошлина в соответствии с положением ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 2030 рублей, суд, с учетом взысканных с ответчиков денежных средств, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по оплате госпошлины вразмере2030 рублей, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования Аришина ФИО16 к Бритикову ФИО17, Бритиковой ФИО18 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов признаются судом обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аришина ФИО21 к Бритикову ФИО20, Бритиковой ФИО19 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бритикова ФИО22, Бритиковой ФИО23 в пользу Аришина ФИО24 задолженность жилищно-коммунальных услуг за период с 18.07.2013 года по 02.08.2015 года в размере 38 693, 35 рублей, пени за период с 11.09.2014 года по 07.08.2018 года в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2030 рублей, всего взыскать 42 723, 35 (сорок две тысячи семьсот двадцать три рубля 35 копеек) рублей.

В удовлетворении исковых требований Аришина ФИО25 к Бритикову ФИО26, Бритиковой ФИО27 о взыскании пени в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Дмитренко