Решение от 02.08.2016 по делу № 2-1325/2016 от 15.01.2016

Дело № 2-1325/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

с участием прокурора Кириленко О.В.,

при секретаре Римском Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 02 августа 2016 года

гражданское дело по иску Бойко К. Н. к ООО «Нефтегазстроймонтаж», Берестовской О. А., Лапшину Е. Ю., ООО «СК «Согласие» утраченный заработок, о возмещении расходов на лечение, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бойко К.Н. обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстроймонтаж» о возмещении вреда здоровью, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор гражданско-правового характера, предметом которого является обслуживание установок или станций, оборудованных группой двигателей внутреннего сгорания различных систем в соответствии с технологией обслуживаемого производственного объекта или участка ООО «Нефтегазстроймонтаж»; контроль работы и исправности агрегатов, генераторов, топливных насосов и вспомогательных механизмов, выполнение текущего ремонта. В соответствии с пунктом 1.1. договора он выполнял задание на объекте: «Капитальный ремонт с заменой изоляционного покрытия КГМО-2 на участке КС <адрес> Ду 1220мм, 5,4 МПа». Решением Первомайского районного суда г. Омска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлен факт его трудовых отношений с ООО «Нефтегазстроймонтаж» и установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период его трудовых отношений с ООО «Нефтегазстроймонтаж».

Так ДД.ММ.ГГГГ около 20.15 часов водитель Берестовая О.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и следуя по 1км. 200м. автомобильной дороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершила наезд на пешехода Бойко К.Н., переходившего договору слева на право по ходу движения указанного транспортного средства. После чего Бойко К.Н. отлетел на полосу встречного движения и ударился об автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Лапшина Е.Ю.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ после несчастного случая у него имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние.. .оценивается как, вред здоровью средней степени тяжести, по признаку временного нарушения функции органов или систем сроком свыше трех недель. Закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости без смещения отломков.. .оценивается как, вред здоровья средней степени тяжести, по признаку временного нарушения функции органов или систем сроком свыше трех недель.

Вместе с тем, при проведении первичной экспертизы в оценке тяжести вреда здоровью экспертом не учтены данные МРТ - контузионные очаги в веществе левой теменной доли головного мозга, в настоящее время имеет место посттравматическое расстройство психики с признаками инвалидности.

После происшедшего несчастного случая он не работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и заработка не имеет. До происшедшего несчастного случая среднемесячный заработок составлял <данные изъяты>, исходя из <данные изъяты> стоимость одного отработанного дня). После несчастного случая он понес дополнительные расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход и санаторно-курортное лечение.

После неоднократных уточнений исковых требований Бойко К.Н. просил взыскать с надлежащего ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на лечение в размере <данные изъяты>, утраченный заработок в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Бойко К.Н. уточненные требования поддержал в полном объеме, привел основания, указанные в иске.

Представитель истца Бойко Н.Н., действующий на основании доверенности (т.1 л.д. 107) и представитель истца Анучкина Ю.В. допущенная судом к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Нефтегазстроймонтаж» Драчук М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104) в судебном заседании заявленные требования не признала, считает, что общество является не надлежащим ответчиком. Суду пояснила, материалами по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бойко К.Н. пострадал от ДТП при указанных в постановлении обстоятельствах от взаимодействия с транспортными средствами, которыми управляли водители Берестовская О.А. и Лапшин Е.Ю. Виновником ДТП в итоге была признана Берестовская О.А. В решении суда и апелляционном определении по гражданскому делу № содержатся прямые выводы о том, что случай с истцом является исключительно страховым в системе обязательного социального страхования, но не о том, что в этом случае виновен работодатель.

Бойко К.Н. работал на прокладке магистрального газопровода в направлении движения к городу <адрес>. Участок выполнения работ все время находился от места ДТП на разном расстоянии. На участок проведения работ можно попасть только пешим ходом, работникам даны инструкции по безопасному движению через дорогу. Просила суд учесть выплату истцу в связи с данным ДТП <данные изъяты> и в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Платонов В.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования Бойко К.Н. не признал, считает страховую компанию не надлежащим ответчиком. Общество является страховщиком виновника ДТП и в рассматриваемом случае в связи с тем, что несчастный случай произошел на производстве, требования должны быть адресованы работодателю.

Представитель ГУ – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что случай признан страховым и Бойко Е.Н. имеет право на обеспечение, однако в Фонд он не обращался. Больничные листы оплачивает работодатель, а мы компенсируем эти средства.

Ответчики Берестовская О.А., Лапшин Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Решением Первомайского районного суда г. Омска по гражданскому делу по иску Бойко К.Н. к ООО «Нефтегазстроймонтаж», вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между ООО «Нефтегазстроймонтаж» и Бойко К.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста двигателей внутреннего сгорания 1 разряда. Установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 20-15 час. на 1кв. 200м. автомобильной дороги <адрес> в период его трудовых отношений с ООО «Нефтегазстроймонтаж». Вред здоровью истца причинен при следовании его к месту работы (т.2 л.д.20-24).

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Бойко К.Н. в связи с трудовыми отношениями с ООО «Нефтегазстроймонтаж» и необходимостью выполнения работ в должности машиниста внутреннего сгорания 1 разряда, в группе бригады с места отдыха расположенном вне места расположения непосредственно работ, ДД.ММ.ГГГГ шел к месту выполнения трудовой функции (пересекая автомобильную дорогу <адрес> Травму получил в момент перехода проезжей части по пути следования к непосредственному месту выполнения работы. Перемещение истца было вызвано необходимостью выполнения работы и тем, что работодатель не обеспечил доставку рабочих к непосредственному месту выполнения работ. Указанные обстоятельства с достаточной полнотой подтверждены исследованными судом письменными доказательствами.

Из указанных обстоятельств следует, что Бойко К.Н травму получил при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно п.3 ст.8 указанного закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Истцом заявлены требования о возмещении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, утраченного заработка в размере <данные изъяты>, расходов на лечение в размере <данные изъяты> и судебных расходов на оплату услуг представителя и оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Бойко К.Н. заявлены требования о взыскании с работодателя утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что до болезни он получал среднемесячный доход в размере <данные изъяты> ежемесячно.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» прямо предусмотрено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим законом.

Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию.

В силу части 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Определением суда по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно экспертному заключению №, составленному БУЗОО БСМЭ истцу Бойко К.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (во время исполнения своих трудовых обязанностей) были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжёлой степени; закрытый перелом мыщелка левой большеберцовой кости без смещения отломков. Описанные телесные повреждения, как причинённые при едином механизме травмы (в момент наезда на пешехода легковым автотранспортным средством), опасны для жизни, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью. Экспертная комиссия приходит к выводу, что у Бойко К.Н. с ДД.ММ.ГГГГ уже был сформирован исход черепно-мозговой травмы в виде стойкой утраты общей трудоспособности в объёме 60%. С ДД.ММ.ГГГГ и далее (в зависимости от срока последующего освидетельствования во МСЭ), экспертная    комиссия определила Бойко К.Н. утрату профессиональной трудоспособности в объёме 80%, как «машиниста двигателей внутреннего сгорания первого разряда» с формулировкой, что он «может выполнять работу более низкой квалификации в специально созданных производственных условиях с учётом профессиональных знаний и навыков» (т.1 л.д.204-215).

В части утраченного заработка, с учетом проведенной судебной медицинской экспертизы (с ДД.ММ.ГГГГ 60% стойкой утраты общей трудоспособности, сДД.ММ.ГГГГ – утрата трудоспособности в размере 80%) его расчет следующий (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 100% к величине среднего заработка в размере <данные изъяты> (из материалов дела следует, что ранее средний заработок составлял выше указанной суммы, суд в силу ст. с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным истцом требованиям):

за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,

за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,

за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,

за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,

за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>,

за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,

за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,

до ДД.ММ.ГГГГ – №= <данные изъяты>, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

с ДД.ММ.ГГГГ следует расчет производить с учетом стойкой утраты общей трудоспособности в размере 60% (<данные изъяты>=<данные изъяты>)

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –<данные изъяты>=<данные изъяты>,

за ДД.ММ.ГГГГ –<данные изъяты>,

за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,

за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,

за ДД.ММ.ГГГГ –<данные изъяты>,

за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>,

за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>,

за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,

за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,

за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,

за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,

за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,

за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,

за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,

за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,

за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,

за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Итого за весь спорный период в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>)

Всего работодателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) было выплачено работнику <данные изъяты>. Таким образом, за спорный период работодатель должен был выплатить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (с учетом выводов судебной экспертизы) и 7 дней за ДД.ММ.ГГГГ исходя из разниц среднего заработка <данные изъяты>).

Работодателем начислено и выплачено работнику значительно больше, что не противоречит действовавшему законодательству.

Относительно расходов на лечение, поскольку заявленные расходы относятся к спорному периоду, подтверждены достоверными доказательствами и причинение вреда находится в причинной связи с бездействием работодателя по необеспечению безопасных условий труда, то расходы на их приобретение подлежат возмещению с работодателя.

С учётом того, что работодателем выплачено работнику более, чем размер утраченного заработка и расходов на лечение, а также то, что выплата в размере <данные изъяты> носила компенсационный (зачетный) характер, не являлась материальной помощью, то путем зачета в данной части (утраченный заработок и расходы на лечение), следовательно, оснований для взыскания с ООО «Нефтегазстроймонтаж» не имеется.

Требования морального вреда также подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 (абзац 14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно разъяснениям в п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом того, что вред истцу был причинен по категории тяжкий, суд считает возможным взыскать с ООО «Нефтегазстроймонтаж» в пользу Бойко К.Н. компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере <данные изъяты>. Суд также принимает во внимание, что работодателем ранее выплачивалась сумма, в погашение требований истца.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

С учетом указанных норм и доказательств несения расходов на производство экспертизы, названную сумму следует взыскать с ответчика в пользу заявителя.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ООО «Нефтегазстроймонтаж» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 26.10.2016░.