Решение по делу № 12-171/2017 от 22.09.2017

Дело № 12-171/2017

12 октября 2017 года                     город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Кривуля О.Г., рассмотрев административное дело по жалобе генерального директора акционерного общества «Промышленные технологии» Лозенко Л.Л. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области №*** от 30 августа 2017 года,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области №*** от 30 августа 2017 года ЗАО «Промышленные технологии» (переименованное в дальнейшем в АО «Промышленные технологии») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (с учетом положений ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ – 250 рублей).

Не согласившись с указанными постановлением, генеральный директор АО «Промышленные технологии» Лозенко Л.Л. подал жалобу об его отмене, в обоснование указал, что с 18 июля 2017 года собственником транспортного средства AUDI Q7 г/н №*** Общество не является, так как в указанный день автомобиль продан ООО «Аксель-Архангельск» по договору купли-продажи, передав при этом транспортное средство во владение и пользование покупателю.

Представитель АО «Промышленные технологии», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Исследовав доводы жалобы и представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из материалов дела, АО «Промышленные технологии» вменено в вину то, что 24.08.2017 в 19.40час по адресу: г. Архангельск, мост через реку Кузнечиха, водитель транспортного средства «AUDI Q7», государственный регистрационный знак Е896ОУ29, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Изъятие из данного принципа установлены примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, в силу указания которого приведенное выше положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 октября 2006 года № 18 разъяснил, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается, что превышение скорости 24.07.2017 года в 19.40час по адресу: г. Архангельск, мост через реку Кузнечиха, водителем транспортного средства «AUDI Q7», государственный регистрационный знак №***, зафиксировано работающим в автоматическим режиме специальным техническим средством измерения «КРИС-П», идентификационный номер FP2056.

Подателем жалобы в обоснование своих доводов предоставлен договор купли продажи, согласно которому транспортное средство «AUDI Q7», государственный регистрационный знак №*** 18 июля 2017 года было продано ООО «Аксель-Архангельск» и в указанный день транспортное средство выбыло из обладания прежнего собственника АО «Промышленные технологии».

Данный договор и акт приема-передачи подписан сторонами 18 июля 2017 года, и удостоверен (имеется печать и подпись директора Общества). С момент подписания договора транспортное средство перешло во владение и пользование ООО «Аксель-Архангельск».

Денежные средства за проданный автомобиль в сумме 500 000 рублей поступили на счет АО «Промышленные технологии» 19.07.2017 г, что подтверждается платежным поручением.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи от 18.07.2017 г. №*** не является формальным, породил для сторон правовые последствия в виде перехода права собственности на автомобиль.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Представленные АО «Промышленные технологии» доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 24.07.2017 транспортное средство выбыло из владения и пользования Общества.

По результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, в том числе и при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечания к статье 1.5 КоАП РФ и с учётом представленных подателем жалобы доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, имеются достаточные основания для отмены постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях АО «Промышленные технологии» состава административного правонарушения.

Судья, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу генерального директора АО «Промышленные технологии» Лозенко Л.Л. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области №*** от 30 августа 2017 года - отменить

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении АО «Промышленные технологии» прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Г.Кривуля