Решение по делу № 2а-460/2019 от 04.04.2019

Дело № 2а-460/2019. УИД 66RS0028-01-2019-000563-77

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 апреля 2019 года                             город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Буньковой Н.А., при секретаре судебного заседания Морозовой Е.С., с участием помощника Ирбитского межрайонного прокурора Швейцарова В.А., представителя административного истца МО МВД России «Ирбитский» Андреевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ирбитский» к Крылову Александру Михайловичу о дополнении ранее установленных административных ограничений,

у с т а н о в и л:

    Крылову А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобожденному из мест лишения свободы, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок погашения судимости, по ДД.ММ.ГГГГ со следующими административными ограничениями: запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запрет пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 до 06:00 часов, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью, запрет выезда за пределы Свердловской области без разрешения ОВД, возложена обязанность являться на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации 1 раз в месяц в день установленный ОВД (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ в Ирбитский районный суд обратился МО МВД РФ «Ирбитский», в лице начальника А.В.Талькина с заявлением о дополнении Крылову А.М. ранее установленных ограничений на основании ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В обоснование требований указал, что в период установленного административного надзора, он неоднократно совершал административные правонарушения против порядка управления и посягающие на общественную безопасность, предусмотренные ст. 19.24, 20.21 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). В целях усиления контроля и профилактики совершения им преступлений и правонарушений просит дополнить ограничения обязанностью являться для регистрации 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания. Также просит обратить решение к немедленному исполнению в целях эффективности исполнения задач административного надзора.

В судебном заседании представитель административного истца Андреева И.А. поддержала заявленные требования, указала на необходимость установления именно такого рода ограничений в связи с неоднократным совершением административных правонарушений, связанных с адмнадзором, необходимостью более частого контроля за поведением поднадзорного.

В судебное заседание административный ответчик не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Требование о дополнении ранее установленных ограничений признал, о чем предоставил заявление (л.д.18), последствия признания административного иска ему понятны.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии ч. 5 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, явка административного ответчика не признана судом обязательной.

Суд, заслушав представителя административного истца, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с ч.3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ « Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее- Закон) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В отношении Крылова А.М. не истек срок действия административного надзора, в период которого он дважды привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 19.24, ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением условия адмнадзора, а именно отсутствием в месте жительства в установленное время, а также появлении в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Постановления не обжаловались и вступили в законную силу (л.д.11-13), в связи с чем принимаются судом как допустимые доказательства, свидетельствующие о нежелании поднадзорного лица вести законопослушный образ жизни. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, был замечен в употреблении спиртных напитков (л.д.14).

С учетом указанных сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, неоднократности привлечения к уголовной ответственности, в том числе за совершение особо тяжких преступлений (л.д.8), суд приходит к выводу о наличии оснований для установления дополнительных ограничений.

Часть 1 ст. 4 Закона об административном надзоре содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает правомерным установление требуемых истцом ограничений. Представителем административного истца была обоснована необходимость дополнения именно такого рода ограничений, связанных с увеличением числа явок на регистрацию. Указанные запреты не ограничат несоразмерно выше указанные права Крылова А.М., который допускает нарушения установленных запретов, квалифицирующихся как административные правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 46, ст. 65 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается также признание иска ответчиком, поскольку не имеются основания полагать, что признание административного иска последовало в целях сокрытия действительных обстоятельств либо под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

Таким образом, требования ОВД являются обоснованными, а административный иск - подлежащим удовлетворению.

Суд не установил оснований для отказа обращения решения к немедленному исполнению, исходя из характера рассматриваемого правоотношения, особой защиты общественных интересов, на которые направлены действия Закона. Требования об обращении решения к немедленном исполнению суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку замедление исполнения решения может нанести значительный ущерб публичным и частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения может быть принят одновременно с его принятием (ч. 3 ст. 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судом установлено отсутствие запрета на немедленное исполнение решения суда при рассмотрении данной категории дел.

    Руководствуясь ст.180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ирбитский» к Крылову Александру Михайловичу о дополнении ранее установленных административных ограничений – удовлетворить.

Дополнить Крылову Александру Михайловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ограничения обязанностью являться для регистрации в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 4 раза в месяц в дни, установленные данным органом.

Разъяснить Крылову А.М. положения ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которых суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения и положения ч. 5 ст. 5 Закона о том, что течение срока административного надзора приостанавливается в случае: 1) объявления поднадзорного лица в розыск; 2) признания поднадзорного лица безвестно отсутствующим; 3) заключения поднадзорного лица под стражу.

    Решение обратить к немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

    Председательствующий -/подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                         Н.А. Бунькова

Секретарь судебного заседания                         Е.С. Морозова

<данные изъяты>