Решение по делу № 33-2007/2017 от 03.08.2017

Судья Спицына О.А.                                                                                       Дело № 33-2007

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Дедюевой М.В., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Стакиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Измерения» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 01 июня 2017 года, которым исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ООО «Измерения», Григорьеву Владимиру Николаевичу, Галичеву Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Измерения», Григорьева Владимира Николаевича, Галичева Александра Вячеславовича в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию 06 декабря 2016 года в общей сумме 1774 725 руб. 83 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 17 073 руб. 63 коп., всего взыскать сумму 1 791 799 рублей 46 копеек.

В удовлетворении встречного иска ООО «Измерения» к ПАО «РОСБАНК» о расторжении кредитного договора отказать.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия

установила:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ООО «Измерения», Григорьеву В. Н., Галичеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 14.11.2014 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК»( который с 25.01.2015 г. переименован в ПАО РОСБАНК) и ООО «Измерения» был заключен кредитный договор № на сумму 1500 000 руб. под <данные изъяты> годовых, на срок до 14.11.2017 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Григорьевым В.Н. и Галичевым А.В. Согласно расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору за период с 15.06.2015 года по 06.12.2016 года составляет 1774725 руб. 83 коп. В связи с этим истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Измерения», Григорьева В. Н., Галичева А. В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1774 725 руб. 83 коп., из них: по основной долг - 1313042 руб. 47 коп., проценты - 461683 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17073 руб. 63 коп.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Костромы от 20 февраля 2016 года исковые требования ПАО «Росбанк» были удовлетворены.

Определением того же суда от 14 апреля 2017 года по заявлению Галичева А.В. и ООО «Измерение» заочное решение было отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

При новом рассмотрении дела генеральный директор ООО «Измерения» обратилась со встречным иском к ПАО «РОСБАНК» о расторжении кредитного договора № от 14 ноября 2014 года, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК». Требования мотивированы тем, что банк потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями договора, о чем заемщику было направлено требование. В установленный банком срок задолженность по кредиту не была погашена, предложения о расторжении кредитного договора не поступало.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Измерения» Кряжева О.В. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования ООО «Измерения» к ПАО «Росбанк» о расторжение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и снизить размер неустойки. В обоснование указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, поскольку со ссылкой на статьи 450, 811 ГК РФ в установленный банком срок задолженность по кредиту не была погашена, предложения о расторжении кредитного договора не поступало. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 333, 404 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки должен быть уменьшен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Росбанк» Борт Н.А. просит решение Ленинского районного суда г. Костромы от 01 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца, а также ответчики или их представители не явились, извещены о рассмотрении дела, причину неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Измерения» свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований банка в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

На основании ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2014 года между АКБ «РОСБАНК» и ООО «Измерения» в лице генерального директора Галичева А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет ООО «Измерения» кредит на приобретение основных средств на сумму 1 500 000 руб., на срок в соответствии с графиков возврата до 14 ноября 2017 года, под <данные изъяты>, а заемщик обязался погашать предоставленный кредит и начисленные по нему проценты и комиссии путем совершения регулярных платежей в соответствии с графиком возврата кредита. В соответствии с п. 4.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются кредитором на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на соответствующем лицевом счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным.

Пунктом 8.2 кредитного договора на сумму невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов начисляется неустойка(пени) за каждый день просрочки 0,1 %.

Согласно п. 9.1 договора кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком любого своего обязательства по договору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору ОАО АКБ «РОСБАНК» с Григорьевым В.Н. и Галичевым А.В. 14 ноября 2014 года были заключены договоры поручительства № и №, в силу которых поручители обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек (пени), предусмотренных кредитным договором комиссий и расходов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (п.1.4). Согласно п.1.3 договоров поручительства поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручительство дается на срок до 14 ноября 2019 года (п. 3.2 договоров).

ПАО Росбанк выполнило свои обязательства по договору.

ОтветчикООО «Измерения»перестало производить уплату основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту на просроченные суммы банком начислялась неустойка.

Требование банка от 24.06.2016 г., направленное в адрес заемщика, о наличии задолженности и необходимости её погашения, оставлено заемщиком ООО «Измерения» без удовлетворения.

По состоянию на 06.12.2016 г. задолженность, согласно представленному расчету, составила 1774725,83 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность 614748,88 рублей, просроченная ссудная задолженность 698293,60 рубля, начисленные проценты на остаток ссудной задолженности 8314, 23 рубля, начисленные проценты на просроченную ссудную задолженность 114084,80 рубля, просроченные проценты 339284,34 рубля. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, принят судом как достоверный и арифметически правильный.

Установив наличие фактов нарушения ответчиком ООО «Измерения» обязательств по возврату кредитных денежных средств и наличия непогашенной задолженности, суд взыскал с ООО «Измерения» в пользу банка задолженность по рассматриваемому кредитному договору по состоянию на 06.12.2016 г. в сумме 1774725,83 рублей, подтвержденной исследованными доказательствами.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Решение суда обжалуется ООО «Измерения» в части отказа в удовлетворении его исковых требований о расторжении кредитного договора, а также в части взыскания неустойки. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО «Измерения» и возражений на жалобу.

Судом правомерно удовлетворены исковые требования банка о взыскании неустойки за просрочку выплаты кредита и процентов. Неустойка (штраф) предусмотрена п. 8.2 договора и обоснованно начислена как на сумму кредита, так и на проценты за пользование им.

В силу п. 1 ст. 330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности освобождения должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание, что ООО «Измерения», заявив в апелляционной жалобе об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не ссылается, доказательств данным обстоятельствам не представляет, сами по себе утверждения о необходимости снижения неустойки не могут быть приняты в качестве оснований для ее снижения в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного и учитывая, что в настоящее время долг не погашен и каких-либо действий ответчиками по погашению задолженности с момента востребования не производилось (доказательств обратного в апелляционной жалобе не приведено), размер неустойки не превышает, а значительно меньше образовавшейся задолженности, оснований полагать, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиками обязательств, не усматривается. У судебной коллегии в рамках апелляционного производства отсутствуют основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Также обоснованно судом отказано в удовлетворении встречного иска ООО «Измерения» о расторжении кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.4 ст. 450).

Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно условий, указанных в подпунктах 1-4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ ( пункт 2).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4).

Обращаясь в суд с требованием о расторжении кредитного договора, истец ссылался на то, что предложений о расторжении кредитного договора от банка не поступало.

Разрешая заявленные требования о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доводы, приведенные в иске, не могут быть отнесены к обстоятельствам, влекущим расторжение договора в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку они мотивированы и соответствуют нормам материального права, правильно истолкованным и примененным судом первой инстанции.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению данного кредитного договора.

Изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Кроме того, расторжение договора влечет прекращение обязательства сторон на будущее время, но не прекращает обязательства заемщика по возвращению уже полученного кредита и уплате предусмотренных договором процентов до момента его возврата, включая неустойки за нарушение обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что не поступало предложение о расторжении кредитного договора, опровергается представленными в материалы дела требованиями о досрочном возврате кредита, направленными в адрес всех ответчиков. Кроме того, заявление требования о досрочном возврате всей суммы кредита не свидетельствует о предъявлении иска о расторжении договора.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного решение суда, являясь законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

           Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

        Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Измерения» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи