Решение по делу № 2-859/2017 от 05.07.2017

№ 2-859/17                                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года                                        г. Новозыбков Брянской области                                        

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Соловец Л.В.,

при секретаре Клименко Т.А.,

с участием истца Перешивкина К.М., его представителя Маркина А.М., действующего на основании доверенности 32 АБ 1062583 от 30.09.2016 г.,

представителя ответчика АО «Новозыбковский машиностроительный завод» Семенченко А.А., действующего на основании доверенности № 1 от 09.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перешивкина К.М. к Акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод» об обжаловании дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Перешивкин К. М. обратился в суд с иском к АО «Новозыбковский машиностроительный завод» о признании незаконным приказов № 450 от 12.04.2017 г., № 694 от 02.06.2017 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении персональных надбавок, возвращении персональных надбавок за март и май 2017 г., взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 08.11.2013 года занимает должность заместителя генерального директора по сертификации и внедрению новой техники.

08.08.2016 года приказом N 383-Р истец был уволен по сокращению численности штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14.03.2017 г. он восстановлен на работе, однако по непонятным причинам работодатель фактически отстранил его от работы, создавая условия для увольнения.

Приказом № 450 от 12.04.2017 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения персональной денежной надбавки за март 2017 г. за нарушение исполнительной дисциплины - отсутствие на технических совещаниях.

С указанным приказом он не согласен, считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно, поскольку отсутствие на проводимых совещаниях связано с неинформированием о необходимости присутствия на них истца, отсутствия документа, связанного с вопросом их проведения. Кроме того, в приказе отсутствует ссылка на локальные нормативные акты, которые якобы были нарушены истцом.

Приказом № 694 от 02.06.2017 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора и лишения персональной денежной надбавки за май 2017 г. за халатное отношение к исполнению должностных обязанностей, самоустранение от непосредственного участия в проведении планового инспекционного контроля. Указанные обстоятельства, по мнению истца, не соответствуют действительности, поскольку к работам по проведении планового инспекционного контроля работодатель его не привлекал, с документами, содержащими данные требования, не знакомил, в приказе отсутствуют доказательства вины в халатности.

Просил признать незаконными приказ № 450 от 12.04.2017 г., № 694 от 02.06.2017 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, возвратить персональные надбавки за март и май 2017 г., взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Перешивкин К.М. и его представитель Маркин А.М., действующий на основании доверенности 32 АБ 1062583 от 30.09.2016 г., исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Новозыбковский машиностроительный завод» Семенченко А.А., действующего на основании доверенности № 1 от 09.01.2017 года, исковые требования не признал, указывая на их необоснованность, пояснил, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в первом случае послужила служебная записка начальника СКПиП Стасенко А.А., согласно которой Перешивкин К.М. отсутствовал на технических совещаниях 21, 28 марта, 04 апреля 2017 года, не имея на это уважительной причины, хотя ранее, до его сокращения на работе, такие совещания им регулярно посещались, что подтверждается соответствующими протоколами. Отсутствие Перешивкина К.М. на технических совещаниях негативно сказывается на качестве и эффективности производства, корпоративной этике. Правомерность действий работодателя в этой части подтверждена актом проверки Государственной инспекции труда в Брянской области.

    Во втором случае основанием для привлечения Перешивкина К.М. к дисциплинарной ответственности, послужил акт о результатах инспекционного контроля сертифицированной продукции от 18 мая 2017 года, при проведении которого были выявлены значительные несоответствия, которые повлекли процедуру приостановления действий сертификатов, повлекшее в свою очередь остановку выпуска товарной продукции и как следствие финансовые убытки. В данном случае истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за халатное отношение к исполнению должностных обязанностей, самоустранение от непосредственного участия в проведении планового инспекционного контроля сертифицированной продукции.

     Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности и издания приказов в каждом случае не нарушена, в связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности не были произведены выплаты по персональной надбавке в размере 100% в марте и мае 2017 года, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 22 Кодекса).

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В пункте 35 указанного постановления разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 20.12.1999 г. Перешивкин К.М. состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Приказом № 460 -М от 08.11.2013 года истец переведен на должность заместителя генерального директора по сертификации и внедрению новой техники. 17.12.2014 года между стонами заключен трудовой договор № 1001 (л.д.37).

Приказом №383-р от 08.08.2016 г. истец был уволен с АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13.03.2017 г. приказ от 08.08.2016 г. № 383-р р отменен. Перешивкин К.М. восстановлен в должности заместителя генерального директора по сертификации и внедрению новой техники с 13.03.2017 г.

Об отмене приказа об увольнении истец уведомлен 14.03.2017 г. (уведомление № 1 от 13.03.2017 г. (л.д.34, 36)).

По условиям трудового договора Перешивкин К.Н. (работник) обязан добросовестно исполнять должностные обязанности в соответствии с условиями настоящего договора и должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка (п. 3.2.1, 3.2.2 трудового договора).

Рассматривая требования истца в части признания незаконным приказа № 450 от 12.04.2017 г., судом установлено, что распоряжением № 123 от 08.09.2014 г., для осуществления координации деятельности служб и подразделений завода, генеральный директор ОАО «Новозыбковский машиностроительный завод обязал заместителей генерального директора, директоров по направлениям, начальников управлений, отделов, цехов и служб лично принимать участие и присутствовать на оперативных совещаниях, проводимых еженедельно по вторникам в 09 час.00 мин, результаты обсуждений которых оформлять протоколами с указанием фамилий всех его участников.

Из предоставленных в материалы дела протоколов технического совещания от 21.03.2017 г., 28.03.2017 г. следует, Перешивкин К.М. отсутствовал при их проведении (л.д.50-52, 53-55).

По факту нарушения исполнительной дисциплины, отсутствие 21, 28 марта, 04 апреля 2017 года Перешивкина К.М. на технических совещаниях без уважительных причин, был издан приказ № 450 от 12.04.2017 г. и применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и уменьшена персональная надбавка на 100 % за март 2017 г. (л.д.46). Основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания послужила служебная записка начальника ОКПиП Стасенко А.А. (л.д.48).

Согласно уведомлению ( объяснению) Перешивкина К.М., поданному на имя генерального директора АО «Новозыбковский машиностроительный завод» 12.04.2017 г. (л.д.49), истец не отрицал его отсутствие на проводимых совещаниях, указав в обоснование о его неинформированности о необходимости присутствия на таких совещаниях.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела протоколов от 27.10.2015 г. 03.11.2015 г., 17.11.2015 г., 20.01.2016 г., 11.02.2016 г. усматривается, что Перешивкин К.М. присутствовал при проведении технических совещаний в указанные дни, что не оспаривалось истцом в ходе проведения судебного заседания (л.д.56-68). Его доводы о присутствии на таких совещаниях в качестве работника по вопросам охраны труда, каковым он в настоящее время не является, ничем не подтверждены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу было известно о проведении еженедельных планерок в установленном обществе порядке и оформлении протокола, что так же подтверждено актом проверки Государственной инспекции труда в Брянской области № 7-370-17-ОБ/318/54/2 от 25.05.2017 г. которым установлено, что о проводимых технических совещаниях Перешивкин К.Н. был уведомлен, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен (л.д.31-33).

    Учитывая то, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца было затребовано письменное объяснение, учитывая то, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю, суд, соглашаясь с доводами представителя ответчика, о том, что отсутствие Перешивкина К.М. на технических совещаниях, занимающего должность заместителя генерального директора по сертификации и внедрению новой техники негативно сказывается на качестве и эффективности производства, корпоративной этике, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.

    Рассматривая требования истца в части признания незаконным приказа № 694 от 02.06.2017 г., судом установлено, что 21.03.2017 г. генеральным директором АО «Новозыбковский машиностроительный завод» было принято распоряжение № 76 от 21.03.2017 г. о проведении инспекционного контроля (л.д.15-17).

    Приказом № 694 от 02.06.2017 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора и лишения персональной денежной надбавки за май 2017 г., при этом основанием для привлечения Перешивкина К.М. к дисциплинарной ответственности, послужил акт о результатах инспекционного контроля сертифицированной продукции от 18 мая 2017 года, при проведении которого были выявлены значительные несоответствия, которые повлекли процедуру приостановления действий сертификатов, повлекшее в свою очередь остановку выпуска товарной продукции и как следствие финансовые убытки.

    Как следует из приказа, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за халатное отношение к исполнению должностных обязанностей ( п. 3.2. должностной инструкции, согласно которому заместитель генерального директора осуществляет и координирует работу по сертификации продукции (л.д.43)), самоустранение от непосредственного участия в проведении планового инспекционного контроля сертифицированной продукции (л.д.18-20).

Согласно пояснительной записке ( объяснению) Перешивкина К.М. от 02.06.2017 г. с распоряжением № 76 от 21.03.2017 г. он ознакомлен не был (л.д.14).

Проверяя законность и обоснованность вынесения вышеприведенного приказа, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части, т.к. полагает недоказанным факт совершения истцом дисциплинарного проступка, поскольку распоряжение №76 от 21.03.2017 г. не было доведено до сведения истца, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, работодатель не указал в приказе, какие конкретно действия не были совершены Перешивкиным К.М. и не подтверждают халатного отношения последнего к своим должностным обязанностям, кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что в должностные обязанности истца входит обязанность непосредственно участвовать в проведении инспекционного контроля.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности (приказ № 694 от 02.06.2017 г.), исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., полагая заявленную истцом к взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

Исковые требования Перешивкина К.М. к Акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод» об обжаловании дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора АО «Новозыбковский машиностроительный завод» № 694 от 02.06.2017 г о привлечении Перешивкина К.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, возвратить Перешивкину К.М. персональную надбавку за май 2017 года.

Взыскать с АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в пользу Перешивкина К.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>).

Взыскать с АО «Новозыбковский машиностроительный завод» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Новозыбков в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Судья                                                                                  Л.В.Соловец